Uniques bei denen man die Anwendung nicht erkennt

[LordNatla aus W5]

Werd ich gelyncht, wenn ich den oben genannten Beweis jetzt nach mathematischer Logik auseinandernehme?

Kommt darauf an, welche Beweisform du anbringen willst
Aber wenn ich mir das so anschaue, dann geht das eh nur über Axiome, aber ich bin dir eh weit unterlegen *niederknie*

[sgr011566]

@ Lord: Ich werds kurz machen

Behauptung:
Eine Katze hat neun Schwänze.
Beweis:
Keine Katze hat acht Schwänze. Eine Katze hat einen Schwanz mehr als keine Katze. Deshalb hat eine Katze neun Schwänze.

Der fett markierte Satz gehört erstmal nicht mehr zur Beweisführung, er ist die Schlußfolgerung.

Beweis:
Keine Katze hat acht Schwänze.

Mit welcher Begründung nimmst du an, dies wäre eine gesicherte Aussage? Hierzu fehlt der Beweis, es ist nichts als Annahme.

Aber setzen wir einfach mal voraus, es sei wirklich so, den Beweis schenken wir uns, tun Mathematiker ja auch sonst so gern, wenn es ihnen zu langweilig wird

Eine Katze hat einen Schwanz mehr als keine Katze.

Gut, das bedeutet 1 Katze = 1 Schwanz, eigentlich hast du damit schon den Gegenbeweis geliefert, denn 1 / 1 = 1. Allerdings ist diese Aussage ja ebenfalls nur Behauptung, keineswegs Tatsache, nehmen wir sie daher mal als falsch bewiesen an.

Deshalb hat eine Katze neun Schwänze.

Falsch, das heißt nur, für jede Katze gilt, dass sie R \ {8} Schwänze hat, mehr hast du noch nicht ausgesagt.


Es ist aber wunderbar, wie eindrucksvoll du den Beweis einer Behauptung auf gleich ZWEI unbewiesenen Behauptungen aufbaust, sehr professionell

Also bitte, verschon uns in Zukunft mit "Witzen" aus schlechten Mathematikerwitzbüchern ... das war einfach nur lächerlich.

In diesem Sinne: ɛ < 0

[monkman]

@ Lord: Ich werds kurz machen
Auja...mitmachen will

Behauptung:
Eine Katze hat neun Schwänze.
Beweis:
Keine Katze hat acht Schwänze. Eine Katze hat einen Schwanz mehr als keine Katze. Deshalb hat eine Katze neun Schwänze.

Der fett markierte Satz gehört erstmal nicht mehr zur Beweisführung, er ist die Schlußfolgerung.

Beweis:
Keine Katze hat acht Schwänze.

Mit welcher Begründung nimmst du an, dies wäre eine gesicherte Aussage? Hierzu fehlt der Beweis, es ist nichts als Annahme.
Fast... die Annahme wird durch einen empirischen Feldversuch unterlegt. Man sammelt Daten von sämtlichen zu sehenden Katzen und stellt fest, dass die Annahme richtig ist...8 Schwänze sind bei keiner Katze zu finden.

Eine Katze hat einen Schwanz mehr als keine Katze.

Gut, das bedeutet 1 Katze = 1 Schwanz,
Da liegst du falsch..."keine Katze" = x ... "eine Katze" = y .... y = x + 1

Deshalb hat eine Katze neun Schwänze.

empirisch wurde bewiesen "keine Katze" hat 8 Schwänze.
Eine Katze hat "keine Katze" + 1 Schwanz^^
Eine Katze hat 8 Schwänze + 1 Schwanz
Eine Katze hat 9 Schwänze.^^

Also bitte, verschon uns in Zukunft mit "Witzen" aus schlechten Mathematikerwitzbüchern ... das war einfach nur lächerlich.
nööö...ich fand es zumindestens nett *gg* ... wenn man sich drauf einlassen mag

[sgr011566]

empirisch wurde bewiesen "keine Katze" hat 8 Schwänze.
Eine Katze hat "keine Katze" + 1 Schwanz^^
Eine Katze hat 8 Schwänze + 1 Schwanz
Eine Katze hat 9 Schwänze.^^

nööö...ich fand es zumindestens nett *gg* ... wenn man sich drauf einlassen mag

Och Mist

[Sileadim]

Und wer jetzt noch ne Übertragung vom Topic auf "Schmids Katze" findet, kriegt n Keks von mir!!

[sgr011566]

Und wer jetzt noch ne Übertragung von Thema auf "Schmids Katze" findet, kriegt n Keks von mir!!

Dann macht mal *Leibniz Choco Edelherb futtern und Fluch der Karibik 1 oder Matrix 2 gucken geh*

Zum Thema:

Solche Items habe ich, da sie das Spiel ja nicht wirklich wehsentlich beeinflussen, bisher hingenommen (auch wenn ich mir vorstellen kann, dass es ein PK durchaus bessere fände, wenn er nach wie vor wüsste um wieviel LP jemand erhöt wurde)

Der genannte Fall ist zwiespältig - es stellt sich die Frage, warum sollte jemand, der Lebenserhöhung nicht gelernt hat, das auch sehen können? Damit er die LP berechnen kann und damit Zauber spart? Wers allerdings selbst gelernt hat, sollte es auch sehen können - wenn mans nur dafür lernt, ist der Vorteil ohnehin zu gering. Von daher seh ich solche Items eher positiv.

[kaot]

Da kann ich Blizz nur zustimmen, man merkt sowas auch daran wie die Welt zb auf eine Stab der Wunder - Auferstehung reagiert im Vergleich zu einer normalen GA. Oder eben auf eine uniquifizierte GA. So gesehen sollten mindestens die Grundeigenschaften der Items erhalten bleiben.

[harrss]

na aber hallo *g* da wird ja mal wieder richtig an einander vorbeigeredet *fg*

lord natla, hat bei dir auch ne katze 9 schwänze?

"Mathematiker:
Behauptung: Eine Katze hat neun Schwänze.
Beweis:
Keine Katze hat acht Schwänze. Eine Katze hat einen Schwanz mehr als keine Katze. Deshalb
hat eine Katze neun Schwänze."... *langes textfelf*...

nunja, wenn du das nicht als vorteil sehen kannst haben deine katzen 9 schwänze

und wenn man das ganze sieht erkennt man das dieser "witz" nur eine ironische einleitung ist aber schön zu lesen wieviel spass ihr dabei hattet

[insanus]

*rofl* Also der mathematische Beweiskrieg zwischen sgr und monkman deckt sich erstaunlich gut mit dem, was ich von den beiden erwartet habe...

Mathematik ist nicht alles. Aber alles ist Mathematik.^^

Nochmal (ausnahmsweise) zum Thema: Theseus' Unique finde ich OK, auch wenn man eben nicht erkennen kann, was es ist. Problematischer fände ich das beschriebene Karawanen-Unique, das 1:1 den Feldchat des Zentrallagers hat und so am Zentrallager einsetzt den Feldchat "fälschen" kann. Ein Spielvorteil würde entstehen, wenn man diesen Effekt z. B. publik macht und dann die Spieler damit ein wenig nervt, bis sie die Meldung ignorieren und man selbst als einziger weiß, wann wirklich neue Waren ankommen. Vorraussetzung ist natürlich, dass die Spieler irgendwann nicht mehr nachgucken (wobei viele beim ersten Kauf von Items durch einen Spieler doch gleich mal einen Blick reinwerfen, da der Chat ja nicht so auffällig ist).

Aber auch in diesem Beispiel müssten die Spieler sozusagen mitmachen indem sie genervt die Chatmeldung von neuen Waren (die ja auch vom Unique stammen kann) ignorieren.

Mich interessiert das eher am Rande, aber gegebenenfalls können die Besitzer alter Uniques ein Bestandschutzrecht (oder Gewohnheitsrecht) geltend machen?^^

[harrss]

Mich interessiert das eher am Rande, aber gegebenenfalls können die Besitzer alter Uniques ein Bestandschutzrecht (oder Gewohnheitsrecht) geltend machen?^^

ich würd sagen "ja" oder geld zurück.
es sollte doch vorher geklärt sein was ich machen kann oder darf mit meinem unique

[sgr011566]

ist aber schön zu lesen wieviel spass ihr dabei hattet

Wieso hattet? Ich hab immer noch

empirisch wurde bewiesen "keine Katze" hat 8 Schwänze.

Diese Aussage ist eine Allaussage, sie gilt für alle "keine Katze". Das müsste heißen, dass festgestellt wurde, dass bei "Katze" jede andere mögliche Zahl angetroffen wurde.

Das aber widerlegt den Satz:

Eine Katze hat einen Schwanz mehr als keine Katze.

Somit ist folgender Satz ebenfalls falsch:

"keine Katze" = x ... "eine Katze" = y .... y = x + 1

Damit wäre auch der Rest der Beweisführung widerlegt:

Eine Katze hat 8 Schwänze + 1 Schwanz

Denn die richtige Formel müsste demnach lauten:

"keine Katze" = x ... "eine Katze" = y ... y = x + z
(z ist logischerweise Element R, da wir ebenfalls noch keinen Beweis haben, dass ganze Schwänze auftreten müssen.)

[Friedolin]

*Mi(s)tspam*

"Mathematiker:
Behauptung: Eine Katze hat neun Schwänze.
Beweis:
Keine Katze hat acht Schwänze. Eine Katze hat einen Schwanz mehr als keine Katze. Deshalb
hat eine Katze neun Schwänze."

Wenn diese Schlussfolgerung stimmt, hat eine Katze aber 9 Schwänze, womit eine Katze 9 Schwänze mehr als keine Katze ( 8 ) haben müsste, womit eine Katze 17 Schwänze hätte, oder irre ich mich^^?

[sgr011566]

Wenn diese Schlussfolgerung stimmt, hat eine Katze aber 9 Schwänze, womit eine Katze 9 Schwänze mehr als keine Katze ( 8 ) haben müsste, womit eine Katze 17 Schwänze hätte, oder irre ich mich^^?

Sie hat nur EINEN mehr, nicht neun, da die Differenz zwischen 9 und 8 nur eins beträgt:

9 - 8 = 1


Zudem müsste sie nach deiner Argumentationskette unendlich viele Schwänze haben, da sie, wenn sie x hat, die Zahl automatisch um (x - 1) steigt, sie also zu jedem Zeitpunkt (2x - 1) Schwänze hätte für x = aktuelle Schwanzanzahl.

[Friedolin]

Ich habe ein Argument auf der Zunge, aber bevor ich mich noch weiter hineinreite, wechsle ich lieber das Thema...

Käse hat bekanntlich Löcher
Mehr Käse = mehr Löcher
Mehr Löcher = weniger Käse
Mehr Käse = weniger Käse
*hust*

Aber um btT zu kommen: Ich finde Uniques, die einem Schaden zufügen können und bei denen man dies nicht erkennt nicht in Ordnung. Zum Beispiel die oft zitiere Unique-Kaktuspfeilschleuder. Wenn diese auf einen angewendet wird, ist man erst einmal überrascht, möchte den Zweck erkunden, was bereits den Tod bedeuten kann. Auch wenn ich nie wirklich in eine solche Situation kam, bei der man mich nachher töten wollte, habe ich nach dem von mir grob beschriebenen Muster reagiert... mMn reicht es da jedoch kenntlich zu machen, dass man gestarrt wurde und LP verloren hat. Bei anderen Uniques ist es mir ziemlich egal. Trotz einem Wegzauber, der eventuell aus der MaHa gekauft wurde, werde ich ziemlich wahrscheinlich nicht sterben und muss meistens nur eine gZk anwenden, um zum Ausgangspunkt zurückzukommen: Womit ich ~10gm und ein paar Sekunden Spielzeit verloren habe. Ich meine mich allerdings zu erinnern, dass in meiner Welt solche Uniques generell nicht erlaubt sind.

[Shurgal-X]

Ich verfluche euch und eure Logik
(da ich sowieso die Hälfte davon nicht verstehe)

Aber was hat das jetzt eigtl noch mit dem Thema Uniques zu tun?