Transfer der Accs wieder verbieten.

[The Dark]

Erstmal sry, hatte eine andere Auffassung von einem Passivkill als ihr. Obwohl ich sagen muss, dass diese Auffassung stren genommen aus Sicht des Passivkillers weder passiv im Sinne von nicht tätig bzw. von außen beeinflusst noch ein Kill ist.

Denn die DM-Spezi ist ein Lebensabzug, der nicht zum Tod führt. Wenn der andere Spieler nichts tut, stirbt er auch nicht. Nur die aktive Handlung des anderen Spielers führt zu seinem eigenen Tod. Außerdem stirbt der andere Spieler ja nicht am "passivkiller", sondern an einem NPC. Der "Passivkiller" hat den anderen Spieler also streng genommen nicht getötet. Er erhält auch keine Erfahrung, keinen Kampfbericht, keine Seelensteine, hebt die Items nicht automatisch mit einem Beutezauber auf oder sonstiges, was typischerweise passiert, wenn man jemand anderen tötet

[seltenes]

Wenn ich als Spieler gesagt bekomme, das ich keine Spieler töten darf, dann sagt mir der logische Menschenverstand, das dies auch passive Kills mit einbezieht. Soll er halt mit 10 LP und nem GZA rumrennen, dann ist er auf der sicheren Seite. Aber DM Spezi anwenden ist ein Angriff auf einen Spieler.

Ist die Regel nicht aus dem Gedanken entstanden, dass Spieler in der Welt eine Chance bekommen sollen, die Anwesenheit des Neuen zu bemerken, damit sie Chance zu Defensivmaßnahmen haben (Puppe, KU, etc)? Bei einem passiven Kill über die DM-Spezi ist das Argument doch total hinfällig.

Warum ist das total hinfällig?

The Dark
Der Dm war aber aktiv am npc Kill beteiligt .Ohne dem Abzug von über 1k Lp wäre der Natla nicht gestorben. Da zu sagen hey selber schuld ist ein biißchen sehr merkwürdig

[The Dark]

Er ist aber objektiv gesehen selber schuld, da er seinen Tod durch diese aktive Handlung selbst herbei geführt hat, auch wenn der DM eine gewisse Rolle gespielt hat

[j5nax]

Wenn ich als Spieler gesagt bekomme, das ich keine Spieler töten darf, dann sagt mir der logische Menschenverstand, das dies auch passive Kills mit einbezieht. Soll er halt mit 10 LP und nem GZA rumrennen, dann ist er auf der sicheren Seite. Aber DM Spezi anwenden ist ein Angriff auf einen Spieler.

Ist die Regel nicht aus dem Gedanken entstanden, dass Spieler in der Welt eine Chance bekommen sollen, die Anwesenheit des Neuen zu bemerken, damit sie Chance zu Defensivmaßnahmen haben (Puppe, KU, etc)? Bei einem passiven Kill über die DM-Spezi ist das Argument doch total hinfällig.

Warum ist das total hinfällig?

Weil man sich dagegen nur auf eine Art und Weise schützen kann, und das ist, zu gucken, wer so alles auf dem Feld steht. Und da ist es ganz egal, ob der entsprechende DM seit 5 oder 5000 Tagen in der Welt ist.

[Sotrax]

Wie gesagt, es ist einfach nen Grenzfall, der von uns auch nicht gut definiert ist. Zur Not gibt man halt dem geschädigten das Gold zurück und gut ist, seh ich jetzt alles nicht als weiter wild an. Wie oft passiert sowas schon

[j5nax]

Du als Regelmacher hast hier und jetzt die Gelegenheit, eine klare Aussage zu treffen und es zu verbieten oder zu erlauben. So schwammige Sachen wie "notfalls gibt man das Gold zurück" sind einfach Mist, wenn man versucht, Regeln umzusetzen. Also Klartext.

[seltenes]

Wie gesagt, es ist einfach nen Grenzfall, der von uns auch nicht gut definiert ist. Zur Not gibt man halt dem geschädigten das Gold zurück und gut ist, seh ich jetzt alles nicht als weiter wild an. Wie oft passiert sowas schon

das ist mal wieder typisch einer deiner wischiwaschi Aussagen. Und der dm wird mit sicherheit das geld nicht zurück geben der hat extra die Fähigkeit angewendet .

[Sotrax]

@j5nax: Bisher habe ich jedem der danach gefragt hat, gesagt es ist nicht explizit verboten, er kanns also machen, aber ich rate von ab, weil man sich so am Anfang keine Freunde macht.

Aber ganz ehrlich, die Sache ist einfach auch nicht sooo wichtig zu regeln, es passiert doch praktisch eh nie. Ich kann mich bis auf den einen Fall hier grade an keinen anderen erinnern. Wenn das jetzt im Monatstakt vorkommt, wäre das was anderes.

In den Regeln ist es derzeit einfach so formuliert:

8. In der neuen Welt darf man in den ersten 30 Tagen nicht als Playerkiller auftreten, es sei denn zur Rache wenn man selbst gekillt wird.

wie immer man das jetzt verstehen will. Aber das ganze lohnt nicht mal die Zeit drüber nachzudenken, es passiert einfach viel zu selten und es gibt in der Zeit wichtigere Dinge zu tun

Ganz davon abgesehen wurde der Spieler nie wegen dem Passivkill gebannt, sondern wegen einem Multi, der aber nicht vom Spieler sondern von mir kam.

@seltenes: Am besten wäre es, das opfer meldet sich selbst per PM, dann kann ich das klären, allen anderen sollte es ja eh egal sein. Der Spieler hat längst im Support gesagt, er gibt das Geld zurück. Bisher hat sich der gekillte aber auch nicht bei mir gemeldet.

[j5nax]

Anstatt jetzt diese schwammigen 8 Zeilen zu bringen hättest du einfach eine für ein "das ist erlaubt" oder ein "das ist verboten" nutzen können ... (das es erlaubt ist kam aber an)

[Sotrax]

@j5nax: Naja, wieso muss man immer jedes kleinste Detail regulieren? (Ja, ich weiß, es ist in Deutschland so üblich )

Dann machen wir halt jetzt einfach folgende Regel: Wenn das direkte eindeutige Ziel der Tod des Opfers war, dann muss man die Beute aus dem Kill zurückgeben. Hab ich auch kein Problem mit. Das gilt aber eben auch nur in den ersten 30 Tagen und kann man aus den jetzigen Regeln schon so rauslesen.

Ich überlege aber in Zukunft die Regeln generell etwas abzuschwächen, derzeit haben sie so ja teils kaum mehr Sinn.

[j5nax]

Das wichtige ist nicht, im Vorhinein alles geregelt zu haben, aber wenn eine Regel sich als schwammig erweist und mehrere Auslegungen existieren solltest du klar Stellung beziehen, damit es in Zukunft nicht mehr zum selben Problem kommt. Dein Regelvorschlag bspw. deutet darauf hin, dass der ursprüngliche Grund für die kein-Kill-Regel nicht der war, anderen Spielern Zeit zu geben, sondern dem Transferierten einen möglichst einfachen Start zu geben - etwas, was ich und andere falsch verstanden hatten.

[seltenes]

j5nax da haben das wohl einige falsch verstanden.^^

[Sotrax]

@j5nax: Der Grund war immer, anderen Spielern Zeit zu geben, sich auf jemand Neuen einzustellen. Aber auch, damit Transferierte nicht gleich enorm unbeliebt in einer neuen Welt sind (also irgendwo auch zum Eigenschutz ).

Das klappt ja auch im Großen und Ganzen.

Dazu muss man aber auch sagen, dass die Transferregeln nie Banngründe war, nicht, dass das jemand missversteht. Wenn jemand gegen solch eine Regel verstößt, hat das verschiedenste Konsequenzen (entweder muss man den Schaden halt gutmachen, man wird zurücktransferiert oder es kann technische Probleme geben und man hat keine Garantien mehr.). So sind ja auch die verschiedensten Regeln drin, die Teils einen ganz eigenen Sinn haben (bei der 500 Items Regel geht es z.B. vor Allem um technische Gründe).

[The Dark]

@j5nax: Naja, wieso muss man immer jedes kleinste Detail regulieren? (Ja, ich weiß, es ist in Deutschland so üblich )

Dann machen wir halt jetzt einfach folgende Regel: Wenn das direkte eindeutige Ziel der Tod des Opfers war, dann muss man die Beute aus dem Kill zurückgeben. Hab ich auch kein Problem mit. Das gilt aber eben auch nur in den ersten 30 Tagen und kann man aus den jetzigen Regeln schon so rauslesen.

Ich überlege aber in Zukunft die Regeln generell etwas abzuschwächen, derzeit haben sie so ja teils kaum mehr Sinn.

Schon krass der Wechsel von im Prinzip erlaubt in der Aussage vorher zu nicht erlaubt in dieser Aussage .

So formuliert, bringt die Regel zumindest in dem Fall, der hier beschrieben worden ist, wieder nichts
Für die, die sich fragen warum:

Dunkle Lebensübertragung hat nicht nur Schadenskomponente, sondern auch eine Heil- und Schutzkomponente. Es wird niemals mehr LP abgezogen als der Anwender auch tatsächlich aufnehmen kann. Daher kann man grundsätzlich nie von einer eindeutigen Intention zum Töten sprechen, solange es der Anwender nicht selbst zugibt, da er auch immer sagen kann, dass er sich selbst heilen bzw. sich schützen wollte und somit keine eindeutige Intention zum Töten nachzuweisen ist

[j5nax]

Dunkle Lebensübertragung hat nicht nur Schadenskomponente, sondern auch eine Heil- und Schutzkomponente. Es wird niemals mehr LP abgezogen als der Anwender auch tatsächlich aufnehmen kann. Daher kann man grundsätzlich nie von einer eindeutigen Intention zum Töten sprechen, solange es der Anwender nicht selbst zu gibt, da er auch immer sagen kann, dass er sich selbst heilen bzw. sich schützen wollte und somit keine eindeutige Intention zum Töten nachzuweisen ist

Irrelevant, da man argumentieren kann, wenn der Kill gar nicht geplant war kann er ja auch die Items zurückgeben, er verliert ja nichts mit dem er kalkuliert hat. Oder, um es anders auszudrücken, wenn man keine böse Absicht beim Benutzen der Spezi hatte will man sicher nicht, dass das Opfer der Fähigkeit Nachteile daraus hat.

@j5nax: Der Grund war immer, anderen Spielern Zeit zu geben, sich auf jemand Neuen einzustellen. Aber auch, damit Transferierte nicht gleich enorm unbeliebt in einer neuen Welt sind (also irgendwo auch zum Eigenschutz ).

Diese Dualität ist jetzt aber schon wieder ein Problem, weil sie sich widerspricht. Du kannst mir gerne mal deine Intentionen bei Weltenwechsel-Regeln mitteilen und ich arbeite dir ein sinnvolles Regelwerk aus, wenn du es selbst nicht machen willst, aber wenn deine Itentionen selbst dir gar nicht klar sind ist das schwierig.