fairer Angriff

[Sleipnir [W1]]

In meiner Welt gibt es die auch. Man nennt sie Natlas.

Exakt. Faire Kills sind ab einer gewissen XP-Zahl kaum möglich und werden vielleicht jedes Schaltjahr mal vorkommen.
Nicht-Natla sind in allen mit bekannten Fällen, beinahe perfekt geskillt und die kleinen Ungereimtheiten, werden durch den XP-Unterschied gleich 50 mal überwogen.

Warum dies aber zum Tod des PvP im High-XPler-Bereich führen soll, musst du mir erklären. Ändert sich ja nicht so viel dadurch.

[rolldowntheflag]

Ein Kill durch einen "fairen Kampf" ist so gut wie unmöglich, da die XP-Unterschiede im High XP-Bereich meist enorm gross sind. Ein unfairer Killversuch birgt also schon extreme Risiken, da der Angreifer ja damit rechnen muss, dass sich der Angegriffene rechtzeitig heilt oder andere Gegenmassnahmen ergreift, (gerade auch mit Hinblick auf die Abschwächung des (personalisierten) Hinzaubers).
Ein solches Risiko + die Vorleistung in die der Angreifer gehen muss (Kosten für Zauber, Zeitaufwand etc.) führt dazu, dass sich "unfaire Angriffe" sich nun gänzlich nicht mehr lohnen, da man ja der Angreifer jetzt ja nicht mal mehr XP als Lohn bekommt. Oder anders: warum soll jemand tagelang einen Kill vorbereiten, Gold ausgeben etc. nur um nachher ein paar Goldmünzen zu bekommen (die wertvollen Items haben in diesem XP-Bereich alle TS) - die Kosten-Nutzen-Rechnung stimmt also nicht mehr.

Ergo: das PvP im High XP Bereich wird zum Erliegen kommen. Achnee, stimmt ja gar nicht - die High XPler können ja dank des neuen starken Rückangriffs dafür jetzt die Kleinen umhauen (wenn es den Opfern 3k wert ist) - dafür brauchts ja dann auch keine Vorbereitung.

hatte ich doch schon, Sleipi

[Sleipnir [W1]]

Oh, hatte ich überlesen.
Jedoch stimme ich nicht ganz überein. So aufwendig ist ein Kill auch nicht und bei mir hat es sich bis jetzt eigentlich immer gelohnt. Auch ohne den XP-Gewinn. Vielleicht hätte man in der Zeit mit Jagen ein klein wenig mehr Gewinn gemacht, aber der Spaßfaktor hat dabei ja auch noch Gewicht.

Die 200XP würden bei mir zumindest nicht entscheiden, ob ich einen Spieler angreife oder nicht.

[Al Capone W7]

müssen ja nicht die vollen 100% sein ... man verliert nur 25% (?) der xp die man sons verlieren würd ... sind dan bei 200 nur 50 ... und das ist kein beinbruch. (sind 200 eig auch net )

oder 20% oder 50% ... wie auch immer

[Gamer1986]

Leider gibt es keine Möglichkeit dafür abzustimmen, dass z.B. nur 50 % XP Erhalt/Verlust möglich sind im Vergleich zum fairen Angriff... Das wär wohl die Möglichkeit wofür ich abstimmen würde.

[Flummi]

Nicht-Natla sind in allen mit bekannten Fällen, beinahe perfekt geskillt und die kleinen Ungereimtheiten, werden durch den XP-Unterschied gleich 50 mal überwogen.

Was sind denn das immer für Vorurteile? Wenn ein Nicht-Natla Natla wird, ist er SOFORT verskillt oder was? Es gibt Natla mit perfektem Akalimit... Sotrax schrieb selber mal, dass die meisten Natla über 90% Aka haben! Schlag dir diese bekloppten Natla-theorien einfach aus dem Kopf Oo

[phobia]

pft
verskilltes aka hat nix mit schlechten akalimit zu tun ^^

verskillt bedeuted in freewar ansich nur das man mehr stärke macht als leben akas


womit das argument perfekt geskillt voll greift soweit ich das einschätze hat man als taruner ca. 1k xp mehr und 1k aka mehr beim verteidiger die chance einen fairen kill zu landen alles andere klappt dann nicht mehr wobei ich glaube das selbst das hochgegriffen ist

[Flummi]

Es gibt Natla mit perfektem Akalimit... != "verskillt"

Schon klar phobia, aber schön, dass du es allen anderen nochmal erklärst