Schutzbalance

[Volcom]

In FW ist es ja leider so,dass der normale und der Natlaschutzzauber völlig unbalanced sind
Zum vergleich:
Natlaschutz:__________Normaler Schutz
1 Stunde_____________30 minuten
100gm_______________200gm
unauflösbar___________auflösbar
und genau sowas is der grund dass viele natlas werden-->nicht allzu teurer dauerschutz
daher würde ich vorschlagen dass
!:der natlaschutz auch nur noch 30minuten hält und 200gm kotet
ODER
2:der normale schutz auch nur noch 100gm kostet und 1 stunde hält
Dies würde weniger Leute zur Natlarasse "zwingen" da der dauerschutz entweder zu teuer wäre oder der schutz für alle rassen preiswerter wäre
und Bitte KEINE kommentare wie:natlarasse sind extra so gemacht worden,blabla
das ist mir bewusst,aber mir ich schätze mal,dass im schnitt in jeder welt mehr als 40% der user natla wegen des schutzes sind
und sowas muss einfach nicht sein da besonders andere rassen viel weniger vertreten sind und ich das auch sehr schade finde

[Galak]

Also ich zahl jetzt schon hunderttausende GM jedes Jahr für Schutz, wenn sich das verdoppelt, hätte ich noch weniger für aka(bin Natla), also ganz klar dagegen. Die Natla wurden erschaffen um dem PVP leicht und nicht so extrem teuer auf sichere Art und Weise zu entgehen.

[Aven Fallen]

Dies würde weniger Leute zur Natlarasse "zwingen" da der dauerschutz entweder zu teuer wäre oder der schutz für alle rassen preiswerter wäre

Auch, wenn man es nicht sagen sollte:
Die Natla-rasse ist dafür gemacht!

Und: Ist es denn der richtige Ansatz, die Leute aus der Rasse Natla rauszutreiben, indem man den Schutz erhöht, damit weniger Leute Natla werden?
Aber, ich stimme dir zu: Eine Preisanpassung des Natla-Schutzes muss her. Diese sollte aber definitiv nach unten ausgerichtet sein.

Weiterhin, das Thema ist bereits mal durchgekaut worden. Ich suche eben den Link und editier ihn hier rein.

EDIT:
Hier ist der Link. Argumente sind dort nachzulesen.
viewtopic.php?f=7&t=33199

[Lux]

Also ich wäre eher für ein Experiment:
Sotrax wählt 50 aktive Jägeracc aus und checkt ihre Verluste durch Tod im PvP aus, rechnet dies auf die aktive Spielzeit um und schon haben wir den Preis für den Natlaschutz. Die Acc sollten natürlich aus allen möglichen verschiedenen XP-Bereichen stammen.

[_Night_]

Ich wär dafür wir lassen es einfach so wie es ist
Natla=die einzige PvE Rasse... Um zu dieser zu gelangen muss man bereits einen Sponsi investieren und über Dauer eine ganze Menge Gold in den Schutz investieren.
Also warum verlangt ihr nochmehr, anstatt das ihr froh seid, dass es keine PvE-Rasse gibt, die sich bei einer einzigen Sponsi-Anwendung ganz aus dem PvP entzieht, ohne einen Schutz anwenden zu müssen.

Ist schon peinlich, dass es immer nur die Pk's sind, die sich beschweren.

[Knuffel-Wuffel]

natla sind nicht natla weil der schutz billig ist, sie sind es weil es die einzige möglichkeit ist dem pvp zu entsagen.
selbst wenn der normale schutz 5 gm kostet und 12 std hält, er ist und bleibt AUFLÖSBAR und bietet somit keinen sicheren
schutz.
somit ist die vorstellung ein billigerer normaler schutz wäre ein anreiz nicht mehr natla zu sein vollkommener unfug.
zu deinen idee:
1. warum soll man spieler bestrafen weil sie dem pvp entsagen. das tun sie auch wenn der schutz 500gm pro stunde kostet.
es geht nämlich einzig und allein um die 100% sicherheit.

2. den normalen schutz preislich reduzieren und auf eine einstündige wirkdauer erhöhen? klasse, dann kann man als natla
endlich fürs gleiche geld auch noch angreifen. bist du dir sicher, dass du natla haben willst, die standardmäßig nicht
kampfunfähig sind?

alles in allem bezweifle ich ernsthaft, dass es dir um die unausgewogene verhältnis der wirkung und der kosten des normalen
schutzes gegenüber anderen schutzmöglichkeiten geht.
wäre es so, dann wäre es z.b. keine option den natlaschutz teurer zu machen. der taruner kann diesen so oder so nicht anweden.
dir geht es lediglich darum einen weg zu finden mit dem du hoffst natla auf umwegen zum aufgeben ihrer rasse zu zwingen.

abschliessend sei folgendes gesagt:
ja, der normale schutzzauber kann durchaus etwas optimiert werden und mit einer 1 stündigen wirkungsdauer versehen werden.
sollte man deshalb auch den natlaschutz ändern? nein, er hat mit dieser thematik nämlich nichts zu tun.

alles in allem ist der vorschlag unsinn und in der vom verfasser gedachten version unfug. dagegen

[Galak]

2. den normalen schutz preislich reduzieren und auf eine einstündige wirkdauer erhöhen? klasse, dann kann man als natla
endlich fürs gleiche geld auch noch angreifen. bist du dir sicher, dass du natla haben willst, die standardmäßig nicht
kampfunfähig sind?

Kampf-Natla, nette Idee.

Also ehrlich mal, macht uns den Natlschutz billiger, oder lasst die Finger von Änderungen am Schutz.

[reaper w1]

Ich glaub auch nicht,dass hier Handlungsbedarf liegt.Da gibt es wichtigeres