Angriffslink kostenpflichtig machen

[Da Fisch]

Da kommt mir grad ne andere Lösung. Bn mir zwar jetzt schon sicher, das sie abgelehnt wird, aber sie geht komplett in diese Richtung.

[reaper w1]

"Sonderrasse" triffts ganz gut.Das Spiel war ja ursprünglich NIE so gedacht und programmiert worden,dass es diese 2-Fronten gab. Also PvP/PvE.
Es ist mehr ein PvP-ausgerichtetes Spiel gewesen,wo dann irgendwann eine "Sonderrasse" eingebaut wurde.
Und unter PvP ist nun auch jener nicht-natla zu verstehen in diesem Falle,weil die sich ja auch an diesem PvP-Spiel aktiv in einer anderen Form beteiligen.

Also hmmm.
Na mal ehrlich an die Fürsprecher der Idee: Wie hoch sollte der Betrag denn sein? 50-100gm,wie sie ihn die Natla zahlen? Oder woran angepasst?

[megafighter]

500-700gm, halber Durchschnittsdrop im mittleren xp-Bereich.

Sotrax hat die Natla bewusst eingebaut und war sich darüber im klaren, dass diese 2 Fronten entstehen würden und die kann er nur trennen indem er eine Front auslöscht. Leider sind beide Fronten noch zu groß aber in ein paar Jahren wird er auf die 2 pks pro Welt auch verzichten können.

EDIT:
Du siehst, dass die Umfrage zwar eine Tendenz zu nein hat, aber wahrscheinlich eine komplett andere Aussage über die Meinung der User über das PvP gibt als du es dir gewünscht hast, richtig?

[Slippy]

Ich bin auch dagegen und das als absolut nur Jäger :) Ich glaub nämlich, dass das PK sein teuer genug ist und man damit nicht viel verdient (vergleichsweise).

[Rober]

Ja, ich spreche mich fuer das PvP aus, allerdings kann ich keinen Reiz mehr an diesem Forum finden, in dem sich alle Debatten immer wieder im Kreis drehen.

[reaper w1]

Ich wünsche mir eigentlich gar nix.
Wenn die Community das Spiel in die Richtung weiterentwickeln will,soll sie es doch gerne tun.Du tust so,als hege ich einen seelischen Groll hier gegen irgendwen^^.Das ist nur ein Spiel. Ein gottverdammtes Spiel.Nicht mehr wert als das Tetris auf meinem aller ersten Game Boy.
Und warum sollte ich mich hier jahrelang dann gegen eine Mehrheit stämmen,die viel lieber so und so spielen möchte? Dann such ich mir eben ein neues Spiel,was meinen Vorstellungen eher entspricht. Punkt aus.

Zur Preisvorstellung: Wieso wird hier nun ein Wert genommen,der in etwa dem 10-20fachen entspricht,was der Natla fürs Schützen zahlen muss? ich dachte wir wollen hier 1:1 Fairness erreichen. Zumindest sagen das gewisse Leute hier immer,das der eine genau das selbe aufbringen muss,wie der andere.

hmm

[Neo the Hunter]

Es ist mehr ein PvP-ausgerichtetes Spiel gewesen,wo dann irgendwann eine "Sonderrasse" eingebaut wurde.

und womit begruendest du dann sotrax ganze kontra pvp aenderungen?^^

[reaper w1]

Ich rede ja von dem Zeitpunkt des Einbaus der Natla.
Aber generell auf deine Frage mal bezogen: Kontra PvP-Änderungen? Sind für dich Schutzmöglichkeiten nun Einschränkungen ? Oder welche Updates meinst du?

Ich rede generell von dem GRUNDGERÜST von Freewar.Und das ist "offenes PvP" ,Punkt! Ein Spiel,dass zu gunsten derjenigen programmiert wurde,die gerne sowas spielen.

[Jhihadi]

Wieso sollte ein Preis fürs angreifen gezahlt werden? Ich zahle für die Akademien, den Sonnenstaub (oder Trinkgeld fürs pushen) und die Stärkeerhöhung. Alles zusammen ist weit mehr als diese 50gm Natlaschutz, die ja ausgeglichen werden sollen.
ja klar, ich drop ja auch was von den Opfern. Nicht immer (selten) übersteigt der Drop meine Ausgaben. Zumal ja nochnichtmal gewährleistet ist, dass ich mein Opfer wirklich töte, da ja GGZ:Angriff und ähnliches ja auch noch existieren.
Außerdem: Sind die pk-Angriffe nicht mittlerweile selten genug geworden?
und das letzte Argument, was uralt ist aber immer noch gilt: Ist das Spiel freeWAR oder Freepeace? Wenn Euch antipks das nicht gefällt, dasses einige wenige leute gibt, die gerne Pk spielen, dann werdet Natla oder wechselt das Spiel und erzählt keinen von ungerecht und bla...

[Rondo]

Wieso sollte ein Preis fürs angreifen gezahlt werden? Und wieso soll dann überhaupt fürs friedlich spielen gezahlt werden ?
Ich zahle für die Akademien, den Sonnenstaub (oder Trinkgeld fürs pushen) und die Stärkeerhöhung. Für Akademien zahlt ein aufbauender Natla weitaus mehr als ein ewig auf gleichem XP-Level hockender Playerfarmer !
Alles zusammen ist weit mehr als diese 50gm Natlaschutz, die ja ausgeglichen werden sollen. Weitaus weniger trifft wohl eher zu !
ja klar, ich drop ja auch was von den Opfern. Nicht immer (selten) übersteigt der Drop meine Ausgaben. Hahaha, allein durch den XP-Verlauf haste schonmal rund 2000GM garantierten Gewinn, zuzüglich zum Dropgold und Dropitems. Wenn Du nun jemand erzählen willst dass das weniger ist als der Goldstaub kostet dann......naja dazu sag ich besser nichts
Zumal ja nochnichtmal gewährleistet ist, dass ich mein Opfer wirklich töte, da ja GGZ:Angriff und ähnliches ja auch noch existieren. Und das kann man ja auch nicht vorher erkunden, auch klar
Außerdem: Sind die pk-Angriffe nicht mittlerweile selten genug geworden? Ansichtssache
und das letzte Argument, was uralt ist aber immer noch nicht stimmt gilt: Ist das Spiel freeWAR oder Freepeace? Wenn Euch antipks das nicht gefällt, dasses einige wenige leute gibt, die gerne Pk spielen, dann werdet Natla oder wechselt das Spiel und erzählt keinen von ungerecht und bla...

[yawo]

Ich kann wie bei jeder PvP-Diskussion nur erst Mal erwähnen: Ich bin kein Pk!

ich fände es nur gerecht. Natla müssen für Unangreifbarkeit bezahlen, pks für Angriffe, warum also nicht?

Ja ich bin dafür, im Gegenzug den Natla-Schutz auflösbar machen (Jetzt haben ja beide Seiten gezahlt, da ist das Verhältnis ja wieder ausgeglichen)

Beim Pk wäre es dann ja folgendermaßen: Er zahlt für´s Pk sein und kann KU gemacht werden (zum Spottpreis und ohne jegliche Gefahren/ Nachteile für den gegner)
Also ist die Konsequenz daruas -> Der Natla zahlt fürs Natla Sein (wie bisher) dafür kann der Natlaschutz aufgelöst werden (Natürlich ebenfalls zum Spottpreis und ohne jegliche Gefahren/ Nachteile für den gegner)

Absolut dafür! Aber nur unter der Bedinung, dass das Abwehren von Angriffen auch kostenpflichtig wird, sprich nur jene angegriffen werden können, die auch bezahlt haben!
*Kekse zu den Trollen schmeiss*

Wäre das dann nicht Dauerschutz o.O Also wenn ich nicht bezahle?

waere der anfang der gleichberechtigung oder man muesste n sponsi hinlegen um pk werden zu duerfen
aber wirklich sinnig finde ich diese art der gleichberechtigung nicht wuerde sie noch mehr pks vergraulen...

Was ist mit Gelegenheits bzw RA-Pks?

Wieso sollte ein Preis fürs angreifen gezahlt werden? Ich zahle für die Akademien, den Sonnenstaub (oder Trinkgeld fürs pushen) und die Stärkeerhöhung. Alles zusammen ist weit mehr als diese 50gm Natlaschutz, die ja ausgeglichen werden sollen.

Eben. Man zahlt bereits fürs Pk-Sein.

[404]

Absolut dafür! Aber nur unter der Bedinung, dass das Abwehren von Angriffen auch kostenpflichtig wird, sprich nur jene angegriffen werden können, die auch bezahlt haben!
*Kekse zu den Trollen schmeiss*

Wäre das dann nicht Dauerschutz o.O Also wenn ich nicht bezahle?

Deswegen der in Sternchen eingeschlossene Teil

[yawo]

Danke! Dank dir ist mir jetzt auch wieder eingefallen, was ich als letztes Schreiben wollte

[...] EDIT: Du siehst, dass die Umfrage zwar eine Tendenz zu nein hat, aber wahrscheinlich eine komplett andere Aussage über die Meinung der User über das PvP gibt als du es dir gewünscht hast, richtig?

Und du hast sicherlich mitgekriegt, dass hier recht viele ironische Aussagen (und dementsprechend sicherlich auch Abstimmungen) getan werden, da wohl klar ist, dass diese Idee nicht ernst gemeint ist...

[reaper w1]

@Rondo: Wie hoch würdest du denn den Kostenpunkt für den Angriffslink setzen? Und anhand welcher Kriterien bemisst du diesen?

[Jewdosaurus]

Die Idee ist ziemlich gut durchdacht und wird von allen intelligenten Menschen großflächig akzeptiert.

dafür