Änderung des XP-Abstandes beim Kill

[Lord Ceiphas]

So, nachdem der andere Thread grad zum meckerheim mutiert... hier die Unterschiedlichen Vorschläge mal gegeneinander:

Man kann mit Jedem dieser Systeme Spieler angreifen, die grösser sind, als man selbst, es geht hier nur um den angriff auf kleinere Spieler!

2. Bisheriges System
   Man kann nur Spieler angreifen, die maximal 50xp kleiner sind, als man selbst.
   • Pro: Einfaches System, Status Quo, geringe Gefährdung für High-Xpler
   • Contra: gerade im High-XP-bereich sind 50xp ein lächerlicher Abstand, und PK finden selten noch Opfer in diesem Bereich
3. "Im selben 100er-Bereich"
   Man kann nur Spieler angreifen, die sich im selben 100er-bereich befinden, wie man selbst (z.B. 1100xp - 1199xp).
   • Pro: Einfaches System, Der Angreifer hat i.d.R. ähnliche Werte wie das Opfer, da man die selbe Menge Angriffspunkte durch XP hat
   • Contra: gerade im High-XP-bereich sind 100xp ein lächerlicher Abstand, und PK finden selten noch Opfer in diesem Bereich
     Auch in einem 100er-Bereich können durch Verteidigungspunkte und Akademien grosse Unterschiede auftreten
4. Prozentuales System
   Es wird ein Grundabstand von 50xp angenommen (wie beim bisherigen System) zusätzlich kommt noch ein Prozentualer aufschlag von 0,5% der XP des Angreifers hinzu.

   Code: Alles auswählen

   Angreifer | Basiswert | %-Aufschlag | Angriffsbereich
   -----------------------------------------------------------
   100xp     | 50xp      | 0xp         | 50xp
   1000xp    | 50xp      | 5xp         | 55xp
   10000xp   | 50xp      | 50xp        | 100xp
   100000xp  | 50xp      | 500xp       | 550xp
   

   • Pro: In Niedrigen Breichen Wirkt sich dieses System Kaum aus, im Hohen Bereich finden PK so Mehr Opfer.
   • Contra: Komplizierteres System, Opfer sind höherer Gefahr Ausgesetzt
     Dieses System liesse sich auch mit 1% zuschlag berechnen, dadurch würde der Abstand aber schon recht gross werden...
     Auch könnte man einen Maximal-Abstand festlegen.

Dieser Thread ist nur zur Bekanntmachung der Unterschiedlichen Systeme, die in einem Anderen Thread genannt wurden.

[Pyros]

ich bin klar und deutlich dafür, dass die grenze erweitert wird.

Prozentual ist schlecht, weil es zu unübersichtlich wird und unüberschaubar.(kanndan jemand mit 12345xp einen mit 12212 gerade noch angreifen? bei 1%)

ich bin generell für stufenweisen anstieg zum beispiel:

bis 1000xp 50xp abstand
von 1001 bis 10000 100xp abstand
von 10000 bis 100000 500xp abstand

wer den vorherigen thread gelesen hat und meine beträge verstanden hat müsste auch einsehen dass dies nicht unfair ist.

[Lord Ceiphas]

sorry, aber die stufenlösung wär ja noch unfairer...

und...

kann einer mit 10k dann einen mit 9,5k angreifen, oder nur einer mit 10,5k einen mit 10k?

findest du es nicht unfair, dass 10kler den selben abstand haben wie 100kler? das wäre das selbe system wie bisher... genauso starr, und demzufolge nicht wirklich fair

[Pyros]

ja hast recht, aber ich wüsste auch nicht genau was die beste lösung wäre.

prozuentual wäre am fairsten aber ausserst unübersichtlich.

[Lord Ceiphas]

hab ich ja als argument dagegen aufgeführt

Man könnte es ja so machen, dass leute, die innerhalb dieses bereiches sind auf dem feld ne kleine markierung bekommen, so wissen beide seiten, ob sie aich beharken können

[Phares Misathopia]

Lord eigentlich keine schlechte Idee, nur ich finde wie du schon gezeigt hast, sind es mehr Contra-Argumente al Pro...

--> nicht dafür

[Lord Ceiphas]

mehr contra als pro? bei welchem der vorschläge? beim dritten sind es 2 contra, 1 pro... und die gewichtung der argumente ist nicht gleich...

bitte gib dir wenigstens die mühe zu erklären, was du aussagen willst


(ausserdem gibt es hier kein dafür und dagegen, nur so am rande)

[Rondo2]

Fakt ist eindeutig dass die PKs sich hiermit ihr Freewar so zurechtbiegen wollen dass sie weniger Arbeit haben und das ist Nonsens !

Wenn sie in ihrem Bereich kein Opfer finden müssen sie sich eben mit ihren XPs bewegen, so einfach ist das !!

Mein Lieblingsbeispiel zur Verdeutlichung:
Ein Börsianer der soviele Aktien hat dass sein KontoLimit nicht ausreicht um möglichst flexibel handeln zu können bekommt ja auch nur gesagt er soll eben XP machen um mehr Gold lagern zu können.
Ebenso sollen die PKs sich mit ihren XPs bewegen um ihre Opfer angreifen zu können und nicht einfach die XP-Grenzen erweitern !!

[kaot]

Ich halte das Contra-Argument beim bisherigen System für falsch. Gerade im HighXPler bereich sind mehr Opfer zu holen, weil die Anzahl derjenigen, die am Limit sind und bleiben erfahrungsgemäß abnimmt je weiter sie sich vom "Hauptfeld" absetzen. Ein PK am Limit schlägt auch jemanden mit 5000XP oder auch 20000XP mehr, solange der andere entsprechend wenig Limit hat. Der HighXP-Pk hat also sogar mehr Opfer, je höher er kommt (mal davon abgesehn, das die Liste irgendwo oben endet ), das die Anzahl der Limit=XP-Spieler sich antiproportional zur XP-höhe verhält. Daher sehe ich keinen Grund, etwas zu ändern.

[Menrog]

hm ich bin sowieso für ein paar kg ähnliche gebiete in denen man aber auch gold und items verliert. es wäre auch eine welt ohne die angriffsregel denkbar
aber das würde zu viele leute abschrecken

[insanus]

Eine Welt ohne Angriffsregel, wo man aber auch etwas außer KP verliert? Dürfte einsam dort sein...

Ansonsten hat Rondo ein gutes Beispiel gegeben. Wer mehr als 50XP hat sollte nicht mit größeren Mengen Gold herumlaufen und wenn er (oder ein anderer Börsenmakle) sich beklagt, er könne nicht genug Gold auf der Bank lagern, dann ist der Vorschlag er solle mehr XP machen.

Sicher, im oberen Bereich wird die Luft dünn mit der 50XP-Grenze aber gerade die Spieler mit vielen XP neigen dazu, ihr Akalimit ein wenig zu vernachlässigen oder passen bei der NPC-Jagd nicht so gut auf wie ein kleiner Spieler. Und für die PKs, die dann doch kein Risiko eingehen wollen (welches prinzipiell nur im XP-Verlust besteht, da sie ja ihr Gold vorher ablegen und ihre Waffen gegen Verlust durch Tod schützen lassen können), gibt es immer noch Sicht des Lebens, Sicht der Opfer etc.. Und ein wenig Risiko sollte ja auch dazu gehören.

[Trianon]

ich sags mal so wir hatten den selben Thread schon mal du hast eigentlich nur die hauptideen ausgeklammert.. naja ich hat mich ja schon geäußert ich finde das wachsende System am besten, begründet hab ich das allerdings schon in einigen anderen Threads, ich würde allerdings mein 7k system vorziehen

[holy knight]

also vorschlag 3 hab ich selber schon mal gebracht

bin natürlich für vorschlag 3


bringt zwar manchmal dir köpfe zu rauchen weil man sich erst ausrechnen muss ob man den jetzt wirklich angreifen kann aber dieses system ist einfach am fairsten!

[Clemi13]

Ich wäre auch für den dritten vorschlag, aber ob das mit der markierung so gut wäre, noch ein Zeichen?
ansonsten total dafür

[Knecht Ruprecht]

ja die übersicht ist mal gut. der eine threat ist echt entartet von mir.

also ich bin auch für das prozentuale. bin da recht flexibel hauptsache es gibt mehr kampfmöglichkeiten