Wieviel XP soll man höchstens verlieren können?

[Schlumpfinchen]

bau bitte den button ein mehr als 100 k oder den button so wie vorher starte die umfrage neu und schau dir das ergebnis an sotrax mehr kann man dazu nich sagen

[-blubby-]

Aber du sagtest doch Sotrax, dass die Natlas sofort die Rasse wechseln würden, wenn sie von der tollen Änderung erfahren dass sie nur maximal 1000xp verlieren anstatt .. sagen wir mal 7000xp . Also könnte man ja gleich den Schutz wegmachen - wenn es dann sowieso keine Natlas mehr gibt ?!?

[Sotrax]

@Schlumpfinchen: Du weisst selbst, dass sowas unfair wäre, denn gerade mal 2% der Leute fallen unter diese Regel, die anderen haben leicht reden, wenn sie sagen, macht doch nix mal eben 6000 XP zu verlieren.

[Schlumpfinchen]

dann darfst du aber keine umfrage einrichten in der man nich frei wählen kann..........
nunja ich werde eben für 1000 xp stimmen da das dass höchste is was zur verfügung steht

[Danol]

Die Regel mit XP DIfferenz wäre denkbar ungerecht, denn dann würde ein LowXPler übernatürlich für Bombenkills belohnt, jedoch wäre ein Kill auf gleichem Niveau viel ehrenhafter.

Öhm ... je größer die Differenz, desto kleiner der Verlust - wo wäre das ungerecht? Je nach der Formel wären das bei extremen Unterschieden immer noch mehr als die 250XP, die Du anscheinend noch für fair hälst ...

Alles in allem wäre das sogar die weitaus faierere Lösung - je menr XP man hat, desto weniger kann man bei einem Bombenkill verlieren. Insofern würden XP endlich wirklich einen Schutz gegen große Verluste bei Kill bieten, oder anders gesagt, je mehr XP man hat, desto weniger XP verliert man.

Kleine Beispielformel:

Code: Alles auswählen

XP-Verlust = 0.02 * XPgroß * 0,95^(2*XPgroß/XPklein) 

Hierbei würde jeder große umso weniger verlieren, je größer er relativ zum Angreifer ist, der Angreifer also umso weniger Gewinnen, je kleiner er ist. Gleichzeitig ist durch die exponentielle Abnahme sichergestellt, das der Verlust nie allzu klein wird - was ist daran unfair?

[Kamui aus w1]

ich finde gloop hat recht! 30min schutz und 30min feueröl. sotrax wieso sollten natla so viele vorteile haben, man kann sich doch auch anders vor kills schützen.
und bei der umfrage bin ich auch dafür das man mehr auswahl machen sollte XD

[Soul]

Natla haben doch nicht nur Vorteile...

Blauäugiges Gesocks hier^^

[Tijana]

Ich bin gegen jede Art einer Obergrenze, wer viel hat soll auch viel verlieren können, egal wie lange er für seine XP gebraucht hat. Nach wie vor für eine Abhängigkeit von der XP-Differenz, so eine Obergrenze macht es im High-XP-Bereich wieder nur ein bisschen Risikoloser, wobei ich FW generell zu Risikolos finde, was mir langsam den Spielspaß nimmt - auch wenn ich noch weit von den XP entfernt bin, für die diese Regelung relevant ist.

Meine Meinug: Wie vorher oder abhängig von der XP-Differenz - keine Obergrenze.

*zustimm*

[Bobbybob]

Die Regel mit XP DIfferenz wäre denkbar ungerecht, denn dann würde ein LowXPler übernatürlich für Bombenkills belohnt, jedoch wäre ein Kill auf gleichem Niveau viel ehrenhafter.

Öhm ... je größer die Differenz, desto kleiner der Verlust - wo wäre das ungerecht? Je nach der Formel wären das bei extremen Unterschieden immer noch mehr als die 250XP, die Du anscheinend noch für fair hälst ...

Alles in allem wäre das sogar die weitaus faierere Lösung - je menr XP man hat, desto weniger kann man bei einem Bombenkill verlieren. Insofern würden XP endlich wirklich einen Schutz gegen große Verluste bei Kill bieten, oder anders gesagt, je mehr XP man hat, desto weniger XP verliert man.

Kleine Beispielformel:

Code: Alles auswählen

XP-Verlust = 0.02 * XPgroß * 0,95^(2*XPgroß/XPklein) 

Hierbei würde jeder große umso weniger verlieren, je größer er relativ zum Angreifer ist, der Angreifer also umso weniger Gewinnen, je kleiner er ist. Gleichzeitig ist durch die exponentielle Abnahme sichergestellt, das der Verlust nie allzu klein wird - was ist daran unfair?

Wäre auch ein guter ansatz (zumindest für die Leute, denen wirklich viel an XP liegt).

Besser wäre vielleicht:

Code: Alles auswählen

XP-Verlust = 0.02 * XPgroß * 0,95^(2*AKAgroß/AKAklein) 

Damit würden AKAs (zumindest bei großen Spielern, denen XP wichtig ist) wieder etwas an Wert gewinnen.

[WinsBlack]

ich finde gloop hat recht! 30min schutz und 30min feueröl. sotrax wieso sollten natla so viele vorteile haben, man kann sich doch auch anders vor kills schützen.
und bei der umfrage bin ich auch dafür das man mehr auswahl machen sollte XD

*hust es gibt mehr als nur einen Schutz - den Natla Schutz mit der eingebauten XP-Blockformel nutze ich nur wenn nicht viel los ist oder einfach meine Lager abgrase - ansonsten kauf ich den schnöden 180gm teuren Schutz vom Magier unten aus der Festung. Was ich an der rasse jedoch kritisiere kann ist das auf Aka\s sogut wie keinen wert gelegt wird vielleicht sollte man da mal was drehen.

[Kamui aus w1]

es geht ja nur um den natlaschutz^^ der sollte die 30min feueröl machen. der schutz wir ja auch am meisten genutzt.

[WinsBlack]

wahnsinn - resultat ist ich geb 180gm für nen schutz den du auch nicht auflösen kannst - jetzt frag ich mich wer tiefer in die röhre kuckt ...

Sotrax hat doch schon erklärt war die Natlas diese Sonderstellung haben, respektiert das und gut ist man muss ja nicht immer auf den schutz rumreiten.

[Irrlicht]

Die Umfrage ist nicht sonderlich aussagekräftig.

Fragt man eine Gruppe von 20 Leuten, davon 16 Arbeitslose und 4 Arbeiter, ob das Arbeitslosengeld erhöht werden sollte, würde das Ergebnis auch klar ausfallen. Wäre es aber gerecht?

Andererseits hier. Die meisten sind durch die Regelung nicht betroffen und haben Schaum vorm Mund, sobald sie jemanden mit mehr als 3x so viel XP stehen wie sich selbst. Natürlich wollen sie den killen, dabei sind denen aber die XP scheißegal und sie bauen diese am nächstbesten Turmgeist o. ä. ab.
Wenn ich mir die Postings hier durchlese frag ich mich, was das Motiv dahinter ist. Rache, weil andere erfolgreicher sind? Die wenigstens PKs behalten die XP und der Schaden an ZEIT bleibt für die Opfer immens. Es geht euch doch nur darum, den anderen, den vermeintlich "Großen" und "Reichen" eins auszuwischen. Allein dafür, dass sie "groß" und in euren Augen reich sind.

[Rondo2]

Irrlicht genau das ist doch der Unterschied zwischen den PKs und deren Opfer.
Die PKs dürfen bösartig sein und gezielt den anderen schaden.
Wenn die aber aus Rache auch mal bösartig werden und ein paar starke KUs benutzen dann heulen die PKs rum wie ungerecht das doch sei.
So wird hier eben mit zweierlei Mass gemessen......

[Ase]

Irrlicht genau das ist doch der Unterschied zwischen den PKs und deren Opfer.
Die PKs dürfen bösartig sein und gezielt den anderen schaden.
Wenn die aber aus Rache auch mal bösartig werden und ein paar starke KUs benutzen dann heulen die PKs rum wie ungerecht das doch sei.
So wird hier eben mit zweierlei Mass gemessen......

*unterschreib*

Zur Umfrage:
Ja da fehlt irgendwie der mehr Button, auch wenn mich sowas als Dauer-Schutz-Natla ( ja ich bin einer der 'bösen' und 'reichen' Natlas^^ )recht wenig interessiert.