Glaubt IHR an Gott?

[Latzhosenträger]

Nochmal in Ruhe für dich: Islam erlaubt öffentliche Hinrichtungen, toleriert zu einem gewissen Grad Ehrenmorde aus Gründen wie "Sie hat den falschen Mann geheiratet!". Das kreide ich am Islam an. Dass alle Menschen zu Verbrechen fähig sind und nicht nur Moslems, bestreitet hier niemand. Aber hey, Hauptsache, du bist areligiös und neutral

Islam, Ehrenmorde = Deutsche Familiendramen,
Öffentliche Hinrichtungen gibt es auch in Christlichen Ländern. Wobei "Islamische Länder" nicht wirklich Islamisch sind, sondern nur deren Bevölkerung.

[Giga]

Sag mal, was machst du eigentlich, wenn eine Terrorzelle (keine Moslems, schlicht Terroristen ) deinem Staat inoffiziell den Krieg erklärt und ständig Anschläge verübt? Krieg erklären scheidet ja von vornherein aus, egal, ob du weißt, in welchem Land die Terrorzelle beheimatet ist oder nicht. Gefangene machen ist okay, aber dann muss man sie in ein 3-Sterne-Hotel bringen und darf sie nicht foltern, um weitere Anschläge zu verhindern, selbst wenn die Schuld einwandfrei bewiesen ist und ihre Anschläge dank Geheimdienste im Vorhinein verhindern zu können willst du auch erschweren. Hmmmmm.

Ein Verbrechen soll also weitere Verbrechen rechtfertigen ?
Was hat der Irak mit der Terrororganisation Al Quaida zu tun?
Man hat dort tausende Unschuldige niedergemezelt, und am Ende sagen wir cool wir haben ein Land befreit und ihnen Menschrecht gegeben nach dem wir ein halbes land niedergerafft haben und alles in Trümmer gelegt haben.

Wir können Irland auch mit Bomben IRA frei machen oder das Baskenland ausräuchern ETA gibts ja auch noch etc. pp..

Schön pathetischer Einleitungssatz. Guck mal, die Super-Nanny mag da anderer Ansicht sein, aber die wenigstens Leute geben eine Sache irgendwann auf, wenn man sie ignoriert. Terroranschläge werden sicher nicht aufhören, wenn du keine Gegenwehr zeigst. Dass du das dann Verbrechen nennst, finde ich ulkig. Übrigens, wieder einmal Lesen und Verstehen.. ich schrieb bereits, dass der Irakkrieg ein Fehler ist, der Rachefeldzug gegen Al-Quaida dagegen nicht.

Nochmal in Ruhe für dich: Islam erlaubt öffentliche Hinrichtungen, toleriert zu einem gewissen Grad Ehrenmorde aus Gründen wie "Sie hat den falschen Mann geheiratet!". Das kreide ich am Islam an. Dass alle Menschen zu Verbrechen fähig sind und nicht nur Moslems, bestreitet hier niemand. Aber hey, Hauptsache, du bist areligiös und neutral

Islam, Ehrenmorde = Deutsche Familiendramen,
Öffentliche Hinrichtungen gibt es auch in Christlichen Ländern. Wobei "Islamische Länder" nicht wirklich Islamisch sind, sondern nur deren Bevölkerung.

Bei dir fängt das auch langsam an.. nenne mir ein Land mit Staatsreligion Christentum, welches Todesstrafen mit der Begründung "Du hast die 10 Gebote verletzt!" vollstreckt.
Und zu dem Quark mit den Familiendramen: Auch die sind nicht religiös motiviert, es sei denn, du siehst Fremdgehen, Scheidungen oder den anderen üblichen Kram als Vergehen an, auf die nur ein Christ überreagieren kann.

[Latzhosenträger]

Der Grund für öffentliche Hinrichtungen ist in Islamischen Ländern nicht der Glaube, sondern die Staatsform. Der Glaube ist das Alibi für die Massen.

[Trianon]

Bloss was bringt es tausende unschuldige Menschen umzubringen, die gar nichts damit zu tun haben? Die haben keine Wahlzettel ausgefüllt Anschlag: Ja/nein. Das ist doch auch ein Terroranschlag gegen eine Kultur wer entscheidet was Terror und was Racheaktion/gerechtfertigter Kreg etc. ist. Wir reden vom Krieg und Massenabschlachtung... dann sollten dir öffentliche Hinrichtungen auch gar nicht so schlimm vorkommen. Es hätte genauso viel sinn gemacht Deutschland anzugreifen, schließlich hat ja wenigstens einer der Attentäter hier das Fliegen gelernt und gelebt...

http://www.youtube.com/watch?v=U0JRfYZDHG8

[Stark]

denken wir doch mal an den zweiten golfkrieg,da haben die palästinenser(moslems) auf der straße getanzt und gefeiert weil se gegen juden und christen in den krieg ziehen konnten...nur mal so nebenbei erwähnt.

kennste den spruch: krieg ist das letzte mittel der diplomatie?

gegen terror hilft nur blanke gewalt und keine noch so tollen reden.
das krieg opfer fordert,auch zivile,ist ne tatsache,aber weißt du wieviele oppositionelle und unbequeme personen der gute saddam in seiner regierungszeit hat entsorgen lassen?hmm? ich auch nicht,aber wie man so schön sagt : besser ein ende mit schrecken als ein schrecken ohne ende.

was die folter angeht,hat der irak das auch gerne und oft gemacht-ja ich weiß kein argument,soll es auch gar nicht sein,du solltest nur mal die relationen beachten.

was deine ira vergleiche angeht,die ira gibts offiziel nicht mehr und die engländer,respektive die unionisten,haben mit bomben und gewalt auf den "krieg" der ira geantwortet.das der vatikan da wenig bis nix zu gesagt hat ist auch klar,2 sorten christen die sich wegen POLITIK kloppen,da gibts nix zu sagen zu.

[Trianon]

Dann bomben wir eben das Baskenland, die ETA ist noch da. Und was die IRA angeht liegen deren Aktionen nicht allzu weit in der Vergangenheit, warum hat man nicht Irland niedergebombt? Die Aktionen der IRA waren auch damals global bis nach Indien, da hat man auch nichts getan.

Und nochmal die Frage was hat der Irak mit der Al Quaida zu tun?
Und wie ich sehe offenbart sich gerade doch die Angst, man müssen gegen den Terror vorgehen....Richtig metzeln wir alle Morlems nieder dann haben wir die Opfer des 11. September gerächt. Dann aber zu behaupten, die Moslems sind ja so schlimm die richten da öffentlich Menschen ist ne Frechheit, wenn man dann im gleichem Atemzug für die Befreiung quasi Millionen von Menschen niederbombt. Denn die erste Welt kämpft ja schließlich für das Menschenrecht....Wenn man das Menschenrecht nur durch den Mord anderer einfordern kann, dann ist man wirklich viel viel besser. Es gab da im übrigen ein Statement eines amerikanischen Generals der meinte es sei leichter die Zivilisten niederzuschießen als das Militär, man müsse Effektiv gegen diese "Islamisten" vorgehen.

[Stark]

Gegenfrage : was hatte die NSDAP mit Deutschland zu tun?

meinste etwa die nazis hätten sich wegdiskutieren lassen?und ja das is ein vergleich,und der paßt deswegen weil die al qaida uns(der westlichen welt)den krieg erklärt und ihn begonnen hat.

was das mit dem irak zu tun hatte?ein brutales,diktatorisches,nachweislichlich kriegslüsterndes land,das abc waffen hatte und benutzt hat und eben diese terrorristen unterstützt hat.

hallo?wo lebsten du?glaubste saddam is durchs land getingelt und hat den armen geld gespendet und gute taten vollbracht oder was?

*kopfschüttel*

[Trianon]

die NSDAP hat damals ein Land regiert, die Al quaida ist eine Gruppe von Söldnern, die sich im eigenen Land verstecken muss in kleinen Höhlen im outback, aber schon wieder der unpassende Vergleich. Da ist ein Unterschied oder hast du Bin Laden mal in der Öffentlichkeit sprechen sehen? Und ja Saddam hat damals Kuwait angegriffen, dass war sein Fehler, die waren jetzt auch nicht anders als der Iran, für den Kireg gegen den Iran wurde er ja damals noch unterstützt und bezahlt ja auch von Deutschland und anderen erste Welt Ländern, die hatten auch eine Diktatur. Also Saddam war im Krieg gegen den Iran ein echter Verbündeter und als es dann die Diktatur Kuwait angegriffen hat der Buhmann. Also gibt die erste Welt vor was böse und was gut ist, der Krieg gut, der böse und alle müssen abnicken oder wie? Und ich sehe nach wie vor keinen Zusammenhang zwischen Saddam und Al Quaida, Saddam war ja nicht mal richtig Moslem. Und das Saddam kein Moslem war, wieso sollte er die Al quaida unterstützt haben?

Und mal davon abgesehen findet ihr die Aussage "diese perversen Mörder, töten wir sie" nicht etwas paradox? dann könnten wir auch wieder die Todesstrafe in Deutschland einführen.

[Latzhosenträger]

meinste etwa die nazis hätten sich wegdiskutieren lassen?und ja das is ein vergleich,und der paßt deswegen weil die al qaida uns(der westlichen welt)den krieg erklärt und ihn begonnen hat.

Al Quida =/= Moslems
Terror =/= Krieg

... wobei Krieg ist eigentlich nur Terror - mit höherem Budget.

[Trianon]

... wobei Krieg ist eigentlich nur Terror - mit höherem Budget.

Krieg hat 2 Seiten, dass ist Terror.
Wenn man sich das überlegt das 5 kilometer über einem eine Bombe abgeworfen wird, und man total unbeteiligt ist, wie die Leute damals im World Trade Center ist das auch Terror, zumal die ja nicht nur militärische Ziele bombadieren, nein zivile Ziele gleichermassen Schulen, Wohnhäuser etc. könnten ja Terroristen drin sein, wahrscheinlich die kleinen Jungs und Mädels....

Man überlege, wie Saddam damals gefunden worden ist, viel gegenwehr hat der nicht gegeben, der hat sich in einem Erdloch versteckt, ist das ein Zeichen von Gegenwehr und ein Zeichen für Gewalt gegen die erste Welt? Mit sicherheit nicht. Wir sind so fortschrittlich...hm ? Und maschieren wie die Babaren von Land zu Land und schimpfen uns große Humanisten....

[Stark]

Da ist ein Unterschied oder hast du Bin Laden mal in der Öffentlichkeit sprechen sehen?

für mich sind videobotschaften öffentlich.

nein zivile Ziele gleichermassen Schulen, Wohnhäuser etc. könnten ja Terroristen drin sein, wahrscheinlich die kleinen Jungs und Mädels....

das zum teil kinder und frauen gezielt in militärische ziele gebracht wurden vom irakischen militär ist vermutlich auch nur böswillige propaganda gewesen...

Man überlege, wie Saddam damals gefunden worden ist, viel gegenwehr hat der nicht gegeben, der hat sich in einem Erdloch versteckt

warum hat man den so gefunden,weiler angst vor seinen eigenen landsleuten hatte und so gut wie keinem mehr vertrauen konnte,für mich ein weiterer beweis das der krieg gegen das regime richtig war.

Al Quida =/= Moslems

an welche stelle hab ich das gegenteil behauptet?

Diktatur Kuwait angegriffen hat

ne konstitutionelle monarchie ist also ne diktatur?ja nee,is klar.

Saddam war ja nicht mal richtig Moslem

adolf hitler war nicht mal richtig deutscher

Also gibt die erste Welt vor was böse und was gut ist

da du selber geschrieben hast das "wir" als beispiel dienen müssen,dementsprechend dann wohl ja.

[Blizz]

Mh Der Irakkrieg als solcher war, wenn man den irgendwelche Kriege die man führt ohne von dem Land selber bedroht zu werden als richtig empfinden kann, eben genau dies richtig. Bleibt noch das Problem bestehen, das Kriege nie wirklich eine gute Methode sind aber naja.

Nur halt die Motive hinter dem Krieg, die waren definitiv nicht richtig.

[Trianon]

Ihr tut den Krieg im Irak als gerechtfertigt ab ? Saddam unterstützt Al Qaida ? Da sind also seine Massenvernichtungswaffen verschwunden.....lächerlich.

Du willst mir also wirklich sagen, dass der Krieg im Irak eine gerechtfertigte Reaktion auf diesen Anschlag war ? Irak und Al Quaida haben nichts miteinander zu tun, oder ? Sollen Massenmorde gerechtfertigt sein, weil ein Land sein Gesicht bewahren muss? Rache und Menschenrecht sind sone Sache. Die erste Welt ist der größte Babar und zeigt mit dem Finger liebend gern auf andere.

Die Trauer der kuwaitischen Bevölkerung, vor allem der nahezu rechtlosen kuwaitischen Frauen, hält sich in Grenzen. Denn ihr weiser Führer war ein brutaler Alleinherrscher, der noch im Dezember fünf Menschen hatte hinrichten lassen. Todesurteile fallen in seinem Reich reihenweise: in den beiden ersten Januarwochen schon wieder sechs.

Seit dem Golfkrieg 1991 betrachten die USA das Emirat Kuwait als einen ihrer wichtigsten Verbündeten im Nahen Osten. Die US-Besatzungstruppen im benachbarten Irak wickeln ihren Nachschub über Kuwait ab. Jeden Widerstand gegen diese Bündnispolitik (wie auch jeden anderen Widerstand gegen sein Regime) ließ der Emir gewaltsam unterdrücken. (Einzelheiten der dort üblichen Methoden erfrage man bei den Ministern Steinmeier und Schäuble, BND und BKA verfügen ja über Spezialisten mit hervorragenden lokalen Kontakten).

Kuwait ist eine Diktatur, aber es kontrolliert rund zehn Prozent der weltweiten Ölvorkommen. Das erklärt wohl das »hohe Ansehen«, das die Kanzlerin dem Hingeschiedenen konzediert.

Bereits Anfang Januar war der Emir von Dubai gestorben. An seinen Nachfolger schickte Angela Merkel diesen Text: »... Zum Tode Seiner Hoheit Scheich Maktoum Bin Rashid Al Maktoum, Emir von Dubai und Vizepräsident und Premierminister der Vereinigten Arabischen Emirate, möchte ich Ihnen, Ihrer Familie und dem Volk der Vereinigten Arabischen Emirate mein tief empfundenes Mitgefühl aussprechen ...« Nur Mitgefühl. Keine Trauer. Kein herzliches Beileid zu »großem Verlust«, keine Rede von »Weisheit« und »hohem Ansehen«.

Dubai hat ebenfalls Öl. Aber eben nicht so viel wie Kuwait.

[Blizz]

Reaktion? AL Quaida? Massenvernichtungswaffen?

Die richtigen und angeblichen Motive für diesen Krieg sind mir egal, wenn in einem Land ein böser Diktator herrscht begrüße ich es wenn eine Macht von außen, diesen stürzt. Das Problem dabei sind halt die Opfer die jeder Krieg fordert.

In der Theorie ist so ein Vorhaben bösen Diktator stürzen ( egal aus welchen Motiven ) toll, in der Praxis fordert das Vorhaben zu viele Opfer. Aber wenn es schon Kriege geben muss dann wenigstens solche.

[Trianon]

Und Videobotschaften sind ein Zeichen von allgemeiner Unterstützung im eignen Land? Wenn wir uns mal Hitlers Reden anschauen hat er seine Nation eindeutlich hinter sich gehabt.
Man hat auch niemanden gefragt ob der Krieg im Irak kommen soll. Diktatur ? Deutschland übergeht Unterschriftensammlungen. Oligarchie/Ochlokratie?
Amerika scheint ja schon ein bisschen auf Diktatoren zu stehen, soviele Diktatoren wie das Land in anderen Ländern eingesetzt hat bzw. mit denen kooperiert hat. Wir sind auch mit Kuwait echt dicke...