Schutz soll kampfunfähig machen

[Giga]

Krass... 3-4 Leute schaffen es echt, mit einem Vokabular von maximal 200 Wörtern seit 6 Seiten immer wieder dasselbe zu schreiben. Respekt.

Um mal Position zu beziehen:
Rondo hat in der Theorie vollkommen Recht. Jeder Spieler, der nicht Natla mit Dauerschutz ohne Schatzkarten und Grotte des Todes ist, ist killbar, auch wenn er Schutzzauber und Gegenzauber mit DS benutzt. Das Problem an der Sache ist, dass diese Theorie in etwa denselben Stellenwert hat wie die Theorie, dass ein Baum kein Geräusch beim Umfallen macht, wenn es niemand hört. In der Praxis ist diese Theorie nämlich völlig unnütz.

Erstmal zum roten Herzauber. In Welt 1 gibt es ihn, sonst nirgendwo. Einem Spieler aus einer anderen Welt Dummheit zu unterstellen, obwohl ihn der rote Herzauber nicht die Bohne interessieren muss, ist schon ein wenig dreist. Das hat nichts mit Spielkenntnis zu tun, genauso, wie W13-Spieler keinen blassen Schimmer von den ganz alten Bomben haben müssen.

Dann zum Gegenzauber. Ich bin gerne bereit, zuzugeben, dass man in der Theorie sagen kann: Auflösungen sind billiger als Gegenzauber, somit ist ein Kill mit dem nötigen Aufwand immer möglich. In der Praxis gibt es aber ulkigerweise weitaus mehr Möglichkeiten als nur Gegenzauber und Auflösung. Nehmen wir einen halbwegs intelligenten Spieler, der gerne unkillbar sein will. Er legt sich also, sagen wir, 5 Gegenzauber zu und schützt einen davon gegen Diebstahl. Dann rennt er mit Dauerschutz rum. Nehmen wir jetzt einen Hobby-PK. Dieser wird seinen Schutz auflösen, worauf sich ein Gegenzauber (wahrscheinlich der ohne DS) aktiviert. Entweder bemerkt der Hobby-PK schon jetzt, dass da ein Gegenzauber im Spiel war, und lässt weitere Killversuche sein, oder er wendet eine Sicht der Dinge an (spätestens nach dem zweiten Killversuch wird das passieren) und lässt es in Zukunft bleiben.

Nehmen wir jetzt einen Voll-PK. Will heißen, jemanden der nur für das PvP spielt und nicht aufbaut, sämtliche Hilfsmittel benutzt und jeden killen will, XP egal. Wenn der auf den Gegenzauber-Spieler trifft, wird er wohl Sicht der Dinge bereits vor dem ersten Killversuch anwenden. Er sieht also, dass da Gegenzauber im Spiel sind und wird sich dementsprechend vorbereiten, alle Gegenzauber zu vernichten. Gehen wir mal davon aus, dass er Lokale am Grunulum macht, ergo unendlich Auflösungen vorhanden sind. Ist in der Praxis zwar ein bisschen anders, da man selbst bei Preisen über 85gm kaum Wakrudpilze verkauft bekommt, da die jeder in die Maha stellt und jeder argwöhnt, dass du betrügst, aber wir gehen mal davon aus.

Spätestens nach dem 4. Killversuch sollte unser Gegenzauber-Spieler ja dann verstanden haben, dass ihm da wer ans Leder will und nicht locker lässt. Und was macht er jetzt? Richtig, Lokale an der Bergspitze. Zu einer Vergütung von 200gm kommen da Massen an Spielern, die einem rote Bergsteine überlassen. Lokale kann man jede halbe Stunde machen, die erwirtschafteten Tarnzauber schützen einen für eine ganze Viertelstunde - und in dieser Zeit ist man auch als Nicht-Natla unkillbar. Wer es für unrealistisch hält, dass man mit dauerhaften Lokalen mehr Tarnzauber bekommt als man braucht, dem empfehle ich, es selbst zu probieren. Kosten pro Tarnzauber: Bei niedriger Plünderung und hoher Clanabgabe knapp 100gm. Macht 400gm pro Stunde für Unkillbarkeit. Da man aber auch durch Seelenkapseln zusätzlichen Gewinn bei der Lokalen macht.. muss ich weiterreden?

[Lars Mohl]

Giga, auch ein Vollpk der alle hilfsmittel nutzt und sich vorbereitet hat das Problem das der Gegenzauber einen beim auflösen nach Hause bringt --> kein Kill möglich. Also brauchste nicht unbedingt Tarnis, stimmt aber natürlich das die einen auch unkillbar machen. Die machen aber schon ku und es gibt eine dementsprechend stärkere Version und damit teurere die hochwertiger ist, darüber muss also glaub ich nicht diskutiert werden.

[Stark]

ich warte immernoch auf nen trifftiges argument warum der normale schutzzauber ku machen sollte...

[mopf]

mal ein kurzer hinweis der moderation: argumente vorlegen und sie tatsachen nennen ist ungefähr so sinnvoll wie etwas blau malen und es dann grün nennen.

man legt seine ansicht dar und unterstützt sie mir argumenten, dann kommt die gegenseite und bringt ihre ansicht mit entsprechenden argumenten vor.
es hilft niemandem sich einfach nur selber zu zitieren und dabei einen post auszusuchen, der auch schon keinen inhalt enthält. sowas nennt man die galileo methode und es funktioniert einfach nicht.

zusammenfassen steht derzeit im raum, dass man sich mit schutz + gegenzauber unkillbar machen kann, mit beispielauflistung und argumenten.

dagegen stehtd as beispiel, dass man in w1 eventuell von einem sicheren feld gezaubert werden und gekiltl werden könnte.

diese beiden seiten haben genau einen schnittpunkt, das wort killen. sonst nichts. die letzten seien an argumentation außer der aktuellen, wo interessanterweise jemand versucht seine gegenseite nachzuvollziehen, was die offensichtlich garnicht will, sind dementsprechend völlig sinnfrei und drehen sich im kreis. ich kann als beispiel hier nochmal die farben grün und blau herzitieren, damit ihr wisst, was ich meine.

wenn ihr eure meinung darlegen wollt, benutzt argumente, sonst schließe ich den thread.

mfg

p.s.
da ich noch kein überzeugend dargelegtes gegenbeispiel gesehen habe, WIE man jemanden mit dauerschutz+diebstahlgeschütztem gegenzauber killen soll, vertrte ich die meinung, dass man durchaus in freewar, mit entsprechendem aufwand unkillbar sein kann, auch ohne natla zu sein. zeigt mir ein gegebeispiel, ich bin gespannt.

[Latzhosenträger]

"und kann einen neuen Schutz inklusive Gegenzauber (meinetwegen noch mit DS) reinlegen" <-- Das ist einfach nur blanker Unsinn da nicht praktikabel, ebenso könntest Du "argumentieren" dass man sich ja ausschliesslich auf sicheren Feldern aufhalten kann und schon wäre man unkillbar......einfach nur völlig unsinniges Geplapper da es nicht durchführbar ist !

Was ist daran unmöglich, nachdem ein Gegenzauber aufgelößt wurde an die Bank zu springen, einen weiteren herauszuholen und dann wieder unsicher zu gehen?
Was ist daran nicht durchführbar, 5 Gegenzauber im inventar zu haben?

[DerPK]

ich warte immernoch auf nen trifftiges argument warum der normale schutzzauber ku machen sollte...

gibt es nicht wirklich^^ man kann zwar sagen, wer schutz hat und nicht gekillt werden will (also wegen dem schutz) der habe auch kein recht jemand anderen umzuhaun. wie bei den natlas. aber da es ja jeder anwenden kann, sehe ich keinen änderungsbedarf. man müsste ja die ku dann auch daran koppeln das wenn man den schutz verliert auch die KU weggehn muss. weis net ob das machbar is

[Stark]

krieg ich dann auch automatisch schutz wenn ich ku werde?das wär doch ma nett ne perle der kraft ist nämlich erheblich billiger als nen schutzzauber^^

[Hain Mueck]

Ich wäre gegen eine KU bei Schutzanwendung, ich wäre allerdings dafür, dass der Schutz in Clankriegen keine Wirkung gegenüber Clanfeinden hat.

MfG Hain Mueck

[Lars Mohl]

Du willst also den Schutz komplett aus den Kriegen entfernen? Dafür gibts ja jetzt die Schutzvernichtung, ist also eigentlich nicht mehr notwendig. Wichtiger ist es wie gesagt wenn der Schutz (mit Gegenzauber) nicht auflösbar ist, also außerhalb des Krieges.

[Hain Mueck]

Ja, es gibt nun die Schutzvernichtung. Die Einführung eines solchen Zaubers wäre aber gar nicht nötig gewesen, wenn der Schutz in Clankriegen nicht wirken würde.
Zumal sich der gegnerische Clan diesen Zauber erst kaufen muss um das "natürliche" Recht genießen zu können, seine Clan-Feinde anzugreifen.
Aber das ist ein anderes Thema.

Zum Thema:
Wer sich einen Schutzzauber und einen Gegenzauber zulegt, macht dies in den wenigsten Fällen den ganzen Tag lang. Die Schutzzauber sind auf Dauer nicht übermäßig billig. Wer dennoch diese Investition tätigt, sollte dann nicht durch eine KU benachteiligt werden.
Da am Anfang der Vergleich zur KU beim Anwenden der Schutzzauber von Natlas hergestellt wurde: Ich wäre auch für eine Abschaffung dieser KU und dafür die Natla generell KU zu machen, gegen jeden und für immer.
Aber das ist auch wieder ein anderes Thema

MfG Hain Mueck

[Lars Mohl]

Klar läuft nicht jeder den ganzen Tag mit Schutz und Gegenzauber rum, viele Natla aber auch nicht^^
Kommt immer auf den jeweilen Spieler und seine Gewohnheiten an, aber deshalb ist die Änderung trotzdem sinnvoll.

[Joaqin]

Und warum wäre sie sinnvoll? Weil manche User die vom Spiel gegebenen Mittel nutzen, um sich einen Vorteil zu verschaffen? Dann bitte auch alles andere ausbauen bzw. abändern, was Vorteile verschafft.

[Lars Mohl]

Ich hab das warum nicht dahingeschrieben weil das in den 10 Seiten schon mehrfach aufgetaucht ist, am besten liest du das bevor du was dazu schreibst^^

[Joaqin]

Das habe ich, leider kann mich nichts davon überzeugen.

Edit:
Hauptsächlich geht es doch darum, dass Schutz und Gegenzauber zu einem unangreifbaren Zustand führen, zumindest wenn der Gegenzauber DS hat. Nun frage ich mich allerdings, warum man aufgrund dieser Kostensituation kampfunfähig sein sollte. Der starke Tarnzauber sollte sogar entsprechend weniger kosten und hat zudem noch den Vorteil, dass man nicht gesehen wird.

Warum also A abändern und B zulassen?

[Rondo]

"und kann einen neuen Schutz inklusive Gegenzauber (meinetwegen noch mit DS) reinlegen" <-- Das ist einfach nur blanker Unsinn da nicht praktikabel, ebenso könntest Du "argumentieren" dass man sich ja ausschliesslich auf sicheren Feldern aufhalten kann und schon wäre man unkillbar......einfach nur völlig unsinniges Geplapper da es nicht durchführbar ist !

Was ist daran unmöglich, nachdem ein Gegenzauber aufgelößt wurde an die Bank zu springen, einen weiteren herauszuholen und dann wieder unsicher zu gehen?
Was ist daran nicht durchführbar, 5 Gegenzauber im inventar zu haben?

hab ich schon oft genug geschrieben, es ist ne reine Kostenfrage und auf Dauer kann sich ein normaler Spieler sowas nicht leisten.
Folglich ist er dann killbar, ganz einfach
Klar kann man Situationen beschreiben in denen ein Spieler genau in dem Moment nicht gekillt werden kann......wie ich bereits sagte braucht man da nicht mal auf Gegenzauber mit Diebstahlschutz anspielen sondern lediglich sichere Felder nennen. In dem Moment ist man nicht killbar. Nur welchen Sinn hat diese Art der "Beweisführung" ausser das Thema ins lächerliche zu ziehen ?
Fakt ist und bleibt dass man sich auf Dauer NIEMALS vor einem PF schützen kann wenn man nicht Natla ist. Und wie ich schon mehrfach erwähnt habe ist es lediglich eine Frage des Aufwands bis der PF doch zu seinem Ziel kommt.
Wer das immernoch abstreitet.........lassen wir das lieber....jedenfalls hat er nicht recht