AGB§ 9

[Blizz]

Mit der selben Begründung könnte man Handelsschreie komplett unterbinden.

Korrekt nun denke mal drüber nach, warum dies nicht passiert.

[Tijana]

Mit der selben Begründung könnte man Handelsschreie komplett unterbinden.

Wolltest Du nicht über das Beispiel nicht diskutieren?

[Lauranthalas]

Aus diesem Grund sind die Handelsschreie ja auch begrenzt erlaubt worden, weil sie zu Hauff die User nervten.

Ausserdem wusste ich nicht das du pesönlichkeitsrechte mit ich verkaufe eine GA für xy Gold verletzt.

Mal ehrlich manchmal wird das Rechtschreibgeflame zum Mobbing.

Du hast gefordert das Mods nur was verbieten können was in den AGB, Tiramons Banngründen und weltinternen Forum steht.

Das aber ist genau der Fall in deinem Beispiel. Also wo ist das Problem?? Der Mod hat da nichts falsch gemacht oder gar willkürlich eine ihm passende Regel geschustert.

gruss laura

[Latzhosenträger]

Ich erwähne nochmal: Es geht hier nicht um mich oder einen konkreten Fall, sondern um bloße Rahmenbedingungen die nicht stimmen.

Und es ist zu köstlich, dass die meisten, die hier antworten, Moderatoren sind.

Wie gesagt - es war ein Beispiel.
Ich finde nur die Universalausrede des §9 daneben. Wenn ein Moderator wirklich mal falsch entschieden hat, kann er einfach den Paragraphen nehmen, und alles ist in Ordnung.

Handelsschreie beläßtigen wohl jeden. Also verstoßen sie gegen die AGB. Oh, huh, das ist ja Auslegungssache, wie alles andere auch. Zum Beispiel mein Beispiel. (Wobei es bei diesem nur um einen Flame ging, die Stille war wegen einer allgemeinen Unruhe im SC. - Muss aber nicht weiter thematisiert werden. Es geht hier um die Narrenfreiheit, die dieser Paragraph gewährleistet.)

[Blizz]

Ich finde nur die Universalausrede des §9 daneben. Wenn ein Moderator wirklich mal falsch entschieden hat, kann er einfach den Paragraphen nehmen, und alles ist in Ordnung.

Nur wenn es sich um den S Mod handelt und es nichts gravierendes ist, so das sich Sotrax den Fall nie anschaut.

[Lauranthalas]

Paragraph 9 wurde nicht reingenommen weil Mods eine Ausrede haben sollen für freierfundene Regeln, sondern dafür das eben die Spieler klar wissen das sie auf Mods hören sollten.

Fakt ist vor dem Paragraphen meinten einige Spieler gar nicht auf Mods hören zu müssen auch nicht wenn der Verstoss klar war.

Dazu kommt noch das (kann da nur von Welt4 reden) Mods sehr selten mit dem Paragraphen 9 argumentieren und wenn dann meistens auch nur um erstmal Ruhe reinzubekommen und 2. den SPieler drauf aufmerksam zu machen das er7sie die Möglichkeit hat sich über die Entscheidung im Support zu beschweren.

Übrigens wie stellst du dir vor jede Ausnahmesituation in Regeln bei Tiramon oder im Weltenforum festzuhalten??

Oft kommt es eben auf das Gesamtpaket an, die ganze Situation. Oft kann man einiges gar nicht in eine klare Regel packen.

Klar ist es wird immer mal ein wenig Willkür vorgeworfen werden, wenn man aber gerade dein Beispiel sieht war es nichtmal Willkür.

Wenn ich heute genervt bin und verbiete sämtliche Handelsschreie und knaste oder banne gar dafür, weil ich meine Ruhe haben will. Argumentiere dann mit Paragraph 9 dann kannst du sagen das war willkürliche Anwendung des Paragraphens. Genau darüber kannst du dich dann im Support beschweren.

lg Laura

[Lauranthalas]

Und es ist zu köstlich, dass die meisten, die hier antworten, Moderatoren sind.

5 Nichtmods gegen 3 Mods und das sind die meisten . Wenn du nur Meinungen von Nichtmods willst musst du das dazu schreiben.

[Latzhosenträger]

Gemessen an der Anzahl der Posts gewinnt ihr aber, wenn man mich rausrechnet.

Es braucht diesen Paragraphen nichtmal wirklich. Wenn nicht gehört wird, gibts Konsequenzen - so einfach sollte das sein.

Ein klar strukturiertes Regelwerk sollte doch machbar sein.
Das situationsbedingte Anpassen oder erfinden von Regeln ist nichtsweiter, als ein Verschwimmen der Gewaltenteilung. Auch in einer Diktatur gibts die Gewaltenteilung, wobei der Ober-Diktator gleichzeitig das Verfassungsgericht darstellt.

Und das Support-Argument zieht auch nicht wirklich. Dort wird dann festgestellt, dass es Vergangenheit ist. Wann werden denn schon mal Modrechte auf Grund von unsauberem Arbeiten entzogen?

[Blizz]

Also sollen wir §9 streichen und einfach alles mit weil ich das so will begründen? Also da ist mir §9 doch lieber, da hat man was handfestes. Abgesehen davon das es eigentlich selbstverständlich sein sollte, das Anweisungen von Mods Folge zu leisten ist.


Würde man wegen jeder Fehlentscheidung den Posten verlieren, hätten wir keine Mods mehr, du kannst nicht erwarten das du einen fehler eines Mods an den Support meldest und dieser danach seinen Posten verlierst. Dazu muss es schon etwas gravierendes sein.

[Fowl]

@Blizz

Soweit ich weiss, hat er in seinem Ausgangsposting eine faire Regelalternative geboten und nie gefordert, dass man §9 streicht.
ich finde er hat in seinen begründungen recht.

Vorallem wird diese Regel nicht selten missbraucht. nur zu 99% der fälle weist der support beschwerden über moderatorenverhalten eh ab. warum? weil der s-mod zu 80% seine freunde in die mod-teams ruft und er die kritik dann abwehrt. vetternwirtschaft eben.
Nur den meisten ist es (auch mir) irgendwann zu dumm sich weiter zu beschweren.

mit dem satz

Es geht darum, dass es kein S-Mod war, der eine Regel erfunden hat. Und Moderatoren sind nicht zum erfinden von Regeln da, sondern zur Kontrolle der Einhaltung.

hat er eigentlich recht.
Die Polizei im echten Leben ist auch da, um zu kontrollieren (oder ein gutes klima in der gesellschaft zu schützen) - sie ist aber nicht da um Gesetze zu erfinden, wie es eben gerade zur Lage passt.
So ein Paragraph ist zu schwammig formuliert und führt eben dazu, dass der Mensch ihn ausnutzt. Das ist - sind wir doch ehrlich - überall so und liegt in der Natur der Menschen.

[Sotrax]

Die Sache ist da recht simpel, man muss auf eine Modanweisung hören, bis ein S-Mod oder ein Admin sie aufgehoben hat. Wenn man also denkt, es handelt sich um eine sinnlose Modanweisung, kann der S-Mod oder auch ich die Modanweisung aufheben. Bis sie aufgehoben wurde, solltet ihr euch jedoch dennoch daran halten.

[Zodiak]

Ich muss korrigieren: 4 Mods und 4 Nicht-Mods, sowie 1 Admin. Auch wenn ich nur bei Darkfleet moderative Arbeit führe, kann ich mich dennoch in die freewarische Lage hineinversetzen

Paragraph 9 beudetet keinesfalls Willkür, sondern wie bereits korrekt erläutert wurde, für den Moderator, dass er eine Möglichkeit hat, bei nicht festgehaltenen Regeln ( die es durchaus gibt, da sie sittenwidrig sind und normalerweise keiner näheren Erläuterung bedürften ! ) dennoch eine Argumentationsbasis neben dem Paragraphen 8 zu haben, der in deinem Falle gewirkt hätte.

Handelsschreie erfüllen den Sinn des Informationsdienstes, und dieser wird von vielen Spielern dankend entgegen genommen.


Edit: Zu den Support-Beschwerden ..
In Darkfleet zumindest ist es üblich, seitens der Administration ( bzw S-Mods ) zu reagieren, so hatten wir auch schon Absetzungen nach entsprechenden Missbräuchen. Es muss dazu gesagt werden, dass ich in Freewar von so etwas leider nicht berichten kann. Da wird man nur abgesetzt, wenn man nicht mehr "bester Freund" des S-Mods ist .. traurig aber wahr !

[Balu]

Ein einfaches Beispiel, welches jetzt nicht Diskusionsgrundlage werden soll

Also weg von den Rechtschreibflames. Zurück zum Handeln des Moderators.
Das Amt des Moderators ist schwer. Entweder er tut zuviel oder zuwenig oder das Falsche.
Da leider in vielen Fällen gegen die Moderatoren als Vertreter der Obrigkeit geschossen wird, stelle ich mich erst einmal auf die Seite des Mods. Er hat wenigstens etwas unternommen. Leider tun das viele andere nicht.

Es muss dazu gesagt werden, dass ich in Freewar von so etwas leider nicht berichten kann. Da wird man nur abgesetzt, wenn man nicht mehr "bester Freund" des S-Mods ist .. traurig aber wahr !

Stimmt, dann ist man plötzlich "inkompetent".

[Waldi]

Mit der selben Begründung könnte man Handelsschreie komplett unterbinden.

Oder den ganzen Familienmist. Dadurch fuehle ich mich extrem gestoert.

[kevin3002]

Es muss dazu gesagt werden, dass ich in Freewar von so etwas leider nicht berichten kann. Da wird man nur abgesetzt, wenn man nicht mehr "bester Freund" des S-Mods ist .. traurig aber wahr !

Was für ein Quatsch!