Bank of Freewar - Sportwetten

[Yvraine]

schwachsinn. wie alles in dem thread von dir.

Magst du auch erläutern warum das Schwachsinn ist?

Wenn du Leuten rechtliche Schlupflöcher lässt (wie zB bei einer sehr schwammigen Formulieren einer Regel), und jemand anders sich auf besagtes Schlupfloch beruft, hast du halt Pech gehabt.
Dunno wo du lebst, aber auf dem Planeten Erde läuft das so.

Wenn ein "Vertrag" etwas sagt, egal wie blöd es ist, dann gilt dies.

Viel Glück mit der Logik im echten Leben

[Cell-i-Zenit]

schwachsinn. wie alles in dem thread von dir.

Magst du auch erläutern warum das Schwachsinn ist?

Wenn du Leuten rechtliche Schlupflöcher lässt (wie zB bei einer sehr schwammigen Formulieren einer Regel), und jemand anders sich auf besagtes Schlupfloch beruft, hast du halt Pech gehabt.
Dunno wo du lebst, aber auf dem Planeten Erde läuft das so.

Wenn ein "Vertrag" etwas sagt, egal wie blöd es ist, dann gilt dies.

Viel Glück mit der Logik im echten Leben

natürlich gilt das nicht im echten Leben ... Aber wir sind hier im Internet. Wenn man sich jetzt nicht an die Regeln hält, dann können wir sie gleich abschaffen ... Hey dann kann man doch machen was man will. "Ne diese Regel passt mir jetzt nicht ich will nicht das Kenka mit dem Betrug durchkommt, komm streichen wir sie einfach mal"... "ah ne aber diese Regel ist gut für uns, die lassen wir so stehen"

Wisst ihr wer so argumentiert? Femenazis

[Cell-i-Zenit]

Ach warum schreib ich hier eigentlich^^ Ich finde er hat sich an die "Regel" gehalten. Ihr sagt nein. Das ist gut. Ihr kennt meine Argumentation jetzt, das wars für mich^^

[Kenka-yotsu]

Ich antworte nicht auf jeden einzelnen Post.

1. Liebe BoF, wollt ihr mich eigentlich verarschen? Ihr werbt mit sehr seltsamen Zahlen.
* Ihr sagt, ihr hättet über 270 Kunden, dann sind es plötzlich 250 und tatsächlich hattet ihr in eurer Gesamtrangliste 201(!) "Kunden", wobei mehr als 50 nicht mehr als 10k bei euch "eingezahlt hatten"?
* Wie schon gesagt, ihr werbt erst mit über 100 Wettkunden, dann plötzlich 45 und seltsamerweise war ich wohl der einzige der tatsächlich regelmäßig gewettet hat.
* Ihr werbt ja, wie toll und professionell alles bei euch abläuft, wie hochqualifiziert ihr seid und wollt gleichzeitig Mitleid, es ist ja nur ein Spielerprojekt, da ihr alles ehrenamtlich macht?

2. Tatsächlich waren es nicht 1-2 Wetten, die tatsächlich deutlich über der Zeit waren, sondern... wartet es kommt gleich... 3!

3. Nicht alle Gesetze, Verträge etc sind sinnvoll, aber jeder ist selber Schuld je nachdem, wie er sie anbietet. Wie schon ein Vorposter sagte, mit dem Golf auf eBay, verkackt würde ich sagen. Ich wette (mach ich ja so gerne), wenn ich diesen Fall einem RL-Anwalt geben würde, dieser würde mir recht geben, egal wie "unlogisch und hirnrissig" diese zweideutige Regel mit den eindeutigen Funktionen verwendet wurden. Da ihr selber Schuld seid, weil ihr diese Funktionen mit den doppeldeutigen Regeln angeboten habt. Da läuft nichts mit Bugusing oder mit Fehlern, ihr SEID EINFACH SELBER SCHULD.


Edit:
Weil ich einfach recht hab:
Warum wurde bei Zalando wohl der Slogan "Schrei vor Glück oder schicks zurück" in nur noch "Schrei vor Glück" geändert? Weil sich massig Leute Zeug bestellt haben und es einfach zurückgeschickt haben? xD
Es gibt weitere Urteile, falsch verstandene Werbungen etc. und alles hängt daran, weil nicht der Kunde es scheinbar falsch verstanden hat, sondern einfach der Anbieter zu dumm war

[Kenka-yotsu]

Ich wette (mach ich ja so gerne), wenn ich diesen Fall einem RL-Anwalt geben würde, dieser würde mir recht geben

mach mal. aber lass den fakt nicht aus, dass du die bank unwiderlegbar betrogen hast.

Wie betrogen? Mit ihren eigenen Regeln und Funktionen?
Weil wenn man fürchterlich dreist wäre die "Ausnahme" mit der passenden Funktion auch nach dem offiziellen Spielschluss zählen lässt?

[TwixxRex]

TwixxRex also im großen und ganzen willst du das Zeichen setzten das man die Bof durchleuten soll und Bugs suchen.

Wie auch Saphire schon gesagt hat, würde das sehr hilfreich sein.

Damit man ihnen Gm aus denn Kreuz treten kann. Was das für einen Imageschaden erzeugt will ich mir nicht mal
ausmalen.

Ne, das möcht ich nicht gerade - daher rate ich auch der BoF vorsichtiger beim Regelschreiben zu sein.

Einen Betrüger/Buguser GM zugeben nur damit er still ist würde einen Glaubwürdigkeitsschaden erzeugen.
Denn wer vertraut einem System das Betrug unterstützt.

Einen Buguser würde ich nun wirklich nicht mit einem Betrüger vergleichen. Ein Betrüger sagt etwas, macht es dann nicht. Ein Buguser sagt gar nichts. Die BoF sagt was, da ist ein Mensch, der sieht eine (offensichtliche - wäre es eine nicht so offensichtliche, ließe sich noch drüber streiten) für ihn profitable Lücke. Er nutzt diese aus. Das hat gar nichts mit betrügen zu tun (ich möchte hier jedoch betonen, dass ich persönlich an Kenkas stelle die BoF darauf aufmerksam gemacht hätte)
Ja, manchmal ist es besser Negativschlagzeilen zu vermeiden, auch wenn man auf der richtigen Seite ist.

Und weiter wer glaubt das es gewollt ist nach Ende der Wette noch Gold zu setzen.
Ist ein Träumer

Und ich verstehe auch den Punkt total von Saphire - man kann sich schon als User denken, dass es wohl seitens BoF nicht gewollt war, dass man nach Spielende setzen kann (und ich glaub auch, dass sich Kenka das gedacht hat). Nichtsdestotrotz muss man sich auch mal eingestehen, dass man beim Formulieren der obigen Regel, klingt vielleicht bisschen hart, versagt hat. Und dann sollte man auch mal die Konsequenz daraus ziehen - dem Spieler halt die paar Mios geben. (Vielleicht noch bisschen runterhandeln oder so, er wäre auch best. mit 1,5mios zufrieden gewesen.) Danach dann die Regel wasserdicht machen.

------

dass eine wette zeitlich beschraenkt ist, ist allgemein bekannt. aber auch das wird nochmals extra erwaehnt:
Zitat:
Pro Ereignis (zB Sieg erste Mannschaft (1), Unentschieden (X), Sieg zweite Mannschaft (2))

damit is eindeutig festgelegt, was ein ereignis ist und spaetestens damit ist jede erhoehung nach spielende nicht legal, weil "sieg, unentschieden, niederlage" nach einer festgelegten zeit (meist: abpfiff) das ende des ereignisses festlegen.
resultierend daraus - der betrug - kann und darf die bank ihre regeln und ihr recht durchsetzen.

Ok, da muss ich dir Recht geben: Mit diesem Punkt ist (schriftlich/rechtlich) geregelt, dass nach Ende des Spiels keine Wetten über das abgeschlossene Spiel gemacht werden dürfen.
Bei dem, was du davor geschrieben hast, widerspreche ich dir immer noch (zum Teil): Wenn Tipico eine Lücke im Regelwerk drinne hat, dann hat Tipico eine Lücke im Regelwerk drinne, so einfach ist es manchmal. ich find ja auch nicht gut, dass zu sehr (im Rechtssystem, oder auch in Teilen der Wissenschaft) auf das Geschriebene als auf das Gemeinte geachtet wird - aber so ist es nunmal.

Achja, die Regel konnte man auch so auslegen, dass man bei Erhöhung des Einsatzes auf bis zu 50k seine Wette zurücknehmen durfte

Gruss,

TwixxRex=)

[TwixxRex]

Wenn Tipico eine Lücke im Regelwerk drinne hat, dann hat Tipico eine Lücke im Regelwerk drinne, so einfach ist es manchmal. ich find ja auch nicht gut, dass zu sehr (im Rechtssystem, oder auch in Teilen der Wissenschaft) auf das Geschriebene als auf das Gemeinte geachtet wird - aber so ist es nunmal.

ausnutzen einer luecke im regelwerk und ausnutzen eines fehlers im system sind 2 unterschiedliche dinge. und das ist im wesentlichen auch der kern der diskussion. hier im fall kenka wurde beides genutzt, wobei ersteres nur wegen dem fehler ueberhaupt nutzbar war.

Ja, ich hab da zugegebenermassen auch extra "Regelwerk" und nicht "System" geschrieben. Auch deshalb, weil ich nicht die genaue Rechtsprechung da kenne.

Aber das mit den 1,5mios bezahlen (vorausgesetzt da war wirklich eine Lücke im Regelwerk (wobei ich ja, wie schon im letzten post erwähnt, gesagt habe, dass es dann doch nicht ging), um einen Shitstorm zu vermeiden, meint ich dann doch ernst. Jetzt vielleicht nicht in diesem Falle (da es ja keine Lücke war) aber für die Zukunft. Passiert ja auch nicht allzu oft, dass eine Lücke gefunden wird. Und 1,5mio sind ja auch nicht so viel. Ein Image ist mehr wert (wobei ich hier abermals betonen möchte, dass, da nach dem Regelwerk klar ist, was ein Ereignis ist, und eine Wette sich nur auf ein Ereignis bezieht, ihr (die BoF) in dem Falle (schreib ich nur, weil ich keine anderen Fälle kenne) recht habt. Und ich möchte hier unterstreichen, dass die BoF, da sie in diesem Falle recht hat, zumindest immernoch so glaubwürdig wie vor diesem Vorfall ist und auch für jeden so sein sollte. Und nein, bevor irgendwie sowas kommt: ich wurde nicht bestochen das zu sagen.

Hier würde ich nun wie folgt unterscheiden: 1. Kenka dachte er hätte eine Lücke im Regelwerk gefunden, probierte es im System aus und es ging. 2. Kenka war sich bewusst, wie ein Ereignis im Regelwerk definiert wird (und das eine Wette sich auf ein Ereignis bezieht) und hat einfach trotzdem probiert, ob es geht.

Ich persönlich glaube, er dachte, er hätte eine Lücke entdeckt, probierte es aus und es ging.
Hier würde ich persönlich nur seinen Einsatz wiedergeben.
ABER:
Er dachte, er hätte eine Lücke entdeckt, probierte es aus und es ging. Und "probierte" es abermals aus.
Nicht gut, zuviel des Guten von Kenka.
Hier kann man dann doch über mehr Konsequenzen nachdenken.
JEDOCH:
Man kann sagen, er war in dieser Situation im Geldwahn (so wie ein Blutwahn im Krieg (und man seinen Kameraden in diesem Wahn erschlagen würde). Er hat also quasi im Affekt gehandelt
Hier würde ich ihm den Einsatz (ich weiss jetzt nicht wie hoch sein Einsatz war, je nach Höhe, kann man über Abzüge nachdenken) zurückgeben und ihm zumindest eine sehr dunkelgelbe Karte zeigen. Evtl. eine Zeitsperre verhängen.

Gruss,

TwixxRex=)

[-]

Danke TwixxRex. Ich denke du hast alles gut und sauber zusammengefasst.

das problem daran ist, dass das nicht glaubwuerdig ist. dafuer stehen seine aussagen hier im thread einfach dagegen ("ich habe nur das system genutzt") als auch seine aktionen ("erhoehung nach spielende, hab ich nur 1-2x gemacht") und die fehlende einsicht ("ja, ok ich hab den bug ausgenutzt und verstehe, dass ich es bei der bank verschissen hab." // stattdessen "gebt mir mein gold fuer die wetten, die nicht eindeutig durch den bug entstanden sind") im widerspruch.

Seine Aussagen widersprechen sich hier absolut nicht. Kenka hat diese Funktionalität als erwünscht gesehen und dieser (seiner eigenen) Aussage hat er nie widersprochen. Dass er nach Ablauf der Wetten nochmals erhöht hat, ist etwas anderes. Da bin ich mit kenka nicht einverstanden, allerdings (wenn ich mich nicht irre) will er auch nicht sein Geld von DIESEN Wetten, sondern von Wetten, bei denen er innerhalb der Zeit erhöht hat. Dass kenka das also nicht gemeldet hat, ist definitiv sein Fehler.
Der Bug sah für ihn nach einer gewollten Funktion aus (tut es für mich auch, einen solchen Fehler muss man ja schon fast absichtig machen) und deswegen ist das mit der fehlenden Einsicht sehr fraglich. Würdest du einen Programmierer fragen, was er davon haltet, wurdest du zu hören bekommen, dass es schwach ist, sich bei einer sicherheitskritischen Funktion so wenig Mühe zu geben.

das ist einfach ein verhalten, was einem schamlosen ausnutzen und maximalem profit aka minimaler verlust fuer ihn selbst gleicht. ein "rausch"effekt aka affekthandlung ist doch sehr ausgeschlossen.

Es ist nicht schamlos, sich an die Regeln zu halten und es ist auch nicht schamlos für sich den minimalen Verlust (maximaler Profit und minimaler Verlust sind unterschiedliche Dinge) zu wünschen.
Ich finde du solltest das, was du hier schreibst neutral und präzise (aber vorallem neutral) formulieren. "doch sehr ausgeschlossen" und "ausgeschlossen" sind ebenfalls unterschiedliche Aussagen. Ich nehme an, du meintest die zweite Aussage, weil die erste sich auf dein Gefühl beruht und hier nicht hilfreich ist. Wie schliesst du also die Affekthandlung aus?

[Quetschenpaua]

So. Ein letztes mal zu den Zahlen

325 Accounts gibt es auf der Homepage.
252 Kunden haben im Laufe der Zeit unseren Service benutzt, durch Gold anlegen.
Weitere Kunden benutzen unseren Service auf andere weise (zb. Sportwetten und Kredite)

Das nächste mal schreibe ich natürlich sofort konkrete Zahlen.

[-]

wie ich bereits vorher sagte, gut geschrieben, inhaltlich selbes niveau wie kenka und ciz.

Lerne NORMAL mit Menschen zu sprechen. Ich bin nicht da um von dir ein Feedback zu bekommen wie ich etwas geschrieben habe, wir besprechen hier nämlich etwas anderes. Keiner weist dich drauf hin dass du der deutschen Grammatik nicht mächtig bist, oder? Drück dich so aus, dass man überhaupt Lust hat mit dir zu schreiben, danke.

der erste teil hat mit meinem quote ungefaehr so viel zu tun:
richtig, nichts.

Drück dich genauer aus. Am besten nicht so, wie BoF ihre Regeln schreibt.

zeig mir diesen programmierer. zeig mir den programmierer, der behauptet, sein system waere von anfang an bugfrei.

Zeig du mir zuerst wo ich das behauptet habe. Was ich gesagt habe ist, dass man Funktionen, die eine gewisse Wichtigkeit haben nicht so schlecht programmiert. Ist ja wirklich peinlich.

just fyi, ich bin selbst einer.

Ich auch... und jetzt?

mal abgesehen davon zeigst du allein mit dem begriff "sicherheitskritisch", dass du selbst nichts von der materie verstehst.

Vielleicht hab ich nicht das richtige Wort verwendet. Dennoch ist diese Funktion sicherheitskritischer als die, die das Alter in FW speichert. Und für BoF ist die wahrscheinlich relativ wichtig, umso weniger verständlich also wie man das nicht hingekriegt hat. Ist wie wenn man einen Input nicht gegen SQL Injections schützt. Sehe ich das richtig, dass sich deine Aussage gerade auf 1 Wort gestützt hat?

der bug hier hatte absolut nichts mit "sicherheit" aus programmiertechnischer sicht zu tun.

Wo habe ich etwas von programmiertechnisch gesagt? Eine aus programmiertechnischer Sicht keine sicherheitskritische Funktion kann für ein Unternehmen dennoch sicherheitskritisch sein. Lese meine Aussagen bitte genau.

btw bezieht sich das mit der einsicht auf das gesamte, das stand auch unmissverstaendlich da, aber ok

dafuer stehen seine aussagen hier im thread einfach dagegen ("ich habe nur das system genutzt") als auch seine aktionen ("erhoehung nach spielende, hab ich nur 1-2x gemacht") und die fehlende einsicht ("ja, ok ich hab den bug ausgenutzt und verstehe, dass ich es bei der bank verschissen hab."

Möge mir einer, der das komplett verstanden hat, bitte erklären. Danke im Voraus.

es ging um seine aussagen hier im thread, sherlock.

Es bringt nichts andere zu beleidigen oder als lächerlich darzustellen. Also bitte, wie schliesst du die Affekthandlung aus?

er nutzt einen bug aus, bei dem selbst du sagst, dass er es ausgenutzt hat. selben bug nutzt er weiter aus um sich zu bereichern.

Nochmals, er ist sich nicht bewusst, dass es einer ist. Also nutzt er ihn nicht AUS, sondern NUTZT ihn nur. Ja, sag ich ("genutzt", nicht "ausgenutzt"), musst mich aber wirklich nicht über andere stellen.

es fliegt auf. statt sich einzugestehen "ok hab scheisse gebaut", kommt er jetzt mit "aber....".

Wie schon gesagt, hat kenka auch ein Anrecht auf eine Art Entschädigung. BoF hat sich in dieser ganzen Diskussion nie einsichtig gezeigt und hat ihn unter anderem nicht ernstgenommen, Aussagen mehrmals geändert (wer, was, wieviel usw gemacht hat (das ist aber alles andere als wichtig in dieser Diskussion)), und ignoriert die Tatsache dass ihre Regeln missverständlich sind (und das sind sie definitiv weil es Leute gibt, die diese berechtigterweise anders auslegen können). Ein Beispiel dafür, dass man kenka nicht ernstgenommen hat, ist immernoch das dreiste Werben um Kunden in diesem Konfliktfall. Daran kannst du sehen wie ernst es BoF nimmt.
Würde kenka jetzt sagen "Ja, ich hab Mist gebaut", würde BoF nur noch dreister reagieren. Oder glaubst du sie würden ihn DANN entschädigen?

1:1 analogie auf fw uebertragen:

na schau mal, wenn du gebannt wirst in fw, weil du nen bug genutzt hast um dir unendlich viel gm zu holen, dich sotrax irgendwann entbannt, aber dir dafuer all deine gm inklusive oelturm (egal wie hoch er vor dem bug using war) abzieht, kannst du doch nicht zu sotrax gehen und sagen "ey gib mir meinen oelturm wieder".

Das ist bloss der Fall, weil die Regeln von FW unmissverständlich formuliert sind und die von BoF sind es eben nicht, siehe oben. Wären die Regeln unmissverständlich, würden wir diese Diskussion hier nicht führen, weil sich niemand für einen Troll einsetzen würde. Und wie du siehst, melden sich hier einige zu Wort.

ich soll neutraler sein? du bist doch der kenka-fanboy, der keine sachlich korrekten argumente bringt. :^)

Ja, bitte neutraler sein. Du beleidigst hier Menschen, die du nicht kennst und stellst sie als lächerlich dar. Welche sachlich inkorrekten Argumente habe ich denn gebracht? Ist das deine letzte Verteidigungslinie?... Smilies?

so nebenbei, "doch sehr ausgeschlossen" und "ausgeschlossen" moegen unterschiedliche aussagen sein, aber sie sind keine grundlegend unterschiedliche aussagen. der einzige unterschied besteht darin, dass mir der letzte beweis fehlt.

Solange sie aber unterschiedlich sind und du keinen Beweis erbringen kannst, wieso deine Aussage stimmt, solltest du andere mit deinen Vermutungen nicht fehlleiten. Also bitte nochmal, schreib neutraler. Ich verteidige auch nicht alles was kenka getan hat.

aber hey, passt schon, wenn dir nichts weiteres einfaellt als auf wortklaubereien auszuweichen. :^)

Ich formuliere meine Aussagen genau, damit andere nicht drauf herumtreten können, solltest du auch machen. Du solltest die Smilies echt lassen, wirkt langsam lächerlich...

aus kenkas sicht is maximaler profit / minimaler verlust das gleiche. stand auch unmissverstaendlich da, dass es um ihn geht. aber ok.

Aus kenkas Sicht ist es das auch, aber wenn du deine Sätze nicht neutral formulieren kannst, muss ich dich darauf hinweisen, dass das SO nicht stimmt.

das ist einfach ein verhalten, was einem schamlosen ausnutzen und maximalem profit aka minimaler verlust fuer ihn selbst gleicht.

Würdest du deinen Satz neutral fassen (nämlich: "das ist einfach ein verhalten, was einem maximalem profit aka minimaler verlust fuer ihn selbst gleicht."), würde ich dich fragen: "Tut denn BoF etwas anderes?" Solange du deine Aussagen nicht neutral fasst, wirds schwierig einen Konsens zu finden.

[Underworld]

Also es war ihm nicht bewusst das ein Spiel schon eine Stunde aus war als er denn Wert erhöht hat.
Das soll glaubwürdig sein. Er musste sogar erst die Ergebnisse ansehen um einschätzen zu können
wo er denn Wert anhebt. Als wenn ich im Liveticker sehe das die 90 Min um sind und dann
denn Wert erhöhe ist das Betrug denn in dem Fall ist es keine Wette mehr sondern nur ablesen
der Ergebnisse und das ist bestimmt gewollt von einem Spielbetreiber das sollte jeden klar sein.
Und ich halte denn TE intelligent genug um das zu sehen.

[Black-Death-W8]

Wenn ich eure Auslegung der Spielregeln sehe versteh ich euch, jedoch ging ich davon aus, dass ich mit dieser Formulierung auch nach Anpfiff die Wetten erhöhen kann, v.a. da die Funktion ja auch bestand

Sehe ich genauso. Wenn man schreibt "mit Ausnahme", dann wird die vorangestellte Regel durch diesen Zusatz außer Kraft gesetzt.

[Nagini aus W4]

Hallo zusammen,
ich möchte mich hier noch einmal zu Wort melden, um diesen Thread auch in irgendeiner Form zum Abschluss zu bringen.


Ich möchte mich im Namen aller Admins der BoF für die entstandenen Unklarheiten entschuldigen. Die Regel, wie sie auf der Internetseite zu lesen war, hätte man sicherlich Wasserdichter formulieren können. Es spielen nicht nur gestandene Juristen Freeware, sondern auch Jugendliche etc. Allein die Tatsache, dass mehrere von euch unsicher sind, wie sie die Regel auslegen würden zeigt, dass es schwer ist, eine 100%ige Formulierung zu finden.
Wir haben diese Formulierung geändert (etwas zu schnell für mich, da ich dadurch selbst verwirrt wurde).
Die Textzeile wurde so schnell angepasst, um eurem Feedback gerecht zu werden und um weitere Irritationen zu verhindern. Ich denke damit haben wir unserer Pflicht im ersten Step genüge getan. Ich sehe da auch keinen Raum für Verschleierungstheorien. Ein gewolltes hinauszögern, wäre für mich nicht nachvollziehbar gewesen.
Gerne führe ich auch ein klärendes Gespräch mit Kenka in unserer Welt abseits der Öffentlichkeit. Um in Ruhe die Dinge intern zu regeln.
Wir werden Kenka die Möglichkeit geben sich zu erklären und seine Gedankengänge zu erläutern. Ich sehe das als Erfahrungswerte an, welche wir in Zukunft nutzen können.

Wir werden unsere Meinung, bezüglich einer Ausgleichszahlung, nicht ändern. Für uns ist es nach wie vor offensichtlich, dass Kenka die Regeln nicht nur großzügig ausgelegt oder gedehnt hat, sondern in mehreren Fällen nachweisbar Missbraucht hat, indem er seiner Meldepflicht nicht nachkam, als er Spiele über eine Stunde nach Abpfiff verändert hat.
Ich sehe auch keinerlei Raum für einen Imageschaden. Denn außer im Forum (mit einer großen Anzahl an W4 fremden Leuten) wurde in unserer Welt der Vorfall kaum bis gar nicht beachtet. Nicht weil es die Leute nicht mitbekommen hätten (Kenka hat wie hier im Forum schon dafür gesorgt, dass er sich gehör verschafft) sondern weil sich die BoF in den letzten 4 Jahren eine Reputation aufgebaut hat, welche vielleicht nicht einmalig ist aber die zumindest nicht so oft vorkommt.
Dieser Fall dürfte der erste seiner Art sein, wo wir so handeln mussten. Jedenfalls kann ich mich spontan an keinen anderen erinnern, wo wir mit einem Rückzug des Goldes agiert haben.
Ganz im Gegenteil. Bitte vergesst nicht, dass wir jedes Jahr zu Weihnachten jedem User einen kleinen Betrag extra überweisen. Für den einzelnen sicherlich nicht viel aber in der Summe ist das ein nicht zu verachtender Betrag. Dazu die ganzen kleinen Erstattungen von Goldmünzen, wenn wir Fehler gemacht haben.
Da wurde einem Kunden, welcher 3k einzahlen wollte insgesamt 5k gutgeschrieben, weil ich erst nach 3 Tagen die Daten auf der Homepage eintragen konnte.
Davon hört man in der Öffentlichkeit nicht viel. Aber solche Unmenschen, wie es teilweise hier dargestellt wird sind wir bei Gott nicht.
Ich möchte den Vorfall mit Kenka auch nicht mit den positiven Argumenten wegwischen. Aber ich möchte nur, dass sich die Kritiker eine Frage stellen:
Würden wir solche Mengen an Gold verwalten und eine solche Anzahl an Kunden betreuen, wenn wir 4 Jahre lang nur die Leute ausgebeutet hätten?

Wie gesagt, wir sind alles keine Anwälte oder Doktoren. Dieses Projekt läuft neben unserem RL. Und wir stecken da auch viel Herzblut rein. Daher zerpflückt uns bitte nicht in tausend Stücke, wenn wir mal kleinere oder größere Fehler machen.
Aber erst einen Vorfall auf sein Handy zu schieben und danach, als man merkte, dass dies vielleicht ein zu schwaches Argument ist, auf die vorhandene Funktion (welche nun Mal ein Bug war) zu schieben ist mir etwas zu viel des Guten, um hier Kenka keine Absicht zu unterstellen.
Was wir als BoF nun machen können ist einfach zu schauen, dass wir unsere Texte in Zukunft besser formulieren. Das werden wir definitiv tun.

Für meine Werbung, welche ich in meinem ersten Post geschrieben hatte, möchte ich mich hier auch entschuldigen. Ich habe die Brisanz des Themas unterschätzt. Ansonsten hätte ich mich dazu sicherlich nicht hinreißen lassen. Aber was geschrieben wurde kann ich nicht rückgängig machen. Deswegen nehme ich die Kritik die daraufhin kam auch an. Das war einfach nur ein Eigentor von mir.

Nun etwas aus moderativer Sicht.
Ich werde den Thread morgen um 20:15 Uhr schließen. Es gibt bereits zahlreiche Meldungen. Da die Forenmods (und dazu zähle ich mich auch) derzeit die Aufgaben nicht schnell genug abarbeiten, werde ich diese Aufgabe übernehmen.
Sollte jemand von euch damit nicht einverstanden sein bitte ich euch, eine PN an Diemur oder SGR zu schreiben. Dann lassen wir den Thread offen. Aber da wir nur noch einzelne Sätze zerpflücken und über Bedeutungen, Gefühle und sonstiges schreiben ist es denke ich an der Zeit, das Thema langsam aber sicher ausklingen zu lassen.
Ich biete Kenka den Dialog an. Die Sachverhalte wurden deutlich beleuchtet. Ich denke damit hat das Forum und dieser Thread hier seinen Sinn erfüllt.

[-]

Für mich ist an dieser Stelle das Thema erledigt, da ich keine weitere Infos zum Sachverhalt habe. +1 Nagini. Kann sein (davon gehe ich eigentlich schwer aus), dass kenka noch Geld zusteht, aber wie gesagt, keine Daten vorhanden.

[Crazy_Ace]

Auch von mir danke für das schöne Schlusswort, bin gespannt, auf was ihr euch letztenendes einigt (vllt könnt ihr nach Abschluss der Sache hier nochmal schreiben?).

Dazu die Frage an diejenigen, die vom Ausbeuten reden: Warum sollten sie das tun? Es ist auf lange Sicht viel lukrativer, sich von dem verwalteten Geld selbst zu pushen (siehe die Ausbauten) als die Leute abzuziehen. Die BoF ist eine klassische Win-Win-Situation, die Bank profitiert (bzw. deren Admins) und die Kunden auch.