Bank of Freewar - Sportwetten

[RL 4 Life]

Der Satz ist zweideutig das ist nunmal die schuld der bof und somit hat kenka recht ob das nun gewollt ist von kenka ist oder nicht spielt dabei keine Rolle.

[Cell-i-Zenit]

Habe jetzt mal zusammengezählt, wie viel User, die im Thread mitdiskutiert haben, es auch "falsch" verstanden haben.

Lustigerweise habe ich mehr Leute auf meiner Seite, als die BoF

Also konnte es gar nicht so eindeutig formuliert sein, dass man da was falsch verstehen könnte, besonders, da die Spielregeln ja im Nachhinein jetzt auch verändert wurden.
Diese Fehlfunktion (in BoFs-Augen) bzw. passend dazugehörige Funktion (in meinen Augen) wurde laut Bekannten ebenfalls geändert.

die unzufriedenen sin meist lauter als die zufriedenen

Bestes Verhalten ever. srsly. Von Kenka kommt immer etwas Inhalt aber quetschenpaua haut immer so einen einzeiler raus...

ihr seid peinlich

ganz ehrlich

EDIT: ich würde mal schätzen das mehr als 5 Leute hier Kenka im großem und ganzen "verteidigen" mit Árgumenten. Aber ihr ignoriert das ganze einfach und verhaltet euch so behindert. Wie alt seid ihr?

[Quetschenpaua]

Habe jetzt mal zusammengezählt, wie viel User, die im Thread mitdiskutiert haben, es auch "falsch" verstanden haben.

Lustigerweise habe ich mehr Leute auf meiner Seite, als die BoF

Also konnte es gar nicht so eindeutig formuliert sein, dass man da was falsch verstehen könnte, besonders, da die Spielregeln ja im Nachhinein jetzt auch verändert wurden.
Diese Fehlfunktion (in BoFs-Augen) bzw. passend dazugehörige Funktion (in meinen Augen) wurde laut Bekannten ebenfalls geändert.

die unzufriedenen sin meist lauter als die zufriedenen

Bestes Verhalten ever. srsly. Von Kenka kommt immer etwas Inhalt aber quetschenpaua haut immer so einen einzeiler raus...

ihr seid peinlich

ganz ehrlich

EDIT: ich würde mal schätzen das mehr als 5 Leute hier Kenka im großem und ganzen "verteidigen" mit Árgumenten. Aber ihr ignoriert das ganze einfach und verhaltet euch so behindert. Wie alt seid ihr?

somit stellst du immernoch 5 leute geben über 250 Kunden der BoF.
Ich finde es schön das du an unser Alter zweifelst und kurz davor das Wort behindert mit einbaust

Der Thread ist an sich eine Farce. Es ist keine wirkliche Diskussion bzw. dreht sich einfach nur im Kreis. Ich frage mich eigentlich schon wann dieser Thread endlich geschlossen wird.

[Cell-i-Zenit]

Gott sei dank. NA endlich sprecht ihr es aus. Euch hat das alles garnicht interessiert.

Wieso antwortet ihr dann hier auch?

Ich habe an eurem alter gezweifelt, nicht an meinem

Tja dann wird es Zeit nochmal eure Werbung zu schalten, und zu hoffen das eine Konkurrenz auf den Markt kommt. Extrem peinliches Verhalten von euch. Aber ihr könnt es euch ja leisten, Monopol undso

- über 270 Kunden in W4
- wir verwalten derzeit mehr als 185mio Goldmünzen
- wir kaufen von BoF Kunden seit Monaten Ölfässer zu 247 bzw 248 Goldmünzen pro Fass
- wir funktionieren wie eine RL Bank mit allen Angeboten
- wir haben eine eigene Website
- Sportwetten sind ebenfalls möglich ( Bundesliga, DFB Pokal, Champions League, Länderspiele der DFB 11)
- wir haben 4 Admins (2 Webdesigner, 1 Controller und einen Esel)


Wir freuen uns auf neue Gesichter. Schreibt uns einfach an. =)

GG Leute.

EDIT: der Grund wieso die Diskussion scheitert seid ihr selbst. Ihr argumentiert immer mit "100te Haben es aber richtig verstanden" ... "44 von 45 haben es richtig verstanden". Jetzt sind es schon 250.. interessant wie ihr die Zahlen verändert. Trotzdem sind hier in dem Thread bestimmt 7 Leute die sagen das ihr verkackt habt und nicht kenka...

- wir haben 4 Admins (0 Webdesigner, 0 Controller und vier Esel)

FTFY

[Yvraine]

Finde deren Verhalten echt nicht cool. Mag sowas nicht wenn Leute einfach meinen "Hey nein, jeder NORMALE Mensch versteht das ja so und so, deswegen haben wir Recht".

^

Regeln, die Raum für "Interpretation" offen lassen, sind scheiße, richtig scheiße.
Im RL hast du vor Gericht auch 0! Chance wenn du schlicht und einfach zu dumm warst/bist, deine Regeln klar und deutlich zu formulieren. Wir sind zwar nicht vor Gericht, aber mein Gott, wie schwer kann es sein die Regeln einfach so zu formulieren, dass sie nicht missverstanden werden können? Das ist ein Armutszeugnis für jeden, der professionell wirken möchte.
Aber wie man hier bereits an mehreren BoF Admins gesehen hat hält sich die BoF offensichtlich für unfehlbar (danke für die erneute Bestätigung bevor ich den Post abgeschickt hab Quetsche), was eigentlich jegliche Diskussion sinnlos macht, weil sie im Endeffekt am längeren Hebel sitzen.

Das alles rechtfertigt zwar das mehr als zweifelhafte Verhalten von Kenka nicht im geringsten (oder seine Art im Forum), aber wenn schon beide Seiten Fehler gemacht haben, könnte man ja versuchen nen Kompromiss auszuarbeiten.

[The Dark]

Cell-i-Zenit ich finde da jetzt eher dein Verhalten peinlich.

Nachdem was er Kenka hier im Forum abzieht, nachdem er es war, der beschissen hat, finde ich es schon einen guten Kompromiss, wenn die BOF nicht sein gesamtes Konto einfriert

[Quetschenpaua]

für die diskussion haben 1-3 seiten gereicht mittlerweile zerstreut sich das thema einfach in alle richtungen. und das mein ich mit Farce

Die 100 Kunden waren überspitzt
45 ist die aktuelle zahl
über 250 User ist die GESAMTZAHL an Kunden und nicht die Leute die an Wetten teilnehmen.

Und ich finde einfach restliche Sachen müssen hier nicht besprochen werden, weil wenn Kenka etwas möchte dann kann er auch gern zu uns kommen Ich weiss nicht was der Thread im Allgemeinem Forum sucht.

[Cell-i-Zenit]

Anscheinend ist er zu euch gekommen... Und ihr habt behinderte Antwortet gegeben, das war doch der Grund wieso er ins Forum geschrieben hat.

Und ganz ehrlich es ist mir scheiß egal was Kenka so alles abgezogen hat. DAS HIER ist einfach echt peinlich von der BoF. Einen OFFENSICHTLICHEN Fehler machen, und dann Kenka für blamen

[Cell-i-Zenit]

Klar sah es für Kenka aus wie ein Balancefehler:

1. Wenn die Regel sagt es ist erlaubt.
2. Wenn eine Funktion das auch noch unterstützt.

Was schließt man daraus? Der Entwickler wollte das so und hat sich genau darüber Gedanken gemacht.

Für IHN sah das so aus als wäre das kein Bug. Im Nachhinein könnt ihr ihn als Buguser bezeichnen, weil er auch einen Bug genutzt hat. Das war für ihn aber nicht ersichtlich. Deswegen trifft ihn bei sowas keine Schuld..

EDIT: yoa finde es aber auch echt frech von der BoF die Regel so "still und heimlich" zu ändern, und dann kriege ich von Nagini auch folgende PM:

Wo habt ihr denn alle diesen Absatz her, dass Wetten bei einem Einsatz von 50k noch geändert werden können?!

Auf unserer Homepage jedenfalls finde ich dazu nichts.

Dort steht in den Spielregeln:

Wetten können bis zum Spielbeginn abgeschlossen werden und können nicht zurückgezogen oder verändert werden.

[Quetschenpaua]

Ich habe die Regel kurz danach angepasst. Was auch irgendwie klar war. Zu dem Zeitpunkt war Nagini nicht on und daher wusste er nix davon

Nächstes mal mache ich gern eine Globale Party sobald wir irgendwas auf der Homepage ändern

Das Argument hättest du bringen können wenn wir hier geschrieben hätten das wir so einem Text wie im ersten Post garnicht haben.

[-]

Ich erhebe meine Stimme mal für die Schweigenden

Hast du dich mit den Schweigenden denn schon abgesprochen?

[Pennermax]

Um mal nicht zu denen gezählt zu werden, die auf Kenkas Seite sind: Ich fande die Formulierung der Regel missverständlich, mehr nicht. Und das fand ich schon ziemlich traurig. Aber dadurch, dass Kenka mehrere Wetten nach Spielende geändert hat, ist der Fall klar, dass das Bugusing war und so nicht Sinn der Sache war.

[TwixxRex]

Moin!

Wollt hier mal auch meinen Teil dazu beitragen, fragt mich nicht wieso - vielleicht ist die Antwort "einfach so".

Was ich seitens der BoF nicht verstehe, ist, wieso sie nicht eingesteht, dass die Regel so offensichtlich doppeldeutig war. Kenka's Regelauslegung ist sehr gut nachzuvollziehen und in jedem Rechtsstaat müsstet ihr ihn ausbezahlen - ja, auch die Wetten, die er nach Spielende gemacht hat.

Wetten können bis zum Spielbeginn abgeschlossen werden und können nicht zurückgezogen oder verändert werden, mit Ausnahme der Erhöhung des Einsatzes auf bis zu 50000gm

Versuchen wir das doch mal zu formalisieren!
Erstmal so, wie man's lesen würde: von links nach rechts:

(P1a ∧ (¬(P2a ∨ P3a)))//q50000

a ist hier die Wette, P1 steht für "kann bis zum Spielbeginn abgeschlossen werden", P2 für "kann zurückgezogen werden", P3 für "kann verändert werden". => (P1a ∧ (¬(P2a ∨ P3a))) Mit Ausnahme der Erhöhung des Einsatzes auf bis zu 50000gm. So, was heisst das nun, wenn es so da steht? Ja, genau, die Wette kann bis zum Spielbeginn abgeschlossen werden, außer bei Erhöhung des Einsatzes bis zu 50000gm (!) und die Wette kann nicht zurückgezogen oder verändert werden, außer bei Erhöhung des Einsatzes bis 50000gm. Ja, so kann man es auslegen; und nicht nur das, es ist das erste, was rauskommt, wenn man versucht zu formalisieren. Ja, na klar, ihr meintet (P1a ∧ (¬(P2a ∨ P3a//q50000))) (also die Ausnahme bezieht sich auf das zweite Disjunkt des zweiten Konjunkts.

Und ich verstehe auch den Punkt total von Saphire - man kann sich schon als User denken, dass es wohl seitens BoF nicht gewollt war, dass man nach Spielende setzen kann (und ich glaub auch, dass sich Kenka das gedacht hat). Nichtsdestotrotz muss man sich auch mal eingestehen, dass man beim Formulieren der obigen Regel, klingt vielleicht bisschen hart, versagt hat. Und dann sollte man auch mal die Konsequenz daraus ziehen - dem Spieler halt die paar Mios geben. (Vielleicht noch bisschen runterhandeln oder so, er wäre auch best. mit 1,5mios zufrieden gewesen.) Danach dann die Regel wasserdicht machen.

Ihr habt ihm das Geld verweigert und nun folgt die Konsequenz: Euer Image wird (sehr) angekratzt. Jetzt vielleicht (oder in näherer Zukunft) merkt ihr, dass es doch vielleicht besser gewesen wäre, ihm halt 1,5mios zu geben - einfach auch deshalb, damit das Image nicht flöten geht. Ich weiß wovon ich da rede, eine ähnliche Situation hatte ich auch mal, wo ich dann nunmal 400k (für weniger als nichts) bezahlt habe. Und wieso habe ich diese 400k bezahlt? Weil ich nunmal zu meinen Aussagen und möglichen Fehlern stehe. Image kostet halt manchmal, aber dafür lohnt sich's.

Jetzt ist nunmal die Situation verrannt. Es liegt an euch, einfach den Hammer rauszuholen und zu sagen: Ne, nie im Leben, wir haben die Macht. (Dann darf man sich nicht wundern, wenn nach und nach keiner mehr Bock auf BoF hat)
Oder ihr gesteht euch und allen anderen hier ein, dass ihr beim Regelmachen (sehr offensichtlich) versagt habt und sucht ein Gespräch mit Kenka und gibt ihm eine Kompensation. (Ebay musste auch letztens einem Bieter, der 1€ auf ein Auto gesetzt hatte, die Auktion aber abgebrochen wurde, Kompensation zahlen. Der Bieter hatte sich ja, kurz vor Ende der Auktion, so auf das Auto gefreut und dann, bamm, bricht der Auktionär die Auktion ab. So war's sicher nie von Ebay gewollt, zahlen müssen sie trotzdem) (Ihr seit hier Ebay, der Bieter Kenka)

Und zu guter Letzt mein Vorschlag für die Umformulierung der Regel:

Die Wette* kann bis zum Spielbeginn abeschlossen werden. Es sind auch mehrere Wetten möglich. Die Wette kann nicht zurückgezogen werden**. Die Wette kann nur insofern verändert werden, alsdass innerhalb der Spielzeit des jeweiligen Spiels, auf das sich die Wette bezieht (oder vor dem jeweiligem Spiel, auf das sich die Wette bezieht) der Wetteinsatz auf bis zu 50000gm erhöht werden kann.

** Anm.: hier muss aber auch noch so eine Situation wie ein offensichtlicher Tippfehler rein wie statt 50000 auf den Underdog 5000000 zu setzen. Wobei ihr dann schreiben könnt: "Die BoF entscheidet, ob der angebliche Tippfehler ein Tippfehler ist.

* Was ist genau eine "Wette"? Sowas ist schon recht wichtig. Bei so einer Defintion müsst ihr dann aber auch vorsichtig sein. Ist der "Wetteinsatz" Teil der "Wette", so müsst ihr noch hinzuschreiben, dass die Wette die selbe bleibt, auch wenn sich der Wetteinsatz der Wette verändert. (ansonsten könnte man auf 50000 erhöhen. Wette1 wird zu Wette2. Wette2 wurde ja noch nicht erhöht, also nochmal 50k drauf, Wette3 entsteht und bis zur Unendlichkeit und noch viel weiter.)

Gruss,

TwixxRex=)

[Cell-i-Zenit]

Jetzt ist die Situation verrannt Snigg

habs doch so einfach wie möglich gemacht:

1. Er denkt die Regel erlaubt sowas.
2. Eine "Funktion" erlaubt dies. Für ihn sieht es so aus als wäre es eine Funkion.

Er nutzt dies aus. Für ihn Regelkonform ... ihn trifft keine Schuld. KOMMT MIR NICHT MIT LOGIK. Die Regel sagt "sowas", also macht er es auch. BTW steht in den Regeln auch nicht das eine Wette nicht noch auch nach dem Ablauf geändert werden darf.

PS: Naginis PM: Fr Nov 28, 2014 5:54 pm

EDIT: Wenn ein "Vertrag" etwas sagt, egal wie blöd es ist, dann gilt dies. Fertig. Aus. In FW ist auch die Regel das man den Moderatoren folge leisten muss... Wenn ein Moderator mir sagt "gib mir dein ganzes Gold" und ich es nicht mache, dann kann er mich dafür bestrafen. Ja klar ist die Regel blöd und total unsinnig, aber er könnte es machen, und sich dann darauf berufen "weil es ja in den AGB's steht".

EDIT2: der Grund wieso ich erst sage "er hat einen Fehler gemacht, aber es ist legitim" und zum Schluss sage "er hat komplett recht" ist der das ich am Anfang auch mit Logik gekommen bin, dort aber nur halbe Sachen gemacht habe. Aber Logik bringt bei sowas nichts. Weil die Regel "sagt" (auch wenns schwammig ist) das es erlaubt ist, und gewollt.

EDIT3: Wenn ihr immer mit "Logik" kommt, und es doch total klar ist das es nicht so geplant ist, dann lasst doch die Regeln einfach komplett weg... Weil es ist doch "LOGISCH". Kein Wettbüro würde sowas zulassen...

[Underworld]

TwixxRex also im großen und ganzen willst du das Zeichen setzten das man die Bof durchleuten soll und Bugs suchen.
Damit man ihnen Gm aus denn Kreuz treten kann. Was das für einen Imageschaden erzeugt will ich mir nicht mal
ausmalen.

Einen Betrüger/Buguser GM zugeben nur damit er still ist würde einen Glaubwürdigkeitsschaden erzeugen.
Denn wer vertraut einem System das Betrug unterstützt.

Und weiter wer glaubt das es gewollt ist nach Ende der Wette noch Gold zu setzen.
Ist ein Träumer