www.freewar.de

Um Lücken zu füllen!

Gefällt mir ehrlichgesagt nicht sonderlich...der übergang is irgendwie net stimmig und ich find es da net nötig noch was hinzustopfen

mir gefällt sie. irgendwie hat die karte was.

irgendwas stimmt nicht mit den rändern oder?

Was bei alten Karten öfters vorkommt und bei neuen mMn gar nicht mehr vorkommen sollte ist das Feldbildchen öfters vorkommen.

Trotzdem ne nette Map, obwohl ich finde das man nicht überall Übergange haben muss.

Mr. Rosegger hat geschrieben:Was bei alten Karten öfters vorkommt und bei neuen mMn gar nicht mehr vorkommen sollte ist das Feldbildchen öfters vorkommen.

Man sollte kein ultramoderndes Haus in eine Reihe klassischer Fachwerkhäuser bauen - das ist schon so beabsichtigt.

Exakt dieselbe Karte wurde hier im Forum schonmal vorgestellt, mit dem selben Namen
Ich versteh nur nicht warum dazu jetzt nochmal ein Thread aufgemacht wird....

Ich finde die Karte zwar klein aber dennoch schön.

Caludoi hat geschrieben:

Mr. Rosegger hat geschrieben:Was bei alten Karten öfters vorkommt und bei neuen mMn gar nicht mehr vorkommen sollte ist das Feldbildchen öfters vorkommen.

Man sollte kein ultramoderndes Haus in eine Reihe klassischer Fachwerkhäuser bauen - das ist schon so beabsichtigt.

Das ist ein lahmer Vergleich, denn grade bei kleinen Maps kann man durch Vielfalt ein ordentliche Stimmung reinbringen. Ich geb zwar zu das das Feld links neben der Hütte sehr schön ist aber zumindest spiegeln wäre möglich gewesen.

Blue.Shark hat geschrieben:Exakt dieselbe Karte wurde hier im Forum schonmal vorgestellt, mit dem selben Namen
Ich versteh nur nicht warum dazu jetzt nochmal ein Thread aufgemacht wird....

Sogar zweimal, wie ich durch die neue Funktion in Chrome 30 feststellen konnte:

viewtopic.php?f=10&t=33478
viewtopic.php?f=10&t=5494

Also nur ne raubkopie? Votebann?

Mr. Rosegger hat geschrieben:Das ist ein lahmer Vergleich, denn grade bei kleinen Maps kann man durch Vielfalt ein ordentliche Stimmung reinbringen. Ich geb zwar zu das das Feld links neben der Hütte sehr schön ist aber zumindest spiegeln wäre möglich gewesen.

Das ist kein lahmer, sondern ein treffender Vergleich. Und probier's mit Spigelungen bitte aus - es wird lächerlich aussehen.

Soo, ich sag dann auch mal was dazu:

Zunächst:
@Dimi: Ich glaube, die Ränder sehen etwas falsch aus, weil da der ursprüngliche Mapper einen Screenshot vom Karten-Editor gemacht hat, der zwischen den Feldern immer eine 1-Pixel-breite, graue Trennlinie macht. Man hätte auf "Karte" und "Karte erzeugen" gehen müssen, dann wären die Linien nicht da. Ich vermute zumindest mal, dass es daran liegt.

Dann würde ich gerne fragen, was der Quatsch soll, eine uralte Karte von vor mehr als 5 Jahren rauszukramen, die man offenbar nicht einmal selber gemacht hat, und der Community vorzuwerfen, obwohl sie bereits in den 2 vorhandenen Threads nicht angenommen wurde. Und wenn es sich bei allen 3 Threaderstellern um die gleiche Person handelt, frage ich mich, wieso man sich drei mal unter anderem Namen anmeldet, um ein und dieselbe Karte zu zeigen... Alles etwas fraglich, finde ich...

Aber davon mal abgesehen und ganz objektiv (*hust*) zur Karte an sich:
Der Übergnag von Nawor ist eigentlich ganz gut, vielleicht etwas zu dunkel, aber passt an sich. Der Übergang von Konlir passt hingegen nur mäßig, aber das ist ohnehin schwierig, weil es in Konlir selbst so ziemlich keine guten Farb- oder Themenübergänge gibt.
Die Einzelbilder zeigen ja vermutlich alle einen Wald, sie sind aber alle recht verwaschen, sodass man auf einigen Bildern, wenn man sie alleine haben würde, nicht unbedingt sagen könnte, was eigentlich darauf zu sehen sein soll. Einige Einzelbilder sind also wenig aussagekräftig.
Die Übergänge innerhalb der Karte sind ganz okay. ich hätte die Bilder vermutlich anders angeordnet, aber das spielt ja jetzt keine Rolle.
Zu den doppelten Feldern: Ich benutz auch schonmal ein Teilchen mehrfach, aber dann so, dass es nicht direkt ins Auge springt. Bei einer 10-Felder großen Karte zwei doppelte zu verwenden find ich nicht so prall, da man das eigentlich locker verhindern kann. Und nur, weil es in Konlir und Nawor doppelte Felder gibt, machen wir das gnaze hier auch eiinfach, so nach dem Motto: "Ach, Konlir und Nawor sehen doof aus, dann muss das dazwischen auch doof aussehen." Das überzeugt mich irgendwie nicht.
Allgemein finde ich es aber auch unnötig, diese Lücke da zu schließen. Mir gefällt es zudem nicht, dass man sowohl zu Nawor als auch zu Terbat "rüberschauen" kann.

Fazit: Ich habe schon schlimmeres gesehen, aber ich würde diese Karte nicht im Spiel haben wollen. Einem Anfänger im Kartenbauen würde ich sagen, er solle weiterüben und neue Karten machen, aber offenbar versucht der Threadersteller ja mit aller Macht, diese eine Karte ins Spiel zu mogeln...