Wieso seid ihr bei 9/11, der BRD-GmbH-Schwachsinn ist doch viel spannender
Hätten wir noch Soldaten aus den anderen 3 Ländern bei uns, würde auf diese das gleiche Zutreffen.
Perfekt recherchiert, mal nebenbei angemerkt.
Ach ja, wir haben ja noch britische und französische Streitkräfte im Land.
Und psssch, kleines Geheimnis, es gibt sogar noch niederländische und belgische Soldaten in Deutschland. Verrückt.
Nur die Sowjets mussten raus.
Mal was zum
Stahl, weil das hier ja anscheinend auch gerne Thema ist.
Also 1. wenn Stahl erwärmt wird (über 207°C, bei Stählen mit niedrigem Kohlenstoffgehalt, über 727°C bei Stählen mit anderen Kohlenstoffgehalten) und danach abgekühlt wird, hat er nicht mehr die Eigenschaften, die er vorher mal hatte. Beide Temperaturen sind nicht unrealistisch bei offenem Feuer oder einer Explosion. Die Eigenschaften können sich durch Erwärmen und Abkühlen z.T. erheblich ändern, obwohl die Zusammensetzung des Stahls nicht verändert wird. (Ein Kuchen, der mal zu heiß im Ofen war, wird nach dem Abkühlen auch nichts mehr) Nun müsste man schauen, welcher Stahl verwendet wurde, aber mir gehts ja nichts darum, zu errechnen, wie sich der Stahl und ob sich der Stahl verändert hat, sondern darum, zu zeigen, dass Stahl ein temperaturempfindlicher Werkstoff ist, und dass eine Laiendiskussion müßig ist, bzw. als Laie kann man erstmal gar keine Aussage treffen. Da muss schon ein Werkstoffwissenschaftler ein fundiertes Gutachten erstellen.
2. Als ob Festigkeitsberechnung so einfach wäre, dass man sich hinstellen könnte und sagen kann "ein Hochhaus dieser Größe muss doch den Einschlag eines Alu-Flugzeuges aushalten". Dazu ein paar Gedanken: 1. So ein Hochhaus hat in erster Linie Längskräfte, also Kräfte längs der Baurichtung (nach oben) aufzunehmen, z.B. die Gewichtskraft oberer Stockwerke. Querkräfte sind eigentlich kaum vorhanden. Normalerweise entstehen diese durch Windeinwirkung auf die Seitenflächen etc., so ein Flugzeug stellt eine ganz andere Potenz an Querkraft dar. 2. Wenn ich einen Träger Erwärme, ändert sich seine Stabilität (aber das sollte (Brandfall) zumindest beachtet werden)). 3. Wenn ich den Querschnitt eines Trägers veränder (z.B. durch eine plastische Verformung durch extreme äußere Kräfte), änder sich mehr als ein Faktor für die Stabilitätsberechnung, die nebenbei bemerkt sehr komplex ist. Wer von euch kann sich hinstellen und behaupten, dass das nicht zum Kollapse führen könnte? Vielleicht wurde ja nichtidealer Stahl oder eine nichtideale Konstruktion verwandt? So, keine Lust mehr, mir weiter darüber Gedanken zu machen.
Weiterhin: Diese Diskussion krankt daran, dass die Vertreter der Verschwörungstheorie Sachverhalte ganz einfach ohne Argumente oder Beweise hinstellen und tun, als wäre es die Realität. So ist es mit Verschwörungstheorien, ich klatsche eine Behauptung in den Raum, und man glaubt sie oder eben nicht. Ganz passend macht es da der Verschwörer Axel Stoll "Muss man wissen", sagt er immer. Klar, muss man wissen. Brauch keine Belege oder Beweise, das weiß man einfach.
Im Übrigen ist so ein Aufprall von einem Flugzeug auf ein Haus ein
unelastischer Stoß. Selbstverständlich bohrt sich das Objekt kleinerer Masse in das Objekt größerer Maße (beide müssen natürlich verformbar sein, was ein Haus und ein Flugzeug nun mal sind), wo soll es denn sonst hin? Abprallen? Klar, erfindet mal vollelastische, d.h. ideale, nicht verformbare, Flugzeuge. Ich schlag Diamant vor, oder zumindest Beton, macht sich sicher gut.
Man kann sicherlich viel Unregelmäßig an 9/11 finden, aber zu leugnen, oder zumindest zu überlegen zu leugnen, dass es die Flugzeuge gab, ist einfach nur absurd.
Und wenn man dann schon die "Argumente" derer sieht. Ein paar Bildfragmente auf Ultra-SD (Gegenteil von HD) als "durchfliegendes Flugzeug" zu bezeichnen und dergleichen mehr. Also näää. Man kann sich über alles unterhalten, aber eine gewisse Grundlage sollte doch immer bestehen.
Und mit n=1 Stichproben (es wird eine Stichprobe genommen und daraus ein Schluss gezogen) sind ja mal völlig für den Popo. "Irgendein Haus in Spanien hat auch 15 Tage gebrannt und ist nicht eingestürzt" blahblah. Was wisst ihr schon darüber? Wurde der gleiche Stahl genommen? War die Konstruktion die gleiche? War die Konstruktion bei kollabierenden Gebäude vielleicht falsch, oder der Stahl falsch ausgelegt? Flog in das eine Gebäude vielleicht ein Flugzeug, was die Struktur schwächte? Brannte das eine Feuer aufgrund anderes Brennstoffes vielleicht heißer? Lag über der Brandstelle vielleicht mehr Masse, weswegen die Strukturschwächung mehr oder weniger erfolgte? Das weiß keiner von euch, ich natürlich auch nicht, aber einfach doof ein Beispiel zu bringen und das dann als Gegenbeispiel zu bringen und das dann auch noch ernst meinen. Najaaa, ich weiß ja nicht...
Schließen wir mal den Kreis und kehren zur BRD-Sache zurück.
Meistens beruhen solche Schlüsse auf a) mangelndem juristischen Textverständnis (und nein, ein Laie versteht idR Gesetzestexte nicht in der Form, wie sie gemeint sind) b) allgemeinem sprachlichen Unvermögen (weil Personalausweis auf meinem Ausweis steht, bin ich Personal, kein Bürger; weil Deutsch als Nationalität angegeben ist und nicht Deutschland, ist das und das der Fall...), c) einfache juristische Ahnungslosigkeit (kein Krieg braucht eine formale Kriegserklärung und ein Krieg kann auch ohne formalen Friedensvertrag beendet werden), d) blinder Glaube döfster Theorien aus dem Netz, die man sich als Konglomerat zu seiner Meinung zusammenspinnt, nebenbei der Gegenseite aber keine Chance gibt, die ist ja sowieso böse und uncool, e) einfachem Übernehmen irgendwelcher genannter Paragraphen und f) dem "Aus-dem-Kontext-Reißen" von Zitaten. Da stellte sich Schäuble (haha, ich glaub er setzte sich hin^^) hin und sagte "Deutschland war seit 1945 nicht mehr vollständig souverän), und das Klientel übernimmt das direkt 1:1. Nein, es wird nicht geschaut, was hat er in dem 2h Vertrag vorher und nachher gesagt. Nein, es wir nicht geschaut, wie könnte er das meinen (z.B. dass man bis 1955 gar nicht souverän war, bis 1990 teilsouverän, und dass man große Teile der Souveränität an die EU abgetreten hat (Das ist jetzt nur ein Erklärungsbeispiel)). Es wird einfach übernommen. Genauso werden BVerfG-Urteile einfach wild zitiert, ohne Ahnung was diese feine juristische Sprache eigentlich ausdrücken soll. Sowas kann man kaum ernst nehmen. Aber soll das Klientel seinen Spaß haben, wenn es ihnen Freude bereitet.
