Auf jeden Fall ein emotionales Thema!
Alsooo....
1. Hab ich absichtlich (erstmal) keine Quellen genannt, sondern wollte gucken, ob jemand unabhängig von meiner Quellenangabe ein paar Argumente beisteuern kann...aber vorallem wollte ich wissen, ob überhaupt schon jemand mit der Theorie in "Berührung" kam.
2. Hab ich auch keine Quellenangaben von jemanden bekommen, sondern bin eher zufällig auf das Thema gekommen und hab mich dann über viele Stunden kreuz und quer durch\s Internet gelesen, mit Ärzten geredet und mit einigen wenigen anderen mir nahestehenden Personen gesprochen, die mittlerweile ebenfalls AIDS in Frage stellen und sich auch unabhängig von mir darüber informiert haben.
Aber von Gewissheit kann bisher nicht gesprochen werden...ich persönlich aber bin mittlerweile zu 98% davon überzeugt, dass AIDS wirklich mehr oder weniger eine "Erfindung" ist...ob das böswillig anfing, oder sich anfangs "ausversehn" (Fehleinschätzungen, Messfehler, was auch immer) sich so ergeben hat und gewisse Gruppierungen das Potential erkannten und nutzten...wer weiss das schon?!
Fakt ist, dass es genug unvorstellbare Verschwörungstheorien gab, die sich letztendlich als wahr herausstellten. (wer hat zB. "Erin Brokovich" gesehn?^^)
Die Sache mit AIDS wäre allerdings der bisher größte Hammer, worüber sich die Pharma-industrie sicher nicht freuen würde.
Ich find\s auch nicht toll und es ist schon ziemlich desillusionierend, wenn man der Theorie Glauben schenkt.
Das würde die ganze Pharma-Industrie (PI) in Frage stellen...und nicht nur die.
Allerdings gibt es genug Fälle, woraus klar wird, dass die PI ect. ausschliesslich gewinn-orientiert ist und auch mehr oder weniger skrupellos
(Das ist meine bisherige Erfahrung mit anderen Themengebieten in Zusammenhang mit der PI...verzeiht bitte, wenn ich jetzt keine Quellen dafür liefere...in diesem Thread kann man jetzt nicht alle möglichen Skandale und Theorien aufgreifen...die HIV-Theorie allein ist schon genug harter Tobak.)
Ich war am Anfang auch schockiert...naja...eigentlich hab ich die Theorie eher belächelt und für beklobt abgestempelt.
Hab mich aber trotzdem informiert und geschaut, was da dran sein könnte.
Nach 5 Stunden lesen, tendierte ich eher zu der Meinung, dass Aids eher eine Marketingstrategie ist, als eine Krankheit.
Warum?
Nun...das lässt sich nicht in einen Satz packen...hier mal paar Ansätze:
- Das Medikament gegen Aids AZT(seit März 1987 bis heute die Nummer 1 gegen Aids) ist u.a. Studien zufolge ein hochtoxisches Mittel, welches grobgesagt das Knochenmark angreift
(zur Info: das Knochenmark ist quasi das Immunsystem!) - Die 1. und einzige doppelblind-Studie zu AZT wurde bereits nach 4 Monaten abgebrochen (für eine derartige Studie ein extrem kurzer Studienzeitraum)...damit sind die Daten aus der Studie unzureichend
- bereits 1999 waren es über 800 Wissenschaftler und 2 Nobelpreisträger (einer hat den bisher als sichersten geltenden Aids-test entwickelt...der Erfinder ist jedoch nicht der Meinung...im Gegenteil...er hält den PCR-Test als ungeeignet, um HIV-positiv zu ermitteln), welche der..."Group for the Scientific Reappraisal of the HIV-Aids Hypothesis, einer Gruppe von Wissenschaftern und Wissenschafterinnen, die in Frage stellen, dass Retroviren vom Typus HIV die Immunschwächekrankheit AIDS verursachen"...beigetreten sind
- es gibt in erster Linie 3 Tests
- ELISA - gilt schon lange als unzuverlässig und war der 1. Test im Bunde
- Western Blot - soll die "Trefferquote" von ELISA erhöhen ("in England und Wales ist der Western Blot seit 1992 verboten, da das Londoner Informationszentrum ihn als wenig zuverlässig einschätzt und man lediglich den ELISA Test benutzt")
- PCR-Test, welcher wie gesagt als der sicherste gilt ("Allerdings, so erklärt sogar Dr. Mullis, der Erfindern von der PCR-Technik, ist die PCR-Technik nicht dazu geeignet, überhaupt irgendeine Viruslast zu messen und hat öffentlich beklagt, daß er sie erfunden hat, als er die falsche Anwendung im Fall von AIDS bemerkte")
- in der großen Concorde-Studie welche 1990 durchgeführt wurde und etwas über 3 Jahre ging, wurde einer HIV-Patientengruppe sofort AZT verabreicht (877 Patienten), in einer weiteren HIV-Patientengruppe erfolgte die Behandlung aber zunächst mit Placebo und erst zu einem vergleichsweise späten Zeitpunkt mit AZT (872 Patienten).
In der sofort behandelten Patientengruppe kam es zu mehr Todesfällen (96:76), häufiger zu Therapieabbruch wegen schwerer Nebenwirkungen (99:38) und auch öfter zu einer Dosisreduzierung (148:37)
Ich sage nicht, dass alles was ich gelesen habe auch sicher stimmt...es macht einen seriösen Eindruck und ich vertraue den Seiten mehr, als vielen Pro-Seiten.
Aber im Endeffekt weiss man nie, was stimmt und was nicht.
Wie heißt\s so schön?..."vertraue keiner Statistk, die Du nicht selbst manipuliert hast" ^^...wie wahr!
Bildet Euch von den Seiten Eure eigene Meinung...ich werde einige Seiten später in den Eingangspost hineineditieren...momentan bin ich gerade auf die gestossen:<klick>...mal so als kleines Häppchen^^
Allerdings wäre es toll, wenn ihr auch selbst bissl rumsucht, da jeder eine andere Strategie hat und so vielleicht seriös-erscheinende Seiten zu Tage gefördert werden, auf die ich selbst vielleicht nicht gestossen wäre
Darum hab ich mit Quellen gezögert...hatte die Hoffnung, ihr kommt selbst drauf...tzz...Faulpelze
^^PS: Danke, Nefarian und Soul
Ach ja...Soul...wie kommst Du darauf, dass zB. die Pharma-Industrie an einem Heilmittel interessiert ist? Es spricht gegen das Firmenkonzept ein Heilmittel zu entwickeln...viel mehr Geld lässt sich durch Medikamente scheffeln, welche am besten lebenslang eingenommen werden müssen.
Am besten weitere Nebenwirkungen, damit dagegen auch Medikamente genommen werden müssen.
Das, werter Soul, ist auch keine Theorie, sondern schon lange Realität...wusste garnicht, dass es da noch Skeptiker gibt *g
Gruß
Balrog -w5-
