Echte Hacker braucht das Land!?

[schaufelchen]

was ich darüber denke : unabhängig davon,was der kerle getrieben hat..sein privates zeugs gehört ihm. ich finds immer wieder lustig,wenn man mittel zum zweck benutzt

Wer sagt dir, dass auf dem Rechner nur "privates zeug" ist? etwa, weil er es so sagt?^^ können ja wirklich hinweise auf weitere taten sein, wie es da steht.
das heißt ja quasi, es sollte deiner meinung nach gar keine hausdurchsuchungen etc. geben.

und wenn nix drauf is?was dann?
und nein,wenn es eindeutige hinweise gibt,dann kanns von mir aus auch hausdurchsuchungen geben. aber hier?wie schön zitiert wurde,sind es vermutungen - nix mit eindeutig und so.

schau mal was da im letzten absatz steht:

Bereits im Jahr 2006 hatten die Ermitller der Sonderkommission "Dennis" bei einer Hausdurchsuchung einen Computer bei Martin N. sichergestellt. Tausende kinderpornografische Bilder waren darauf gespeichert. Auch Fotos von den Kindern, die Martin N. gequält hatte, befanden sich auf der Festplatte. Mit seinem neuen Computer ging Martin N. sorgsamer um - und sicherte ihn mit einem Passwort.

damit sollte klar, das hier ne legitimation vorliegt, den pc zu knacken. denn urlaubsfotos hat er da sicher nicht nur drauf..
Klar ist auch, dass man schon damals auf den typen hätte aufmerksam werden können (müssen).

Aber was mich vor allem beschäftigt, es muss doch technisch möglich sein, zu schauen was auf so ner platte drauf ist? und wenn dem so ist, wovon ich ausgehe, wieso packen die deppen das nicht?

[Beklopptes Fellvieh]

Mehr reindrücken wollen?! Ist das dein Ernst, snigg?
Das auf dem PC weitere Hinweise sein könnten, die zur Aufklärung weiterer Verbrechen führen könnten, kam dir noch nicht in den Sinn, oder?

Der PC wird ja nicht einfach so durchleuchtet. Es kommt ja nicht einfach so jemand und nimmt deinen PC mit um dich bloß zu stellen.
Es liegt ein Verdacht vor und der ist ganz klar begründet. Oder was muss noch passieren, damit er begründet wäre?

[bwoebi]

z.B. Taschendurchsuchungen: Man weiß, dass das der Fall sein wird. Kann man noch immer zuhause lassen oder in den Koffer packen. In dem Fall hier, weiß man es aber nicht bevor es getan wird.

Das hier ist eine Bedingung. Der Flughafen kann sich seine Gäste selbst aussuchen, es steht nirgends, dass er einen Gast mitnehmen muss. Wenn der Gast eben nicht will, hat er Pech gehabt

Warum ist es gut wenn jemand lebenslänglich ohne Bewährung hat? Man kann noch immer ihn von seinem Problem erlösen - der Mensch selbst muss ja nicht unbedingt durch und durch böse sein - nicht kurierbar.

[bwoebi]

Mehr reindrücken wollen?! Ist das dein Ernst, snigg?
Das auf dem PC weitere Hinweise sein könnten, die zur Aufklärung weiterer Verbrechen führen könnten, kam dir noch nicht in den Sinn, oder?

Der PC wird ja nicht einfach so durchleuchtet. Es kommt ja nicht einfach so jemand und nimmt deinen PC mit um dich bloß zu stellen.
Es liegt ein Verdacht vor und der ist ganz klar begründet. Oder was muss noch passieren, damit er begründet wäre?

das Problem ist eben, wenn dort dem mutmaßlichen z.B. extrem peinliche Fotos drauf sind und in Wirklichkeit gar keine Tatfotos? Da liegt eben das Problem… Wenn jetzt einige Bytes dechiffriert wären, wo man eindeutig erkennen könnte, ob der mutmaßliche Täter schuldig ist, ist das wieder etwas ganz anders. Der Verdacht - so sehr er auch begründet sein mag - reicht nicht.

[Mister Brsn]

Ist es aber bereits, Beispiel Flughafen Taschendurchsuchungen. Da kannst du dich tausendmal auf die Menschenrechte berufen, das Flugzeug wirst du nie von innen sehen.
Es muss aber sein, da sonst kein hoher Sicherheitsstandard gehalten werden kann. Manchmal muss man auch nachgeben, so traurig es ist.

da lässt man sich aber BEWUSST darauf ein

Wer lässt sich bewusst auf sowas ein? Ich?
Blödsinn, ich werde gezwungen, da ich sonst meine Geschäftstermine nicht erreiche. Freiwillig würde ich solche Leute nicht mein Handgepäck durchleuchten lassen.
für snigg
(2) Jeder Mensch hat das Recht, jedes Land, einschließlich seines eigenen, zu verlassen sowie in sein Land zurückzukehren.

Anders, als mit dem Flugzeug, ist es für mich berufsbedingt nicht möglich.
Für Urlaubsreisende trifft deine Behauptung zu, bwoebi.

Warum ist es gut wenn jemand lebenslänglich ohne Bewährung hat? Man kann noch immer ihn von seinem Problem erlösen - der Mensch selbst muss ja nicht unbedingt durch und durch böse sein - nicht kurierbar.

Die Strafe auf Morde wie diesen müsste aber meiner Ansicht nach lebenslänglich (im Sinne des Wortes) sein. Alles andere ist unfair dem Opfer gegenüber.

[Schellfischkörbchen]

Alles andere ist unfair dem Opfer gegenüber.

"Fair" dem Opfer gegenüber wäre nur die Todesstrafe. Derp. Herp.

[bwoebi]

Anders, als mit dem Flugzeug, ist es für mich berufsbedingt nicht möglich.
Für Urlaubsreisende trifft deine Behauptung zu, bwoebi.

Fährste eben mit dem Auto, oder hast eben Pech gehabt, ist ja nicht das Problem des Flughafens ob du rechtzeitig ankommst. Stell dir vor der Flughafen würde schleißen…

[Teodin]

Der öffentliche Umgang damit impliziert, dass es eine rechtstaatliche Legitimation für die Durchsuchung des Rechners gibt.

bei den kompetenzen,die die da zeigen,würde ich deren unfehlbarkeit mal bisschen ankratzen. wäre es legitim,würde man nicht sagen,dass man vermutet,da noch weitere beweise oder sonstiges zu finden. ohne konkreten tatbestand oder verdacht ist sowas nicht legitim.evtl schätze ich das auch falsch ein,da ich selbst nur von der vorratsdatenspeicherung und der damit zusammenhängenden ethischen und gesetzlichen problematik ahnung hab

Ich bin ebenfalls kein Jurist, aber ich habe nirgends behauptet die Ermittler seien unfehlbar. Gäbe es einen größeren Widerspruch zwischen den Rechten des Täters und den Ermittlungsverfahren, wäre die Diskussion in der Öffentlichkeit allerdings wesentlich größer geworden. Weiterhin ist die Untersuchung eines einzelnen Rechners, der physisch im Labor steht, nicht mit der Vorratsdatenspeicherung zu vergleichen, bei der der gesamte Internetverkehr sämtlicher Bürger aufgezeichnet wird. Das ist eine ganz andere Baustelle, die eher mit dem Abhören von Telefonen vergleichbar ist.

Ist es aber bereits, Beispiel Flughafen Taschendurchsuchungen. Da kannst du dich tausendmal auf die Menschenrechte berufen, das Flugzeug wirst du nie von innen sehen.
Es muss aber sein, da sonst kein hoher Sicherheitsstandard gehalten werden kann. Manchmal muss man auch nachgeben, so traurig es ist.

Nach einigen persönlichen Erfahrungen habe ich so gut wie kein Vertrauen mehr in diese Standards und würde sie eher als Scheinsicherheit bezeichnen.

Also wenn wir hier jetzt noch ein paar Themen diskutieren wollen, sollten wir vielleicht ein eigenes Menschenrechte-Unterforum fordern... Die Todesstrafe steht doch auch schon wieder auf einem ganz anderen Blatt...

[bwoebi]

Alles andere ist unfair dem Opfer gegenüber.

"Fair" dem Opfer gegenüber wäre nur die Todesstrafe. Derp. Herp.

Salomonisches Urteil? Naja Kinderschänder haben niemanden getötet. Und man darf dem Menschen keine schlimmeren Strafen auferlegen als der Mensch es beim andern gemacht hat, laut Salomon

[Mister Brsn]

du nimmst PRIVATES zeugs auf GESCHÄFTSreisen mit?interessant.

Ich habe nie etwas von privaten Zeug geschrieben.
Will auch nicht, dass so ein Flughafenbeamter meine Arbeitsunterlagen sieht, tut er jedoch jedesmal.

was willst du mir damit sagen?

Dass ich nur die Chance hab, mein Land nur mit dem Flugzeug verlassen zu können, und das berufsbedingt.
Und das schließt die Durchsuchungen mit ein.
*(Wobei ich hier Teodin nachgeben muss, das Sicherheitsstandard von vorhin war nur eine Phrase)

gleiches mit gleichem vergelten - sehr gute einstellung. not.

Ich habe nie, niemals hier mit der Todesstrafe angefangen, würd ich auch nicht, da ich diese strikt ablehne.

Du versuchst, unschuldige Bürger mit einem Mörder gleichzustellen, denn deine Argumentationsweise läuft irgendwann ins Leere.

Und bwoebi, wir reden hier nicht über einen Kinderschänder, sondern über einen Kindermörder ..

[Beklopptes Fellvieh]

Niemand würde es interessieren, ob da n Video drauf ist, auf dem er Samba in Unterhosen tanzt. Da es einfach nicht relevant ist.

Er wird untersucht, weil 1. in der Vergangenheit bereits Dinge auf dem PC hatte und 2. weil er mehrere Kinder geschändet und getötet hat. Und das ist Fakt. Nicht Grund genug?!
Ab wann wäre es denn eurer Meinung nach okay, seinen PC zu untersuchen? Wenn er selbst zugibt, Kinderpornos oder Ahnliches drauf zu haben?

[Teodin]

dann missverstehst du was. nach jetziger gesetzeslage ist es NUR nach begründetem verdacht oder konkretem tatbestand erlaubt,eine vorratsdatenspeicherung FÜR EINZELPERSONEN - jedoch NICHT flächendeckend - durchzuführen. und hier sehe ich die parallelen : einer,der mist baut. was dürfen wir mit ihm machen?alles?wenn ja,unter welchen bedingunen?

Das ist schlicht falsch. Einer der Hauptkritikpunkte an der Vorratsdatenspeicherung ist der Generalverdacht gegen alle Bürger. Erst seit das Karlsruher BVerfG die "alte" Regelung im März 2010 gekippt hat, wird wieder "lediglich" in Einzelfällen gespeichert. Vor allem die CDU strebt aber erneut eine generelle Überwachung des Internetverkehrs an und viele Provider machen das ohnehin immer noch.

wäre die Diskussion in der Öffentlichkeit allerdings wesentlich größer geworden.

ich bin mir nicht sicher ob dem zu widersprechen ist,aber hey wir habens mit nem kinderschänder zu tun,es is scheiß egal,was mit dem passiert,hauptsache es wird so viel aufgeklärt wie möglich!!!!11einseinself

Wenn du kein Jurist bist und nicht alle Details des Verfahrens kennst, würde ich mir um solche Detailfragen auch keine Gedanken machen. Weder du noch ich sind qualifiziert, um ein abschließendes Urteil über diesen Fall abzugeben. Deine Emotionalität an dieser Stelle ist keinen Deut hilfreicher, als die der anderen Diskussions-Partei.

[Mister Brsn]

Du versuchst, unschuldige Bürger mit einem Mörder gleichzustellen, denn deine Argumentationsweise läuft irgendwann ins Leere.
tue ich nicht. das einzige was ich gleichzustellen versuche ist ein mensch,der was schlimmes getan hat,mit anderen menschen,die eben nix schlimmes getan haben

Und was habe ich geschrieben?

Wenn du es weiterführst, wäre jegliche Untersuchungshaft daneben, da man sich oft anfangs nicht sicher sein kann, den Täter zu haben, oder?

[bwoebi]

Kindermörder?! Da steht nur was von Mörder… aber da ist kein "Kinder-"-Prefix^^

Ansonsten, wenn er Mörder war -womit begründest du denn die Inexistenz des salomonischen Urteils in unserer heutigen Gesellscht, abgesehen von den USA………?

Das ist schlicht falsch. Einer der Hauptkritikpunkte an der Vorratsdatenspeicherung ist der Generalverdacht gegen alle Bürger. Erst seit das Karlsruher BVerfG die "alte" Regelung im März 2010 gekippt hat, wird wieder "lediglich" in Einzelfällen gespeichert. Vor allem die CDU strebt aber erneut eine generelle Überwachung des Internetverkehrs an und viele Provider machen das ohnehin immer noch.

Warum macht man sowas? Es gibt noch immer https … z.B. für wichtiges wie Mails, was dann die Überwachung obsolet macht? Und zudem ist das ein bisschen Pauschalisierung wie sie nicht sein sollte: in jedem Bürger kann ein Krimineller stecken… wtf?

[bwoebi]

Du versuchst, unschuldige Bürger mit einem Mörder gleichzustellen, denn deine Argumentationsweise läuft irgendwann ins Leere.
tue ich nicht. das einzige was ich gleichzustellen versuche ist ein mensch,der was schlimmes getan hat,mit anderen menschen,die eben nix schlimmes getan haben

Und was habe ich geschrieben?

Wenn du es weiterführst, wäre jegliche Untersuchungshaft daneben, da man sich oft anfangs nicht sicher sein kann, den Täter zu haben, oder?

Bring jetzt nicht alles Durcheinander: Untersuchungshaft ist z.B. da damit der Täter nicht sofort flüchtet etc. ist zwar Freiheitsberaubung, aber keine Beraubung von der Privatsphäre.
Und ja, Untersuchungshaft ist meiner Meinung nach auch nicht ganz richtig… aber leider nötig