Finanzierung für Freund..

[Crazy_Ace]

genau, jeder, der ein bisschen luxus mag (und ihn sich auch in maßen leisten kann), ist 16-jähriger schüler.

[Asamoah]

entweder interpretierst du meine Aussage falsch oder du drückst dich ziemlich ungünstig aus..

[Crazy_Ace]

ich interpretiere deine aussage falsch!

[Asgard_W3]

Das das nur deine Meinung ist hast du schon etwa 8x geschrieben, weiß ich jetzt!
Und warum verstehst du nicht das eine Finanzierung nicht gleich bedeutend ist mit über seinen Verhältnissen zu leben? Was verstehst du daran bitte nicht?

In dem Fall würde ich aber dazu tendieren das dein Freund ziemlich über seine Verhätnisse lebt, 2k TV, 90€ Handyvertrag und dann das ganze noch nichtmal selber abschliessen können? Irgendnen Grund muss es dafür ja geben warum ihm keiner nen TV oder nen Handyvertrag geben will.

[Mr. J:J]

Und warum verstehst du nicht das eine Finanzierung nicht gleich bedeutend ist mit über seinen Verhältnissen zu leben? Was verstehst du daran bitte nicht?

Weil es doch so ist?
Wer über sein Verhältnissen lebt konsumiert mehr als er Besitzt, er gibt mehr Geld aus als er aktuelle unmittelbar Verfügbar hat ( Konto + Geldbeutel)
Man lebt nicht über seinen Verhältnissen wenn man Geld spart und dann diese Ersparnisse konsumiert.
Spricht wenn du erst das Geld sammelst und es dann ausgibst ist es ok, wenn du aber erst das Geld ausgibst und es dann einsparen willst ( z.B durch die raten die dir abgehen) dann ist es ein Kauf auf Pump und ein Leben über deinen Verhältnissen da du ohne Kredit dein Lebensstandart nicht halten könntest. Zudem vertraust du darauf das du aber ein Zeitraum x zahlungsfähig bleibst udn das ist unmöglich mit 100%iger Sicherheit zu sagen.

oder kurz definiert:
Über seine Verhältnisse leben tut der der ohne Kredit in welcher Form auch immer sein Lebensstandart (Konsum oder Besitz) nicht hätte[ kaufen könnte]Punkt Aus

[Asamoah]

und genau DAS ist ja eben NICHT der Fall!
Wann begreifst du das?

So, vll bringt ein Beispiel meinerseits für euch Licht ins dunkle:

Person A möchte sich Fernseher X zulegen. Kann aber aufgrund von Geschehnissen die schon Jahre her sind keine Finanzierung durchführen. Theoretisch hätte er das Geld um sich Fernseher X bar zu kaufen, möchte den Fernseher aber lieber finanzieren damit für Notfälle o.ä. immer mal ein wenig Geld vorhanden ist. Also bittet er Person B eine Finanzierung durchzuführen. Person A verfügt über einen sicheren Job.

In meinem Fall:

Person A (ich) möchte sich Fernseher X kaufen. Fernseher X kostet 3000€. Person A hätte das Geld, sieht aber nicht ein warum er 3000€ auf einmal ausgeben soll wenn er auch bequem in 6Raten á 500€ bezahlen kann und so nicht an das gesparte Geld ran muss sondern die Raten ganz bequem vom monatlichen Gehalt bezahlen kann. Person A verfügt über einen sichern Job.


KAPIERT?

[Asgard_W3]

Person A möchte sich Fernseher X zulegen. Kann aber aufgrund von Geschehnissen die schon Jahre her sind keine Finanzierung durchführen. Theoretisch hätte er das Geld um sich Fernseher X bar zu kaufen, möchte den Fernseher aber lieber finanzieren damit für Notfälle o.ä. immer mal ein wenig Geld vorhanden ist. Also bittet er Person B eine Finanzierung durchzuführen. Person A verfügt über einen sicheren Job.

Wenn das ganze Jahre her ist, sollten derartige Einträge in Schufa, etc längst gelsöcht sein, sprich er würde diese Finanzierung bekommen.
Oder sind dort noch Beträge offen?
Mir stellt sich das so dar, als ob irgendwo Geld verschleiert werden soll. (Sei es Unterhaltsbedingt, oder eine andere "Zahlungsunwilligkeit" seinerseits)
Da stellt sich nun die Frage ob moralisch Sinnvoll ist das zu unterstützen (ich pers. würde es wohl auch unterstützen wenn ich die Hintergründe kennnen würde), vom Gesetzgeber weiss ich nicht wie es sich dabei verhält wenn man sowas wissentlich unterstützt (das müsste wohl ein Anwalt beantworten)

[Asamoah]

dankesehr, eine Antwort die endlich mal Themenbezogen ist.

[Schmiddi]

Und warum verstehst du nicht das eine Finanzierung nicht gleich bedeutend ist mit über seinen Verhältnissen zu leben? Was verstehst du daran bitte nicht?

Weil es doch so ist?
Wer über sein Verhältnissen lebt konsumiert mehr als er Besitzt, er gibt mehr Geld aus als er aktuelle unmittelbar Verfügbar hat ( Konto + Geldbeutel)
Man lebt nicht über seinen Verhältnissen wenn man Geld spart und dann diese Ersparnisse konsumiert.
Spricht wenn du erst das Geld sammelst und es dann ausgibst ist es ok, wenn du aber erst das Geld ausgibst und es dann einsparen willst ( z.B durch die raten die dir abgehen) dann ist es ein Kauf auf Pump und ein Leben über deinen Verhältnissen da du ohne Kredit dein Lebensstandart nicht halten könntest. Zudem vertraust du darauf das du aber ein Zeitraum x zahlungsfähig bleibst udn das ist unmöglich mit 100%iger Sicherheit zu sagen.

oder kurz definiert:
Über seine Verhältnisse leben tut der der ohne Kredit in welcher Form auch immer sein Lebensstandart (Konsum oder Besitz) nicht hätte[ kaufen könnte]Punkt Aus

Du vernachlässigst ganz klar die Tatsache, dass jemand diese Finanzierung nur nutzt, weil sei Vorteile bringt. Warum sollte ich jetzt die 2000 ausgeben, wenn ich sie zur Seite tun kann und ggf weiterhin nutzen kann, vor allem wenn weiterhin Geld einkommt. So kann ich mir schon vorher auch was anderes kaufen, beispielsweise eine Anlage. Man könnte dieses Angebot also durchaus nutzen, obwohl man sich das ganze leisten könnte.

[Rober]

Weil man unverhofft in die Situation kommen kann, dass diese Anlage durch andere Faktoren aufgebracht werden kann. Man dann seine Raten nicht mehr bezahlen kann. Dann im Grunde den Fernseher nur als Teilkapital besitzt.

[Mr. J:J]

und genau DAS ist ja eben NICHT der Fall!
Wann begreifst du das?<-- gehen uns die Argumente aus

Theoretisch hätte er das Geld um sich Fernseher X bar zu kaufen, möchte den Fernseher aber lieber finanzieren damit für Notfälle o.ä. immer mal ein wenig Geld vorhanden ist. Also bittet er Person B eine Finanzierung durchzuführen. Person A verfügt über einen sicheren Job.<--"sicher" -- siehe unten "Notgroschen"--siehe unten Du sagst er hätte das Geld aber dann doch nur theoretisch? Was für ein geistiger Dünnpfiff ist das denn? Entweder er hat ein Notgroschen und etwas angespart oder er hat ein Notgroschen und nichts angespart und kauf sich damit das Ding auf Pump!
Ich schreibe ja niemanden vor wie er zu sparen oder konsumieren hat aber ich lasse mich nicht für Dumm verkaufen.

[...] Person A verfügt über einen sichern Job. <--sicher? im Staatsdienst? und selbst da kann dir noch was passieren, es kann immer dazu kommen das du plötzlich weniger Geld zur Verfügung hast! Und genau weil in Amerika zu viel Leute blauäugig waren gab so ne Ding namens Immobilienkrise Menschen verdrängen konsequent das schlimme Dinge auch ihnen passieren können und bereiten sich ignorant nicht darauf vor!

Schmiddi wenn du dein Notgroschen für Luxuskonsum aufgibst ist es kein Notgroschen mehr, und auch kein sparen im wirklichen sinne, den sparen geht auf Kosten vom eigenem Konsum und ein Notgroschen gehört nicht dazu( also zum Konsum)!
Dagegen spricht auch der Inflationsaspekt, wenn du das Geld hast es aber liegen lässt hast du 2 Jahre á 2,5% da verlierst du bei 2000€ rund 100€
Natürlich kannst du dein Geld zeitgleich anlegen aber das geht auf Kosten von
a) Sicherheit oder b) Verfügbarkeit c) Haut dich vielleicht noch deine Bank über's Ohr

Über seine Verhältnisse leben tut der der ohne Kredit in welcher Form auch immer sein Lebensstandart (Konsum oder Besitz) nicht hätte[ kaufen könnte] Das gilt auch wenn ich ein Reserve für schlechte Zeiten anlege die nicht für Konsumgüter gedacht ist. Du kannst Geld nur einfach verplanen also ist es entweder dein Notgroschen oder gespartes für den Konsum aber eben nicht beides gleichzeitig, denn einmal ausgegeben ist es weg.

Es bleibt also dabei entweder hat er das Geld und kann seien Rechnung sofort bezahlen ( weil er in der Vergangenheit bereits verzichtet hat) oder er muss es sich (und die gründe sind völlig irrelevant) Leihen und lebt (über seine Verhältnisse) auf Pump.
Ich kann es aber auch noch anders ausdrücken:
Auf Pump lebt der, der im Glauben an seine zukünftige finanzielle Situation Dinge kauf; Mit der Absicht in Zukunft weniger zu konsumieren bei gleichbleibendem Einkommen. zwecks der Schuldentilgung.
Der signifikante Unterschied zum Leben auf nicht Pump:
Man kann es nicht garantieren, wohingegen der der in Bar zahlt sein Verzicht bei gleichbleibendem Einkommen schon geleistet hat.
Spricht einmal hat man nur die Absicht sich selbst zu beherrschen und einmal hat man es schon geschafft, und wenn du das nicht erkennst bist du von Blindheit geschlagen!

E Anführungszeichen ergänzt

[Crazy_Ace]

not sure if stoling?!

was asamoah sagen will, ist: er hat das geld komplett da, will es aber nicht auf einmal ausgeben. wahrscheinlich (so vermute ich zumindest) hat er sogar mehr als die 2k€ da. da er aber keine direkte 2000€ belastung haben will, kauft er auf raten, und damit, auch wenn er es sich eigentlich auch so leisten könnte, streng genommen "auf pump".
meistens machen das leute, damit die endgültig ausgegebene summe kleiner wirkt und sich nicht unmittelbar in voller höhe auswirkt.

da will dich keiner für dumm verkaufen mr jj, es geht dabei einfach nur um andere finanzielle prioritäten und umgehensweisen als die, die du hast (und einige andere hier, so auch ich, auch).

[Mr. J:J]

man könnte es auch Griechenmentalität nennen....

[Teodin]

Ein bisschen mehr Sachlichkeit täte der Diskussion jetzt, glaube ich, ganz gut.
(Was ich schreiben sollte, um selbst sachlich zu wirken.)

Sportkommentator: "[...]Nachdem sich die Parteien mit ihren Argumenten vollständig im Kreis drehten, wurde die Diskussion mit einem BILD-Kompositum auf das Niveau einer Nacktschnecke heruntergezogen! Das war zu erwarten und nur konsequent! Vom eigentlichen Thema ist nichts mehr zu sehen. Kann die Gegenseite Kontern? Jetzt hilft nur noch Goodwins Law! Wo bleibt der Hitlervergleich?!"
(Was ich viel lieber schreiben würde.)

[Rober]

Teodin hör mal auf mit dem Quatsch.
Back to Topic:
Um Mr. J:J noch zu stützen, kann man einfach Beispiele aus der Weltgeschichte nehmen. Hitler hatte damals auch Geld (bzw. die Republik), was größtenteils in die Kriegswirtschaft investiert wurde. Im Laufe der Zeit hat er sich dann immer weiter verschuldet und gesagt "Wir gewinnen den Krieg eh und aus der Beute bezahle ich die Schulden ab".
So kann das hier auch gehen: Erst kauft man sich das eine über Ratenzahlung, dann das nächste und nach 20 Sachen verliert man den Überblick, verschuldet sich und verliert den herbeigeführten Krieg.