Merkel ist nicht Kanzlerin der BRD

[megafighter]

@Garfield: Was erwartest du? Dass das Flugzeug geradewegs auf den Turm zufliegt und...BÄÄÄÄMMMM...es wird zusammengefaltet wie ne Pappschachtel, der Turm steht seelenruhig da und rührt sich keinen Zentimeter?!

[Idris]

das nicht,es wird dutzende scheiben zerstören, vielleicht auch eine art "beben" am gebäude auslösen,also eine schwankung,da das gewicht schon sehr hoch ist,durch den speed, aber bedenke newtonsches 3 gesetzt

Kräfte treten paarweise auf

das ist,was er sagen will

E:
stahl wird weich bei ~800grad,richtig. aber in dem fall,flugzeug->gebäude,gibts es erst den zusammenstop(kraftfreisetzung) und dann hitzeentwicklung
d.h das der stahl weich wird,nachdem die energie verbraucht ist
und ich zweifle sehr stark an, das stahl innerhalb von 1sekunde weich wird,bei einer explosion mit kerosin(außer sie entwickelt enorme hitze, wie z.b eine thermitladung)

[Mr. J:J]

Das dritte newtonsche Axiom ist übrigens folge des Impulserhaltungssatzes.
da dieser gilt und die Kraft nur die zeitliche Änderung des Impulses ist (so nebenbei).
Was willst du uns jetzt mit den paarweise auftretenden Kräften genau sagen?
Das FZ drückt also mit der selben Kraft gegen den turm wie der Turm gegen das FZ und weiter?
Die Impulsänderung reicht nicht aus um die Bewegungsrichtung des FL zu ändern es kracht in den Turm...was sagt uns das jetzt?

[Idris]

Das FZ drückt also mit der selben Kraft gegen den turm wie der Turm gegen das FZ und weiter?

da hast du doch die antwort

da die kräfte gleich evrteilt sind und der stahl um einiges härter ist als ein wenig alu vom flugzeug ist wohl klar was eher kaputt geht.
das einzige was hätte eindringen dürfen ins wtc sind die triebwerke,da diese aus titanium bestehen

selbiges übrigens beim pentagon. da schießt das ganze flugzeug durch das gebäude,außer die triebwerke? ist klar

[Garfield315]

Ich vermute mal du hast die physikalischen Kenntnisse des Ganzen? Das klingt nach zusammengesammelten "Fakten" ohne ein eigenes fortgeschrittenes physikalisches Verständniss.

Ich will deine Theorien nicht mal widerlegen, aber es wirkt ein wenig, als glaubst du die Sachen blind die da gerne als Fakten verkauft werden. Tatsachen können von beiden Seiten verdreht sein. Ich habe oft genug die Erfahrung gemacht, dass Leute an diesen Verschwörungskram glauben und die dort erwähnten physikalischen Umstände als wahr betrachen, obwohl sie genau so gefaked oder gestreckt sein könnten wie die Presseerklärungen die sie selber anprangern. Skepsis sollte bei der Sache nicht einseitig vorhanden sein.

ich kann dir versichern, ich habe schriftlich bestätigt, dass ich Ahnung von Physik habe

Um zu zeigen das ich in vielen Dingen nicht durch andere beeinflusst bin.
Nämlich dadurch was mir schon am 11.9 komisch vorkam, wobei meine 2 Jahre im Staat der Exeuropäer allerdings hilfreich war.

Im TV erzählt man Terrorangriff auf die USA und es wird umgeschalten und gezeigt wie Bush weiter Kindern beim vorlesen zuhört.
Es gibt da klare Vorschriften in so einem Fall auf die niemand Einfluss hat. Normal wäre gewesen das 4 vom USSS sich Bush geschnappt und zu seinem fliegenden Befehlsstand gebracht hätten, da die oberste Priorität ist die Regierungsgewalt zu schützen.

Beim 2. Einschlag sieht man das Flugzeug im TV auf das WTC zufliegen, aber selbst nach dem Einschlag verliert der Reporter kein Wort über ein Flugzeug.
erst als dann die Wiederholung eingeblendet wird fällt ihm das Flugzeug auf. ich kann mich noch gut erinnern das ich mich fragte ob er blind ist, heute stelle ich eher die Frage hatte er das gleiche Bild wie wir im TV?

Ich glaube es war beim 1.Turm, man sieht bei Beginn des Einsturzes das die Spitze wegkippt, trotzdem kippt das Gebäude nicht weiter sondern fällt in sich zusammen. Nur erklärbar wenn plötzlich jeglicher widerstand unter dem Gebäude fehlt.

Mir war bekannt das bin Laden am 10.9. in Dubai oder einem der Nachbarländer eingeliefert wurde wegen einer Nierenoperation die lange vorher geplant war.
Als es dann hieß, es soll bin Laden gewesen sein, fragte ich mich : plane ich sowas für einen Tag den ich wahrscheinlich im OP verbringen werden wo ich das gar nicht mitbekomme? ganz ehrlich, wäre ich bin Laden und hätte das geplant, ich hätte ab 8:30 Ortzeit NY in einem Raum gesessen wo für jeden TV Sender ein Fernseher gestanden hätte.

bei der Aufnahme des 2. Einschlags was auf die Einschlagstelle zeigt, habe ich mich sofort gefragt wo die Kamera überhaupt steht. Denn aus dem Park kann man das WTC kaum sehen wegen der Bäume mit denen dieser eingerahmt ist und der Winkel erforderte das diese Aufnahme etwa aus dem 20-25 Stock gefilmt sein muß. Aber es gibt dort keine Gebäude.

Als ich die Gesammtzahl der Leute in den Flugzeugen hörte, war meine Aussage sofort, wieso waren die fast leer.

Das über 1h nachdem angeblich Flugzeuge ins WTC geflogen sind, es ein anderes bis zum Pentagon geschafft haben soll, kam mir mehr als eigenartig vor.
Man kann vom Dach des Pentagon den Dullas Airport sehen, so nah ist der. Dort stehen ständig Abfangjäger in Bereitschaft. Im Innenhof steht ein SAM.
Lagen die alle im Tiefschlaf?

Und nun mal eine Frage aus anderer Sicht.

Bin Laden ist Millionär, warum sollte er sich bei dem Anschlag seines Lebens auf entführte Passagierflieger verlassen, wo wer weiß was alles schief gehen kann,
anstatt einfach 4 Flieger zu chartern und bei Bedarf noch mit Sprengstoff voll zu packen. Das hätte auch den Vorteil gehabt das ganze um zB 2h zu verlegen, wo statt 5-6k über 50k im Gebäude sind

[Teodin]

ich kann dir versichern, ich habe schriftlich bestätigt, dass ich Ahnung von Physik habe

Eine 1- im Physiktest der 8. Klasse? Sorry, could not resist

[Dimi]

Es gibt nur einen wahren Kanzler(in) der BRD, Alisami!

[schaufelchen]

[Idris]

der is bös xD

[Andi90]

Der immer wieder als Beweis für die Flugzeuge gezeigte Einschlag des 2. Flugzeuges muß aufgrund des Winkels aus einer Höhe von über 100m aufgenommen sein,
da ich NY kenne kann ich sicher sagen, in dem Park wo diese Kamera gestanden haben muß, gibt es keine Gebäude auf denen diese Kamera gestanden hat.

Welchen Park meinst du da genau? Die Bilder von CNN wurden von Norden her aufgenommen. Da gibts bis mind. 5km keinen nennenswert grossen Park, wo die Kamera gestanden haben MUSS.

SpoilerShow

Das eingekreiste Gebäude steht an der 18th Street (GoogleEarth: 40°44'27.88'' N 73°59'54.84'' W). Mit Zoom und allem ist Midtown für die Position der Kamera also absolut realistisch und da du ja New York Experte bist, weisst du auch, dass es da genügend Gebäude in der gesuchten Grössenordnung gibt.

Der Widerstand den die anderen Etagen bilden läßt sich durchaus berechnen und daraus eine Fallzeit von ca 40-45 Sekunden, entgegen den ca 11 Sekunden die beide Türme gebraucht haben.

Woher nimmst du diese Zahl 40-45sec? Das WTC war in einer sog. Eierschalenstruktur gebaut. Das heisst, dass die eigentliche tragende Struktur im Vergleich zum Volumen des gesamten Gebäudes sehr gering ist. Konkret "bestand" das WTC zu 95% aus Luft. Das siehst du auch daran, dass am Ende die Schutthaufen der beiden immerhin über 400m hohen Türme nicht besonders hoch waren.

Die Tragwerke der Türme bestanden aus zwei Röhren. Einerseits eine Säule im Zentrum, andererseits die Aussenhülle. Zwischen diesen beiden Elementen waren die Etagen "eingehängt". Wenn eine solche Aufhängung beim Einschlag beschädigt wurde, kann diese Etage nach unten stürzen und die nächste durch ihr Gewicht, mit sich reissen. So fällt der Turm dominomässig zusammen. Durch die vorhin erklärte Struktur mit geringer Dichte ist eine Fallzeit von ca. 12 Sekunden durchaus realistisch. Im komplett Freien Fall hätten es ca. 8 Sekunden sein müssen.

oh eines dieser Handyvideos würde ich gerne sehen, also mein Handy konnte 2001 noch keine videos machen

Die ersten Handys mit Kameras kamen 1999 auf den Markt. Aber ok, ich hab mich offenbar zu sehr an mein Smartphone gewöhnt. Trotzdem, New York ist eine Touristenstadt und Tourist = Kamera.

in spanien stand ein stahlgerüst von einem im bau befindlichem hochhaus über 15h in brannt ohne einzustürzen. zwar wurde es danach abgerissen aus vorsichtsmaßnahmen, aber schon komisch das dieses gebäude solang stand

1. Stürzten sowohl die Aussenfassade, wie auch die daran befestigten Etagen beim Brand des Torre Windsor ein. Am Ende stand nur noch die innere Stahlkonstruktion. Bei diesem Brand fehlte im Gegensatz zum WTC eine starke Explosion (hervorgerufen durch was auch immer), die bei diesem die innere Struktur offenbar mitbeschädigt und zum Einsturz gebracht hatte.
2. Ist ein Brand/Einsturz eines hohen Gebäudes keine Sache, die nach Schema X abläuft. Nur weil in Spanien ein Turm stehen geblieben ist, heisst das noch lange nicht, dass in NY auch etwas hätte stehenbleiben müssen.

du legst deine fakten durch eine regierung fest die nichtmal 24h später die schuldigen gefunden haben will, in einem trümmerfeld,der mehrere blocks umschließt.

Die Regierung steht unter Druck, muss irgendwas präsentieren um zu kaschieren, dass sie in Wirklichkeit komplett hilflos dasteht. Die Sache mit den Pässen halte ich auch für einen sehr undurchdachten Bluff, der aus der Eile und Nervosität heraus entstanden ist.
Wie schon vorhin gesagt, gibt es auch in der offiziellen Version Lücken und Ungereimtheiten, das sind ja genau die Angriffspunkte der Verschwörungstheorien.

von den tätern haben sich mehr als ein dutzend lebend gemeldet

sonst könnte ich dir raus suchen das diese Handyanrufe zu dem Zeitpunkt noch gar nicht möglich waren.

Mir war bekannt das bin Laden am 10.9. in Dubai oder einem der Nachbarländer eingeliefert wurde wegen einer Nierenoperation die lange vorher geplant war.

Sagt wer?
Ich glaub, ich spezialisiere mich auf Verschwörungsvideos. Was wollt ihr sehen?
Einen ranghohen CIA Mitarbeiter, der erklärt, dass 9/11 von den Illuminaten inszeniert war?
Die Putzfrau aus dem Weissen Haus, die euch erzählt, wie sie G.W. Bush bei einem Telefonat mit Bin Laden zur Planung belauscht hat?
Oder den Physiker Professor Doktor Irgendwas, der nebenberuflich Polizist ist, ehrenamtlich Feuerwehrmann und hobbymässig Berater des Präsidenten, der seine Frau am 11. September verloren hat, beim 1. Einschlag im 1. Turm und beim zweiten im 2. Turm war und alles mit einer Kamera dokumentiert hat?

Ihr sagt, ihr glaubt der Regierungsversion nicht (völlig legitime Haltung meiner Meinung nach), aber verlasst euch dann stattdessen auf Youtubevideos und dergleichen, wo ihr keine Ahnung habt, wer das verfasst hat und auf welche Quellen er/sie sich stützt?

da die kräfte gleich evrteilt sind und der stahl um einiges härter ist als ein wenig alu vom flugzeug ist wohl klar was eher kaputt geht.

Nimm dir einen Gummiball und stell dich vor ein Fenster. Wirf den Gummiball gegen das Fenster. Was passiert? ->Beobachten. Notieren.
Nimm den Gummiball nochmals und schleudere ihn nun mit aller Kraft gegen die Scheibe. Was passiert? ->Beobachten. Notieren.
Nachdenken.

[Rober]

Nimm dir einen Gummiball und stell dich vor ein Fenster. Wirf den Gummiball gegen das Fenster. Was passiert? ->Beobachten. Notieren.
Nimm den Gummiball nochmals und schleudere ihn nun mit aller Kraft gegen die Scheibe. Was passiert? ->Beobachten. Notieren.
Nachdenken.

[Idris]

zu dem windsor turm andi,der stand stundenlang lichterloh in flammen, während die feuerchen(mehr war es ja nicht...) im wtc leicht vor sich hin züngelten
und hier bricht der gesammte turm nach nichmal 1stunde ein?
explosion,ja, aber außerhalb und dadurch keine innenliegende, tragende elemente verletzt und ein großteil des kerosins verpuffte außerhalb des turms. wie du sicher auch weist, weißt dunkler rauch auf eine sehr schlechte verbrennung hin,also wenig hitze und kaum feuer. schau dir die rauchschwaden aus dem wtc mal an. die sind teilweise sehr dunkel

-naja zum selbstnachprfen war ich damals mit 10jahren zu jung^^
-jetz prüfen kann ich nicht,da ich nicht die nötigen qualifikationen habe und es keinerlei proben mehr gibt
-wenn man professoren nicht glaub, oder feuerwehrangestellten, oder leuten die bei der von der regierung ausgesuchten firma gearbeitet hat, wem dann?
dann glaubt man niemandem, nur der regierung selbst
in den videos sprechen wissenschaftler, feuerwehrmänner,der mitarbeiter der firma, sogar der hausmeister vom wtc selbst über sehr merkwürdige dinge...

also wer das alles ignoriert, der kann mir nicht ernsthaft erzählen er setzt sich mit dem thema auseinander/ sich beide seiten anhört...

[Andi90]

zu dem windsor turm andi,der stand stundenlang lichterloh in flammen,

...und begann nach nichtmal 2h einzustürzen. Trotzdem nochmals: Feuer in Hochaus != Feuer in Hochhaus.

-wenn man professoren nicht glaub, oder feuerwehrangestellten, oder leuten die bei der von der regierung ausgesuchten firma gearbeitet hat, wem dann?
dann glaubt man niemandem, nur der regierung selbst
in den videos sprechen wissenschaftler, feuerwehrmänner,der mitarbeiter der firma, sogar der hausmeister vom wtc selbst über sehr merkwürdige dinge...

also wer das alles ignoriert, der kann mir nicht ernsthaft erzählen er setzt sich mit dem thema auseinander/ sich beide seiten anhört...

Aber du stimmst mir zu, dass ich den Hans von der nächsten Ecke in eine Feuerwehruniform stecken und vor ne Kamera stellen kann? Für nen 50er erzählt der dir dann, was ich ihm sage.
Zudem hab ich nie behauptet, dass ich einfach blind einer Regierung vertraue, schon gar nicht der Amerikanischen. Wie gesagt, es gibt auch auf dieser Seite viele Ungereimtheiten, die ich gerne erklärt hätte. Daraus aber eine Verschwörung herbeireden zu wollen, die Amis würden tausende eigener Leute opfern, nur um einen Kriegsgrund zu kriegen, geht für mich zu weit. Kriegsgründe kriegt man weit günstiger oder braucht man gar nicht wirklich.


EDIT:

...während die feuerchen(mehr war es ja nicht...) im wtc leicht vor sich hin züngelten
und hier bricht der gesammte turm nach nichmal 1stunde ein?
explosion,ja, aber außerhalb und dadurch keine innenliegende, tragende elemente verletzt und ein großteil des kerosins verpuffte außerhalb des turms. wie du sicher auch weist, weißt dunkler rauch auf eine sehr schlechte verbrennung hin,also wenig hitze und kaum feuer. schau dir die rauchschwaden aus dem wtc mal an. die sind teilweise sehr dunkel.

Die Stahlträger müssen ja nicht stundenlang der Hitze ausgeliefert sein. Sie müssen auch nicht von einem Aluminiumflügel durchtrennt werden oder sowas.
Sie werden erwärmt und dadurch weicher. Der Einschlag deformiert sie.
Erwärmte deformierte Stahlträger haben nicht mehr annähernd die Tragkraft, die intakte Elemente aufweisen und über den Trägern drücken sicher 100.000 Tonnen Gebäude drauf. Hältst du es echt für unwahrscheinlich, dass so ein Träger da irgendwann nachgibt?
Sobald der erste Träger nachgibt, sackt ein Teil herab und bringt dabei soviel Energie auf, dass er eine weitere Etage mitreisst usw. => Kettenreaktion.

[Teodin]

Idris, du hast vor einigen Seiten geschrieben, dein Englisch reiche nicht für eine Debunking-Seite aus. Das bedeutet auch, dass dir die meisten Primärquellen zu 9/11 und den entsprechenden Theorien verschlossen bleiben. Jetzt wirfst du anderen mangelnde Sorgfalt vor.
Kommt dir das gar nicht seltsam vor?

[Andi90]

Nochmals zu Garfields Theorie mit der "fliegenden" Kamera:

SpoilerShow

In dem Bild sieht man unten rechts über dem S&P Börsenwert etwas, was ein Kamin sein könnte. Auf jeden Fall aber kein Gebäude.
Wenn ich mir die Perspektive ansehe würd ich glatt behaupten, die Kamera stand auf dem Gebäude direkt nördlich vom Madison Square Garden
Perspektive passt (knapp am eingekreisten Gebäude vorbei), Höhe passt, Teleobjektiv und fertig.

Google Earth ftw

EDIT: So, passt doch. (Eingekreist wieder das Gebäude von vorhin)

SpoilerShow

Vergrössert:

EDIT2: Ah, jetzt gefällts mir! Garfield, ich hätte gerne eine Erklärung dazu

SpoilerShow