Argumentation gegen stupide These

[Latzhosenträger]

Hallo.

Ich habe eine kleine Schwester, die schon 3 Jahre nichtmehr bei uns lebt, obwohl sie erst 16 ist.
Sie treibt sich in extremst linken Kreisen rum und ist wohl irgendwo auf die These Eigentum ist Diebstahl gestoßen, die sie durchgehend propagiert. Eine extrem dumme These von Pierre-Joseph Proudhon, einem Verfächter der Anarchie.

Nun weiß ich ja, dass die These unfug ist. Ich hätte auch Argumente dagegen. Aber wie erklärt man einem Fanatiker, dass seine Weltanschaung grobe Denkfehler hat?
Und ja, ich will sie von meiner Meinung überzeugen und halte sie für die einzig Richtige.

Ich will die These Eigentum ist Diebstahl so wiederlegen, dass das selbst die Anarchistisch veranlagte Gruppierung das versteht.
Aber erklärt mal einem Darwinisten, dass alle Menschen die gleichen Rechte haben sollten.

Hat da jemand ein paar Denkansätze für mich?

[Piru]

links-autonome-hippie-punker-irgendwas-anachrie-kommunistin-was-weiß-ich-verrückte

Beschränkter gehts nicht? Wer oder was gibt dir das Recht, so abfällig alles in einen Topf zu werfen?
Erkläre uns doch erstmal die besagte These und die Punkte, die du widerlegen willst, bevor wir dir genaue Argumente liefern können, die dagegen sprechen.

[Latzhosenträger]

Keine Ahnung, als wen oder was sie sich bezeichnet. Irgendwas aus der Ecke halt.
Nicht, dass ich mich nicht mit kleinen Teilbereichen davon identifizieren könnte.

Die These sagt, ihrer Meinung nach aus, dass alles, was einem Menschen gehört, geklaut ist.
Die Urauslegung der These war allerdings anders mehr so "Der Eigentümer erntet, ohne zu sähen" sprich, Pacht, Miete und Zinseinnahmen sind Diebstahl, weil man Geld bekommt, ohne dafür arbeiten zu müssen.

[Piru]

Ich glaube, das ist ziemlich oberflächlich betrachtet, aber wirtschaftlich gesehen garnicht mal so falsch: immerhin funktioniert unsere Wirtschaft über Zinsen und Kredite, und diejenigen, die Zinsen kassieren, brauchen für eben diesen Zins nicht arbeiten.
Auf kleine Privatgüter lässt sich dies allerdings nicht übertragen - in der DDR hatten die Leute schließlich auch Waschmaschinen ohne von irgendwem "Dieb" genannt zu werden.
Von marxitistischem Standpunkt aus wäre die These dahingehend zu "widerlegen" (das Wort passt hier nich wirklich), dass der Kapitalist den Mehrwert des Arbeiters einfach benötigt, um zu überleben. Er beutet ihn also naturgemäß aus, wie etwa Fischer Fischbestände "ausbeuten", um überleben zu können. Dieser Zustand ist nicht Diebstahl zu nennen, sondern lebensnotwendige Ausbeutung, da dem Individuum ein Etwas genommen wird, bevor es dieses überhaupt besitzt.

Edit: Ich würde also sagen: "Großeigentum ist ein Mittel zur Ausbeutung", aber nicht "Eigentum ist Diebstahl".

[Mheatus]

Naja, die These ist ja wohl alles andere als "Links". Links wird in der politischen Ebene der kommunistische Gedanke bezeichnet und da wäre der Grundsatz eher, dass alles Eigentum dem Staat gehörte - oder sozialistischer Eigentum gehört dem Volke.
Der Gedanke der Anarchie wird zwar den Linken zugeordnet, kann aber genau so von rechten vertreten werden - wie bei so vielen Punkten des Fanatismus.

Spontan würde ich sagen, dass Eigentum niemals Diebstahl ist - denn man hat sich etwas erarbeitet oder Generationen vor einem haben es sich erarbeitet und man wirtschaftet darüber und kann auch entscheiden, was damit passiert. Auf einer Diskussionsseite stiess ich gerade auf das Beispiel von Bauern.

Als Beispiel: Ich bin ein Bauer, der acht Felder bewirtschaften kann, hab' aber zehn Felder. Zwei liegen also brach. Der Nachbarbauer kann drei Felder bestellen, hat aber nur eins. Als Besitzer der Felder geb ich ihm die beiden Felder, die ich nicht brauche, als Eigentümer kann er sehen wo er bleibt.

Auf dieser Meta-Ebene muss man aber auch sagen, dass auch wenn man Besitzer ist, man niemanden etwas abgeben muss. Schliesslich heisst das Wort auch "Großgrundbesitzer". Wer einige Hektar mit Wiese hat, wird sie nicht, nur weil sie ihm gehören und man sie eventuell nicht optimal nutzen kann - Obdachlosen zum Wohnen anbieten.
Das ist zwar ein gewisser sozialistischer Gedanke, der dort angespielt wird und die Hoffnung trägt, dass man Besitz, den man nicht benötigt, Leuten gibt, die es benötigen - doch Realität ist es nicht.

Ich denke, dass man mit Argumenten wenig dagegen angehen kann. Es ist genau so eine These wie die These, dass das Deutsche Reich niemals kapituliert oder niemals "aufgelöst" wurde - oder der Holokaust eine Erfindung der Amerikaner ist. Man weiss, dass das Schwachsinn ist, aber mit Argumenten kann man niemanden vom Gegenteil überzeugen.

Und ich glaube, gerade wenn man jemanden Verwandten in dem Millieu hat, tut man ihm keinen Gefallen ewig auf ihn einzureden, dass seine Sichtweise falsch, schlecht und blöde ist - eventuell sollte man sich eher verständnisvoll damit auseinander setzen und der Person eine Chance geben und die Sichtweise zu tolerieren.

[Mr. J:J]

"diejenigen, die Zinsen kassieren, brauchen für eben diesen Zins nicht arbeiten. "


Stimmt nur halb, denn es ist im Prinzip ein Entgelt dafür das ich mein Eigentum jemandem zur Verfügung stelle, wobei dieser Zins gleichzeitig ein Indikator ist wie wahrscheinlich für mich ein Ausfall sein könnte.
Praktisch heißt das, dass ich ohne Aktive Handlung am ende mehr habe wie vorher, sofern eben kein Ausfall kommt.
Ferner kann man es als an Ersatz ansehen, dafür dass ich über den Zeitraum, indem ich etwas vergebe, selbst kein Verwendung ausüben kann.

[Stark]

nimm deiner schwester ihren ipod/handy/lieblings kuscheltier/whatever weg,und schenks nem obdachlosen,und dann kann se ja mal definieren in wieweit eigener (erworbener/erarbeiteter) besitz diebstahl ist,bzw. wo die grenze für sie ist.

[Latzhosenträger]

nimm deiner schwester ihren ipod/handy/lieblings kuscheltier/whatever weg,und schenks nem obdachlosen,und dann kann se ja mal definieren in wieweit eigener (erworbener/erarbeiteter) besitz diebstahl ist,bzw. wo die grenze für sie ist.

Hat sie nicht. Sie lebt das förmlich.

Und ich glaube, gerade wenn man jemanden Verwandten in dem Millieu hat, tut man ihm keinen Gefallen ewig auf ihn einzureden, dass seine Sichtweise falsch, schlecht und blöde ist - eventuell sollte man sich eher verständnisvoll damit auseinander setzen und der Person eine Chance geben und die Sichtweise zu tolerieren.

Wenn sie nicht auf ihren Bruder hört - auf wen dann? Irgendwer muss ihr ja mal "die Augen öffnen".

[mr froger]

1. frag sie, ob sie ihre Kleidung/ ihr Handy/ ihr wasauchimmer als ihr eigentum bezeichnet, wenn sie nein sagt, darfst du sie ihr wegnehmen
2. wenn niemand etwas besitzt/ besitzen soll, wer soll dann noch arbeiten (vor allem für was?)
3. wenn alles eigentum diebstahl is, was is dann mit dem leben (ureigenes eigentum)
4. wenn man nix hat, von was soll man leben?
5. wenn man etwas geschenkt bekommt, hat man es dann gestohlen?
6. is es gleichwertig, wenn man jemanden etwas wegnimt und wenn man für etwas hart arbeitet?
7. was is ihr ziel, wenn sie dieses ziel erreicht hat (alles besitzen nix, aber jedem gehört alles)?

hoffe mal du kannst was dait anfangen

PS: alles was zu weit nach links oder rechts geht ist schrott
Mitte=golden ( auch wenn ein paar parteien/ gruppen bestraft gehören)
Mitterechts/-links= auch nicht schlecht
Rechts= hmmm... 3. Weltkrieg?
Links= DDR reloaded?

ihr müsst meine ansichten ja nicht teilen

[Mheatus]

mr froger, laut den seiten die ich bei google gefunden habe, wird bei der these zwischen besitz und eigentum unterschieden.

Zur Beantwortung dieser Frage, ist es nötig zwischen Eigentum und Besitz zu unterscheiden. Besitz ist Krams, den ich habe, weil ich ihn brauche, also den ich verwende. Eigentum ist Krams, den ich habe, weil er mir von höherer Stelle zugebilligt und im Konflikt von dieser höheren Stelle verteidigt wird. Eigentum ist dann insofern Diebstahl, als dass man das Eigentum auch dann behält, wenn andere es nötiger brauchen.

Hatte ich daher:
http://www.religionsforum-wogeheichhin. ... ismus.html

Und @Latzhosenträger: Du wirst es ihr so nicht ausreden können. Ich würde mich mit ihr zusammen setzen (alleine) und mit ihr darüber reden.. was du davon hälst (ohne es blödsinn etc zu nennen), was sie noch von sich und von ihrem leben erwartet und das du ihr sagst, was sie für optionen haben könnte. Wenn du ihr gleich die Bude einrennst (wie du es vorhast) und ihre ganze Lebenweise als Schwachsinn hinstellst und ihr sagst, dass das, woran sie glaubt in deinen Augen nur Mist ist und sie in ihrem Leben eh nix mehr erreichen kannst, dann bist du ein schlechter Bruder. Gerade du solltest ihr Verständnis und Anerkennung - aber auch Liebe - entgegenbringen.. und zu ihr stehen, sie vielleicht sogar euren Eltern gegenüber verteidigen. Klar ist ihr Weg nicht gut, aber in dem du ihr ne Mauer vorsetzt, wird es nicht besser. Du solltest auf sie zugehen und sie nicht dazu zwingen, auf dich zuzugehen. (Meine Meinung)

[kaot]

Frag sie nach den Konsequenzen bzw einer Lösung. Lass sie sich selbst konstruktiv damit auseinandersetzen. Sie wird dann entweder das Jetzt als ihre Realität (wieder)erkennen, oder eine Erleuchtung haben. In letzterem Fall sag bescheid, mit sowas kann ich weiterhelfen^^

[Trianon]

Hm gibt es nicht sone Gefängnisführungen?

PS: alles was zu weit nach links oder rechts geht ist schrott
Mitte=golden ( auch wenn ein paar parteien/ gruppen bestraft gehören)
Mitterechts/-links= auch nicht schlecht
Rechts= hmmm... 3. Weltkrieg?
Links= DDR reloaded?

ihr müsst meine ansichten ja nicht teilen

Ist doch wieder schwarz-weiß-denken. Links heißt das man sozial an ne Sache herangeht, die Linke will nicht die DDR neu aufbauen, rechts heißt eher das man wirtschaftlich an ne Sache herangeht, mehr Arbeitsplätze für jedermann.

[Aragorn Elessar]

Generell kann man Fanatiker eigentlich nicht überzeugen, sonst würden sie ihre Idee nicht so fanatisch verteidigen. Wer aber die Folgen von Anarchie erleben möchte, kann ja mal ein halbes Jahr Urlaub in Somalia machen. Dann dürfte der Wunsch danach auch Geschichte sein.

[Bombenpflanze]

Generell kann man Fanatiker eigentlich nicht überzeugen, sonst würden sie ihre Idee nicht so fanatisch verteidigen. Wer aber die Folgen von Anarchie erleben möchte, kann ja mal ein halbes Jahr Urlaub in Somalia machen. Dann dürfte der Wunsch danach auch Geschichte sein.

Soweit ich weiß, wird in Somalia zur Zeit keine anarchistische Praxis ausgelebt.

ach @ piru links-autonome-hippie-punker-irgendwas-anachrie-kommunistin-was-weiß-ich-verrückte,nehmen wa noch boneheads und sonstiges fanatiker gesindel dazu ,dann kann man die alle in einen topf sch(m)eißen und den topf luftdicht versiegeln und das ganze pack im meer versenken,weils alle der gleiche dumme dreck ist.

Aber solche menschenverachtenden Aussagen werden stillschweigend geduldet? oO
Gibts in manchen Köpfen nur die radikale Linke als Feindbild?
(Die ja alle steinschmeissende Terroristen sind)

[Aragorn Elessar]

In Somalia gibt es keine funktionierende Regierung, jeder macht, was er will. Was denkst du denn, warum die Piraten alle dort her kommen. Der Staat hat praktisch keinen Einfluss. Das ist Anarchie pur!