illegaler Waffenbesitz.

[Geist von Fool]

Witzigerweiße gibt es wie du selber sagst bei deinen beiden Beispielen keine Toten. Wie ein richtig geplanter Messer Amoklauf ablaufen würde, da können wir nur raten.

Musst nicht raten:
http://www.welt.de/vermischtes/article2 ... esser.html

Danke, ich denke den hatte ich auch im Kopf. Die Aussage dass es keine Toten gab bezog sich nur auf den zweiten Fall, den ich eher als Anekdote erwähnte.

[Blizz]

Witzigerweiße gibt es wie du selber sagst bei deinen beiden Beispielen keine Toten. Wie ein richtig geplanter Messer Amoklauf ablaufen würde, da können wir nur raten.

Musst nicht raten:
http://www.welt.de/vermischtes/article2 ... esser.html

Danke, ich denke den hatte ich auch im Kopf. Die Aussage dass es keine Toten gab bezog sich nur auf den zweiten Fall, den ich eher als Anekdote erwähnte.

Naja gab ist aber schon ne Weile her auch ne Messerstecherei in Deutschland mit glaub 11 Verletzten in der Fußgängerzone halt ohne Toten. Dachte du spielst darauf an, die Geschichte hinter dem Link kannte ich gar nicht. Wobei ich 7 Menschen als nicht besonders viel erachte, bedenkt man das er in die Menschen reingefahren ist mit seinem Auto und anschließend sein Messer benutzt hat.

[Trianon]

was würdest du denn sagen: wie weit darf man gegen Einbrecher denn vorgehen?
(Bei dir klingt das schon so, als hätte nur der Einbrecher, der Hausbesitzer aber keine Rechte.)

Ich würde die Polizei rufen, eventuell das Licht oder das Radio anschalten ansonsten würde ich ehrlich gesagt die Füße still halten und nicht irgendwie provozieren.

Wenn man Schusswaffen generell verbieten soll: Wunderbar, in ca 2-3 Jahren werden wir in unseren Städten und Wohnungen wahrscheinlich von Wildschweinen überrant...abgesehen von Wald und Flur Schäden.

Ich sprach von Waffen im Haushalt. Ich kann verstehen, dass Polizisten und Jäger Waffen benötigen.

Wenn nur die Waffen für Sportschützen verboten werden sollen, dann bitte auch jegliche Kampfsportarten
Und wie verhält sich dann mit Sportschützen die zB mit Bogen und Armbrust schiessen?

Du machst zwischen Schusswaffen und Pfeil und Bogen keinen Unterschied und verstehst nicht warum die einen in Stahlschränke gehören und die anderen nicht?

Die Todeszahlen bei einem Amoklauf mit Messer in einem vollen Kaufhaus oder einer dichtgedrängten Fußgängerzone .

Daher sind Schnappmesser auch verboten, auf erkennbare Messer kann man reagieren.

[Sleipnir [W1]]

Ich würde die Polizei rufen, eventuell das Licht oder das Radio anschalten ansonsten würde ich ehrlich gesagt die Füße still halten und nicht irgendwie provozieren.

Ich wollte nicht wissen, wie du handeln würdest, sondern welche Reaktion auf einen Einbruch du aus ethischen Gesichtspunkten noch rechtzufertigen wüsstest. (Bedenke, du kannst als Vater dreier Kinder auch nicht wissen, mit welchen Absichten Einbrecher das Haus betreten.)

Du machst zwischen Schusswaffen und Pfeil und Bogen keinen Unterschied und verstehst nicht warum die einen in Stahlschränke gehören und die anderen nicht?

Also der Pfeil, abgeschossen von einer Armbrust, zögert nicht, beim Durchdringen eines Kopfes. So ist es nicht. Waren nicht ohne Grund schon in der Antike eine gefährliche Waffe. Und in 2500 Jahren Enwicklung sind diese nicht schlechter geworden.

[Trianon]

Ich wollte nicht wissen, wie du handeln würdest, sondern welche Reaktion auf einen Einbruch du aus ethischen Gesichtspunkten noch rechtzufertigen wüsstest. (Bedenke, du kannst als Vater dreier Kinder auch nicht wissen, mit welchen Absichten Einbrecher das Haus betreten.)

Erst einmal bin ich nicht paranoid und halte daher einen tätigen Angirff für äußerst unwahrscheinlich.
Ich finds nicht vertretbar andere Menschen zu verstümmeln oder zu töten ganz egal was er getan hat.Ich denke es ist auch nicht unbedingt klever sich jemanden mit aller Macht in den Weg zustellen, der sowieso schon total im Stress steht, da hätte ich eher die Angst das die Situation eskalieren könnte, denn keiner lässt sich gern festhalten mit bekannten Konsequenzen, das lass ich lieber Profis machen. Und vor Kindern mit der Waffe herumzufuchteln oder gar jemanden kaltblütig abzuballen find ich ganz und gar nicht in Ordnung. Das mag in Filmen ganz unterhaltsam wirken, aber Realität sieht anders aus.

Also der Pfeil, abgeschossen von einer Armbrust, zögert nicht, beim Durchdringen eines Kopfes. So ist es nicht. Waren nicht ohne Grund schon in der Antike eine gefährliche Waffe. Und in 2500 Jahren Enwicklung sind diese nicht schlechter geworden.

Da hast du mit Sicherheit recht. Ich weiß allerdings nicht wie es sich mit Armbrüsten und Pfeil und Bogen in Deutschland verhält.

[Azzragh]

Tri:

Eine 9mm Baretta, dagegen kann sich ein Polizist schützen -> Schusssichereweste, bei modernen Armbrüsten bringt das nix -.- , soweit ich weiß.

Und du ich ich halte auch nix davon andere zu verstümmeln, ganz und gar nicht. Aber wenn ich mir vorstelle das ein Einbrecher in Ruhe meine Frau vergewaltigt während der andere versucht mich mit einer Waffe in der Hand in Schach zu halten....ich weiß nicht ob ich nicht versuchen würde ihn zu killen.
Ich meine ich war einmal soweit das ich einen Menschen aus purem Hass am liebsten getötet hätte, dank meinem Vorgesetzen und dem Gedanken das ich meinen eigenen Sohn nur noch im besuchsraum einer Gefägnisszelle sehen würde, habe ich es zu verdanken das ich ihn nicht zum Krüppel geschossen habe oder ihn getötet habe. Und weiß bis heute nicht ob ich die richtige Entscheidung getroffen habe -.-
Rechtlich ja...menschlich...tja das ist die Frage

Dein Beispiel mit Jäger und Polizisten sollten schon welche haben wiederspricht meines erachtens aber deiner Meinung
Es gab in Deutschland auch schon Fälle, in denen Polizisten ihre Frauen erschossen haben.
Und wenn jemand es schafft an die Waffe eines Jägers zu kommen, kann er auch die Waffe zu einem Amoklauf nutzen. Also genauso wie bei einem Sportschützen.

Wie gesagt nicht die Waffen töten sondern die Menschen. 1 kg Sprengstoff bei nem Sprengmeister im Bergwerk, der alles absichert, ist keine tödliche Waffe.
1 Kg Sprengstoff in den Händen eines Fundamentalisten schon.
Ein Auto mit dem du zur Arbeit fährst ist nicht tödlich
ein Auto mit nem Fahrer der ohne zu zögern in ne Menschenmenge fährt schon.

Ich meine wenn jemand aufgrund seines Glaubens nicht in der Lage ist jemanden zu töten oder zu verletzen, respektiere ich das und finde das sollte wirklich von allen Respektiert werden. Ich könnte es nicht. Wenn das Leben eines anderen in Gefahr ist würde ich einschreiten, ob mit Schusswaffe oder ohne ist eh Situationsbedingt. Bei einem Einbruch wohl eher ohne, wie gesagt die Waffe lagert gesichert

[Trianon]

Es gab in Deutschland auch schon Fälle, in denen Polizisten ihre Frauen erschossen haben.

Ist es nicht so das Polizisten immer zu zweit auf Streife sind? Dadurch ist meiner Meinung mehr Schutz gegeben, die Personen übertragen die Verantwortung über ihren Waffenbesuitz auch auf ihre Kollegen, jeder schaut auf den anderen... und nach Feierabend wird die Waffe wieder weggehängt. Ich finde es daher unwahrscheinlich, dass Polizisten ihre Frauen im Dienst aus Rache abschießen, sondern dann eher privat mit der eigenen Waffe, die sie meiner Meinung nach wiederum nicht haben dürften. Daher ist der Waffenumgang der Polizei für mich schon etwas anderes, er wird schließlich kontrolliert...

Ich meine wenn jemand aufgrund seines Glaubens nicht in der Lage ist jemanden zu töten oder zu verletzen, respektiere ich das und finde das sollte wirklich von allen Respektiert werden.

Sollte das nicht jeder? Es ist schließlich eine Straftat andere derartig zu verletzen, es werden klar auch Abstriche gemacht aber es wird wohl nicht ohne Konsequenzen bleiben, wenn du jemanden anschießt.

[Boromir]

Erstmal bin ich sehr überrascht wenn ich hier sehe wie viele Leute bei einem
Einbruch den Sherriff spielen wollen und den Einbrecher stellen wollen.
Ich würde dies für sehr gefährlich ansehen, vor allem in einer solchen Stresssituation.

Selber wohne ich in einer ruhigen ländlichen Gegend und besitze keine Waffe, aber auch wenn
ich ein hätte würde ich im Falle eines Einbruchs Ruhe bewahren, mich ins hinterste Zimmer begeben
und abwarten was passiert. Lasst den doch meine Bude ausräumen, ich bin doch versichert gegen
sowas. Für ein Paar Gegenstände hab ich also keine Lust jemanden zu erschießen und dabei ja schließlich auch mein
Leben zu riskieren. Sollte der Typ allerdings genug Zeit haben bis die Polizei anrückt und die Tür des Zimmers öffnen
in dem ich mich verschanzt habe würde ich tatsächlich jedes Risiko ausschalten und direkt ohne Warnung abdrücken.
Ich leb nunmal einfach zu gern um auch nur das geringste Risiko einzugehen wenn jemand ein Verbrechen gegen mich
begeht.

[Sleipnir [W1]]

Ich finds nicht vertretbar andere Menschen zu verstümmeln oder zu töten ganz egal was er getan hat.

Puh ... zum Glück wurden die Einbrecher am 18. Juni nicht verletzt oder gar vestümmelt. Es gibt noch Gerechtigkeit.
http://www.stern.de/panorama/blutbad-in ... 74958.html

[Trianon]

Ich hab nie behauptet, dass es keine Strafen geben soll, und Verbrecher ungeschoren davon kommen sollten. Ich bin allerdings eben gegen Selbstjustiz und gegen Mord oder Verstümmelung als Buße. Das macht die Opfer auch nicht lebendiger oder reicher.

[Sleipnir [W1]]

Du hast nicht begriffen, was ich dir damit sagen wollte. Hätten die Verteidiger präventiv die Möglichkeit gehabt, das eigene Leben zu retten, dann hätten sie das Recht haben sollen, dies zu tun. Dieses Recht sprichst du ihnen ab!
Lieber sterben 100 schuldige bewaffnete Einbrecher als ein unschuldiger Rentner und seine Tochter.
Denn wie du schon sagst: Strafen erwecken die Opfer nicht mehr zum Leben. (Schon gar nicht, wenn man sie fliehen lassen muss.)

[Trianon]

Du bist also der Meinung das potentielle Opfer nur mit Schusswaffen so einigermassen sicher sind ? Egal welche Nachteile sonst der Waffenbesitz hat, und wie unsicher sowas ist für die gesamte Bevölkerung, ich muss darauf vorbereitet sein.
Ja, der Fall ist tragisch aber doch eher die Ausnahme der Ausnahmen kein Grund um paranoid zu werden. Und schützen hätten die beiden sich auch mit Schusswaffen nicht können, damit kannst du eben keine fliegenden Kugel abfangen. Ich bin der Meinung, dass du damit eher mehr Stress auslöst als vorher schon da gewesen ist.

Naja ich könnte es nicht, ich hab selbst Beklemmungen anderen eine Spritze zu geben oder mir selbst...

[Sleipnir [W1]]

Du bist also der Meinung das potentielle Opfer nur mit Schusswaffen so einigermassen sicher sind?

Nein, der Meinung bin ich nicht. Du wechselt an dieser Stelle das Thema in eine Richtung, die zu weit von meiner Fragestellung abweicht, als das es noch Sinn hätte an diesem Punkte fortzufühen.

Und schützen hätten die beiden sich auch mit Schusswaffen nicht können, damit kannst du eben keine fliegenden Kugel abfangen.

Das ist das schlimme daran. Das Gesetz schützt einen erst, wenn der Angreifer auf das Opfer losgeht. Und dann ist es in vielen Fällen schon zu spät. Deswegen schrieb ja, man sollte sich präventiv dafür schützen dürfen, man weiß schließlich nicht, mit welchen Absichten, die Einbrecher ins Haus einbrechen. Und abzuwarten bis diese Absichten erkennbar sind, könnte man mit dem Tode bezahlen.
Der Einbrecher ist der Täter, der Verbrecher, derjenige von dem die Gefahr ausgeht - nicht der Hausbesitzer.

Und nein, ich wollte hier keinen Ratgeber aufstellen: wie verhalte ich mich im Idealfall bei einem Einbruch. Dort gehen unsere Ansichten vermutlich nicht all zu weit auseinander. Nur wenn es darum geht, zu bestimmen, wie weit das Opfer im äußersten Fall gehen darf, um sich und die eigene Familie zu schützen, dort trennen sich unsere Vorstellungen gewaltig.

[vnv_nation]

Hier werden Dinge vermischt, die miteinander nichts zu tun haben. Vor allem wird eine Frage eingeworfen, die z.B. bei einer Befragung im KWEA zur Kriegsdienstverweigerung nicht mehr gestellt werden darf. Die Reaktion eines Menschen, wenn er sieht, dass einem - vielleicht geliebten - anderen Menschen Gewalt angetan wird, bzw. Gewalteinwirkung droht, und er die Möglichkeit hat dies zu verhindern, ist mit rationalen Denken nicht zu erklären und hat mit diesem in den wenigsten Fällen etwas zu tun. Kaum einer wird sich so sehr im Griff haben und akzeptieren, dass dies geschieht. Das Hauptproblem ist jedoch, dass auch der Gegenüber in einer Stresssituation steckt. Die Wahrscheinlichkeit einer weiteren Eskalation der Tat ist ungleich höher, als wenn man in dieser Situation Ruhe bewahren könnte. Ich kann hier nicht von mir ausgehen, ich habe bei einer solchen Prüfung militärisch korrekt, menschlich - nach meinem Dafürhalten - falsch gehandelt, damit muss ich leben.
Soll heißen, ein trockener Faustschlag, ein geschickter Wurf eines Blumentopfes, mit dem Wissen nur eine Chance zu haben, ist etwas anderes als eine Waffe zu ziehen und zu entscheiden, dass man abdrückt. Es ist nicht einfach auf einen Menschen zu schießen, man weiß aber vor allem nicht, ob der Gegenüber diese Grenze nicht schon einmal überwunden hat. Das Interessante ist nämlich, dass es leichter wird, je häufiger man es getan hat bzw. tun muss, wenn keine neuerliche Ausrichtung an einem moralische Kodex erfolgt. Hierzu sollte sich so mancher einmal mit Soldaten unterhalten die im Kampfeinsatz waren. Es gibt viele Rechtfertigungen, warum man die Waffe nahm, warum man schoss. In vielen Fällen dient dies dem Schutz des eigenen Lebens und da stellt sich die Frage, wie viele der Schützen wären OHNE Waffe erst in die Lage gekommen ihr Leben zu schützen? Wie viele der Opfer eines Einbruchs, wenn der Täter nicht längst mit Gewaltabsicht eingedrungen ist (*), haben möglicherweise selbst zur Eskalation beigetragen?
(*) Vergewaltiger dringen mit dem festen Vorsatz, Gewalt (sexueller Natur) gegen die anregende Zielgruppe auszuüben in den Privatbereich dieser Menschen ein. Natürlich sollte der sich verteidigende Angegriffene dieses Recht nicht verlieren, trotzdem braucht in Deutschland kein Mensch eine Schusswaffe zum Selbstschutz, es sei denn, er ist in einem Berufszweig tätig, wo er gleicher Bewaffnung gegenüberstehen kann bzw. diese zur Ausübung der Tätigkeit in gesonderten Situation, welche per Gesetz und Verordnung definiert sind, notwendig werden.
Fakt ist, dass keine Waffe die Welt sicherer macht. Das ist unumstößlich. Hier brauch niemand mit Aliens zu kommen, die uns angreifen oder mit Indianern, die ihr Land zurück haben wollen (welches ihnen vorher von dritten gestohlen wurde). Waffen machen die Welt nicht sicherer. Das Tragen einer Waffe suggeriert eine Sicherheit, die nicht vorhanden ist, ja, die soweit trügt, dass irrationale Entscheidungen getroffen werden und ein völlig falsches Gefühl von Kontrolle entsteht. Es ist hierbei vollkommen egal, ob es sich nach Waffengesetz um eine solche handelt, oder um einen zum Tötungsinstrument adaptierten Gegenstand. Natürlich tötet der Mensch den Menschen, aber es ist durch bestimmte Waffengattungen ungleich schwerer.

BTW: Es ist übrigens falsch zu sagen, dass man mit einer Bombe durch die Gegend laufen könnte, solang man dafür sorgt, dass nichts passieren kann. Du darfst auch nicht mit einer verpackten und gesicherten Katana rumlaufen, ebenso wird die Polizei entsprechend reagieren, wenn du eine Bombe rumschleppst, es sei denn, du hast die notwendige pyrotechnische Ausbildung vorzuweisen bzw. bist wenigstens Lehrling eines staatlich geprüften Sprengmeisters. Wenn allerdings unsere Schützenvereine heutzutage so wenig Wert auf die korrekte Vermittlung der Gesetzesgrundlagen legen, dann wundert mich so manches nicht.

Es ist übrigens irrelevant, ob die Amokläufer selbst im Verein waren und somit die Berechtigung zur Lagerung von Waffen hatten, sie kamen sehr viel leichter an diese heran. Es ist egal, ob hier der Tresor oder der den Tresor Besitzende versagte, die Waffe geriet in die Hände einer dafür nicht korrekt ausgebildeten, möglicherweise psychisch labilen Person. Viele Amokläufer weisen bipolare Persönlichkeitsstörungen auf. Der einfachere Zugang zu Waffen verstärkte hier die Wahrscheinlichkeit des Ausbruchs.

Meiner Meinung nach ist es auch heute und in keiner Stadt dieses Landes notwendig mit Machete, Klappmesser oder Schußwaffe durch die Gegend zu laufen um seinen Selbstschutz zu gewährleisten. Man kann riskante Gebiete meiden, man kann Konfrontationen aus dem Weg gehen, man muss es nur wollen.
Auf frischer Tat gestellte und zur Waffe greifende Einbrecher bzw. Vergewaltiger sind selten und jenen, die bei einem Raub ermordet wurden, wäre mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit das Gleiche passiert, wenn sie eine Waffen im Haus gehabt hätten, denn oftmals wurden sie im Schlaf überrascht.

[Mr. J:J]

Schon mal überlegt das eine Schusswaffe nicht nur zum töten gut ist?-- ist sie sehr wohl
9mm, 10-20cm tief in den menschlichen Körper, das sind nur 9-18cm³ gewebe( Oragne, Blutgefäse usw) die zerstört werden , das ist ja nur bis zu 500Joule die auf einen wirken( kin. Energie des Projektils die vollständig aufgenommen wird( wir reden heir über 7,5g mit bis zu 500m/s)) aber du hast recht, der wirkungsquerschnitt von nur 9mm ist ja ungefährlich, und aterien und venen werden auch nicht zerfetzt, also ganz untötlich so ne waffe
Und vergleich mal bitte die Anzahl der Autos-jährliche Todesfälle durch Autounfälle
Und die Menge Schusswaffen, mit Anzahl der der Toten durch Schusswaffen.
<-- dieser vergleich geht aus 2 gründen in die hose: 1) Zählen zu den Unfällen auch Belchschäden und was wichtiger ist.2) Sind es unfälle! in 99% der fälle verursach durch alkohol, unaufmerkasamkeit ect... nur in wenigsten fällen sind autos "mordwaffen"! Bei schusswaffen sieht das garantiert anderst aus...
An dem Satz: Nicht Waffen töten Menschen, sondern Menschen töten Menschen ist schon etwas wahres dran
Also drücken wir allen ne Schusswaffe in die Hand da sie ja sowieso Töten können, wenn sie nur wollten?

Deine Argumente sind...haarsträubend....