www.freewar.de

Mein Kumpel hat mir vor kurzem folgende Geschichte erzählt:

Es geht um ein Gerichtstermin, bei dem es um die Äuflösung eines Mordes geht. Ein Verdächtiger, ich nenn ihn einfach mal Max, wird angeklagt. Man kann die Tat aber nicht nachweisen. Bis zum Ende des Gerichtstermin streitet der Angeklagte alles ab. Es sieht wohl nach Freispruch aus, da es einfach keine Beweise für den Mord gibt. Die Frau der vestorbenen Person (Nebenklägerin), die den Angeklagten Max kennt, sagte kurz vor dem Plädoyer folgenen Satz: "Hey Max, ich dachte du gestehst die Tat noch, aber da du das nicht getan hast, muss ich es wohl für dich übernehmen. Dein Freund hat mir alles erzählt, ich weiß also, dass du es warst".
Natürlich ist das gelogen und sie hat es NICHT gewusst. Und der Angeklagte ist tatsächlich auf diese Falle hereingefallen und schrie: "So ein A********". Damit war klar, dass Max der Mörder war.
Natürlich wurde Max vom Richter verurteilt. Ganz zum Schluss sagte der Richter noch einen Satz: "Es ist zwar immer gut, wenn die wahren Täter gefunden werden, aber nicht auf diese Art und Weise."

Der letzte Satz vom Richter hat mich sehr nachdenklich gemacht.
Ist eine solche Vorgehensweise in Ordnung? Einerseits ist diese Methode schon mies, aber andererseits ist es doch egal; hauptsache man hat den wahren Täter und er wird für das betraft, was er getan hat. Oder?
Was sagt ihr dazu?

Ich würde vermuten, der Angeklagte "Max" ist ziemlich dämlich, mehr nicht. Wenn er auf sowas dummes anspringt, hat er es allerdings verdient verurteilt zu werden...

Wann kommst du wieder raus Blue?
und das fällt wohl unter natürliche wenn auch nicht tödliche Auslese

Die Aussage "So ein A..." ist ja eigentlich noch kein Geständnis. Der würde den Freund ja auch dafür halten, wenn er es nicht gewesen wäre.

Aber zur eigentlichen Frage, ich bin ein Vertreter der Aussage "manchmal heiligt der Zweck jedes Mittel!"

The Dark hat geschrieben:Die Aussage "So ein A..." ist ja eigentlich noch kein Geständnis. Der würde den Freund ja auch dafür halten, wenn er es nicht gewesen wäre.

Joa Revision und gut ist ( außer er hat noch mehr gesagt ) xD

Ich weiß nicht, was an der Methode mies sein soll. Wer auf sowas tatsächlich reinfällt, muss schon extrem beschränkt sein. Man stelle sich das mal vor: Er steht vor der Gericht, tut alles, damit man ihm den Mord nicht nachweisen kann und nach dieser plumpen Provokation der NEBENKLÄGERIN soll einem Angeklagten so ein Satz rausrutschen?
Mal ganz abgesehen davon, dass ein guter Rechtsanwalt ihn da wieder rausholen könnte, kann ja nicht als eindeutiges Geständnis ausgelegt werden.

Wenn er es den ganzen Prozess lange abgestritten hat, hat er ziemlich sicher schwerere Vorwürfe entkräftigt als "dein Freund hat aber gesagt du warst das", weshalb die Geschichte auch einfach nur unrealistisch ist, es sei denn sein IQ wäre einstellig, wobei der Angeklagte sich dann aber bestimmt schon während des Prozesses verplappert hätte.

Und die Art und Weise in dem Fall ist doch garnichts lol.
eine "kleine" Lüge, mehr nicht. Ist doch garnichts, maximal etwas unehtisch.

Und das um einen Menschen hinter Gitter zu bringen der zurecht von der Gesellschaft weggesperrt gehört. Für mich gibts da keine 2 Meinungen.

Bei sowas wäre der Fall von bspw. Magnus Gäfgen schon wesentlich interessanter (u.a weils auch wirklich so abgelaufen ist)

Dieses "Ihr Partner hat alles gestanden" ist doch eine Szene in jedem Krimi - damit der darauf anspringt und auch gesteht, um eine mildere Strafe zu kriegen.

Richter Alexander Hold?

Fowl hat geschrieben:Richter Alexander Hold?

Fowl hat geschrieben:Richter Alexander Hold?

Selbst dafür zu unglaubwürdig.

Laut ihm wars ein realer Prozess