Änderung am Schutzzauber

[Rondo]

ICH hab kein Problem, wohl eher Du wenn man sich diesen Vorschlag hier anschaut
Fakt ist dass man den Schutz benötigt um sich gegen die nervenden PKs zu schützen.
Das mit dem Verbot von irgendwelchen Zaubern bestrafen zu wollen ist mEn nur oberpeinlich !

dein problem ist wohl eher das du versuchst mich hier niederzumachen weil ich mich nicht mit der momentanen Situation zufriedengebe, aber ok das ist ein anderes Thema.

Fakt ist das man sich auch nach der Idee noch prima vor pks schützen kann!
halt unter einschränkungen die mit dem ziel des schutzes, das friedliche Spiel, voll übereinkommen!

Wie Du an den anderen Reaktionen wohl erkennst sieht das keiner so wie Du, und hier wird erstmal nur eine Idee "niedergemacht" bzw erklärt weshalb sie nichts taugt. Also versuche mal persönliches aus Deinen Posts haussen zu lassen und beschäftige Dich lieber mit der sachlichen Kritik.
Spieler die sich schützen MÜSSEN um vor nervenden PKs sicher zu sein dürfen auf gar keinen Fall dafür mit solchen Sanktionen bestraft werden. Dann wohl eher andersrum dass zB ein PK nach einem Angriff 48 Stunden keine Zauber anwenden kann, DAS wäre mal sinnvoll im Gegensatz zu Deinem Vorschlag !
Passive Spielweise sollte immer einer aggressiven Spielweise gegenüber bevorzugt werden

[Der_Dunkle]

ich hatte heute im Gespräch mit einem Natla aus meiner Welt die Idee den Schutz wie folgt zu ändern:


solange man den Status 'Schutz' hat kann man weder Starren, Diebis oder KUs anwenden ( Ausnahme: schwache KU)

Sinnvoller wäre es, wenn Schutz (egal welcher Rassen) auch gleichzeitig KU setzt. Ich finde es ja recht lustig, wenn sich PKs gleichzeitig hinter einem Schutz verstecken.

Niemand (vielleicht von ein paar gelangweilten Spinnern abgesehen) wird grundlos Starren anwenden und KUs anwenden, da die nur kosten, aber weder XP noch Geld noch Items bringen. Warum sollte dich also irgendwer einfach so starren? Wenn Du ihn allerdings vorher angegriffen, beklaut oder bestohlen hast, bist du selbst schuld, wenn Du eine Starre abbekommst.

Am Besten wäre ein neuer Schutz, beispielsweise "Schutz der Friedliebenden", der für alle Rassen und billig vergübar ist (verleichbar mit dem Schutz der Natla), der gleichzeitig den Träger KU setzt. Von mir aus kann er auflösbar bleiben.

[Lancelot du Lac]

Da kann ich Rondo nur zustimmen, dass es absoluter Schachsinn is, dass man als Natla mit normalen Schutz die Zauber nimmer einsetzen dürfen soll.


Und kaot die Variante von vnv_nation war wer Starre/Weg Schutz aktiv hat kann Starre/Wegzauber auch nicht aktiv nutzen? Das wäre nämlich etwas, was eingebaut werden sollte. Am besten noch mit ner 1 oder 2h Sperre, damit man net jmd starren kann und direkt danach Schutz anwenden.

[Walberan]

Finde ich eine gute Idee, somit muss sich auch ein Natla überlegen was er machen möchte. Wenn er diese Zauber anwenden möchte, muss er aus seinem Schneckenhaus heraus. Kann ja für diese Zeit sicher stehen.

[salfadur]

Absolut pro!
Es gibt viele Natla, die sich hinter ihrem Schutz verstecken und dann 'wilde' Sau spielen. Also ich bin absolut dafür!

[Tatto the Carpet]

Wie Du an den anderen Reaktionen wohl erkennst sieht das keiner so wie Du, und hier wird erstmal nur eine Idee "niedergemacht" bzw erklärt weshalb sie nichts taugt. Also versuche mal persönliches aus Deinen Posts haussen zu lassen und beschäftige Dich lieber mit der sachlichen Kritik.
Spieler die sich schützen MÜSSEN um vor nervenden PKs sicher zu sein dürfen auf gar keinen Fall dafür mit solchen Sanktionen bestraft werden. Dann wohl eher andersrum dass zB ein PK nach einem Angriff 48 Stunden keine Zauber anwenden kann, DAS wäre mal sinnvoll im Gegensatz zu Deinem Vorschlag !
Passive Spielweise sollte immer einer aggressiven Spielweise gegenüber bevorzugt werden

Oh Gott... wo lebst du bitte? Dauerschutz ist genug Schutz vor PK\s. Wenn ihr meint es gäbe genügend Schutz vor allem täuscht ihr euch gewaltig! Ich kann als PK nicht zwanzig mal die Kowus hauen um KU-Schutz zu bekommen. Und wenn du denkst schmo\s Überlegungen sind idiotisch dann lies erst mal deine. Ganz einfach. Wenn ich schon mal die seltene und zwar verdammt seltene Chance habe nen Natla zu hauen... dann soll ich noch dafür bestraft werden? Für einmal Killen im Monat? Das ist ja sinnfrei, wie ich es zum ersten Mal in diesem Forum lese. Junge wahrscheinlich warst du nie PK und kannst deshalb solche Töne spucken. Ich denke hier schreibt jmd der sich nicht mit der Materie zu dieser Überlegung beschäftigt hat.

[Lord Fangir]

Wie Du an den anderen Reaktionen wohl erkennst sieht das keiner so wie Du, und hier wird erstmal nur eine Idee "niedergemacht" bzw erklärt weshalb sie nichts taugt. Also versuche mal persönliches aus Deinen Posts haussen zu lassen und beschäftige Dich lieber mit der sachlichen Kritik.
Spieler die sich schützen MÜSSEN um vor nervenden PKs sicher zu sein dürfen auf gar keinen Fall dafür mit solchen Sanktionen bestraft werden. Dann wohl eher andersrum dass zB ein PK nach einem Angriff 48 Stunden keine Zauber anwenden kann, DAS wäre mal sinnvoll im Gegensatz zu Deinem Vorschlag !
Passive Spielweise sollte immer einer aggressiven Spielweise gegenüber bevorzugt werden

Oh Gott... wo lebst du bitte? Dauerschutz ist genug Schutz vor PK\s. Wenn ihr meint es gäbe genügend Schutz vor allem täuscht ihr euch gewaltig! Ich kann als PK nicht zwanzig mal die Kowus hauen um KU-Schutz zu bekommen. Und wenn du denkst schmo\s Überlegungen sind idiotisch dann lies erst mal deine. Ganz einfach. Wenn ich schon mal die seltene und zwar verdammt seltene Chance habe nen Natla zu hauen... dann soll ich noch dafür bestraft werden? Für einmal Killen im Monat? Das ist ja sinnfrei, wie ich es zum ersten Mal in diesem Forum lese. Junge wahrscheinlich warst du nie PK und kannst deshalb solche Töne spucken. Ich denke hier schreibt jmd der sich nicht mit der Materie zu dieser Überlegung beschäftigt hat.

einerseits hast du ja recht und der gegenvorschlag den rondo machte ist mist....^^ denke zwar nicht dass er denn soooo ernst meint. Aber in allem anderen hat Rondo recht: Diese Idee hier ist einfach nur totaler mist. Die wenigsten Leute starren leute einfach so wegen nix. und wer etwas getan hat muss halt auch mal damit rechnen gestarrt zu werden^^

[Tatto the Carpet]

einerseits hast du ja recht und der gegenvorschlag den rondo machte ist mist....^^ denke zwar nicht dass er denn soooo ernst meint. Aber in allem anderen hat Rondo recht: Diese Idee hier ist einfach nur totaler mist. Die wenigsten Leute starren leute einfach so wegen nix. und wer etwas getan hat muss halt auch mal damit rechnen gestarrt zu werden^^

Ja wenn es mal so wäre ,wie du es schreiben würdest.

[Walberan]

einerseits hast du ja recht und der gegenvorschlag den rondo machte ist mist....^^ denke zwar nicht dass er denn soooo ernst meint. Aber in allem anderen hat Rondo recht: Diese Idee hier ist einfach nur totaler mist. Die wenigsten Leute starren leute einfach so wegen nix. und wer etwas getan hat muss halt auch mal damit rechnen gestarrt zu werden^^

Ja wenn es mal so wäre ,wie du es schreiben würdest.

Ich habe von Rondo noch nie etwas sinnvolles gelesen, regt euch nicht auf. Das ist normal bei ihm, er kann einfach nicht anderst.

Warum Rondo so "defensiv" ist? Vielleicht erläutert dies uns ein alter W1 spieler, oder lest mal die wirklich alten Threades hier im Forum durch.

Wer im Scheisshaufen sitzt sollte die Scheisse nicht noch zusätzlich nach oben werfen.
--> Newton hatte Recht!