Meine Sorge ist nicht dass es dann erstmals Tresore geben wird, die nicht öffenbar sind, sondern dass es dann noch mehr Tresore geben wird die nicht öffenbar sind, was Tresore weiter abwertet. Daher ist Den Verweis darauf dass es das jetzt schon gibt in meinen Augen absolut null als Pro-Argument für einen weiteren Ausbau dieses Zustandes geeignet.Sorry, aber das wirkt auf mich gerade so, als hättest du nicht mal gelesen, was ich geschrieben habe.
Deine Sorge war, dass es dann Tresore geben könnte, die niemand öffnen kann. Das ist jetzt der Fall. Es gibt Tresore, die niemand öffnen kann.
Wenn man schon alles erreicht hat, ist das Bestreben Gewinn zu erzielen wohl eher gering (Gold hat man ja schon genug erreicht ), der Ansporn etwas besonderes zu können dürfte noch da sein, ja.Tresorwissen war, ist und wird niemals etwas für neue Spieler sein. Das ist eine Charakterfähigkeit, die man lernt oder gelernt hat, wenn man sonst alles erreicht hat. Wenn man die Errungenschaften nun ändert, könnten diese Leute mit der Charakterfähigkeit sogar Gewinn machen, weil sie die einzigen sein könnten, die bestimmte Tresore öffnen können.
Ich vermute mal, Du hast meinen ersten Beitrag aber nicht ganz gelesen, ich bin ja nicht gegen eine Änderung für anspruchsvollere Herausforderungen, nur würde ich sie gern von den Tresoren (und damit im heutigen System von den Errungenschaften) entkoppeln.
Sry, keine Ahnung wie du auf diese Rechnung kommst. Charawissenszauber liegen in W6 im Schnitt bei 1k, in anderen Welten teils höher; normale Wissenszauber liegen darüber. Zaubertruhenwissen und Zaubertresorwissen kommen zusammen auf ca. 475 Tage Lernzeit, das wären dann 475 x 24 x 4 x 1000 = 45,6 Mio GM, den Faktor dass bei weitem nicht ausreichende Wissenszauber bei diesen 2 Charas existieren mal ganz außer Acht gelassen.Hohe Lernzeit ist für mich übrigens absolut kein Argument für oder gegen irgendetwas. 1.5 Jahre Lernzeit entspricht einem Gegenwert von ungefähr 14k GM.
Die Entscheidung, die Welten durch Wechselanreize nach W1 zu leeren, wurde mE nicht von den Spielern getroffen.Es ist mittlerweile so gut wie unmöglich, das Spiel für alle Welten zu balancen. Ich finde es wirklich problematisch, dass sich so viele gegen den Fortschritt stellen, weil das in ihrer Welt, in der noch fünf Leute spielen, nicht funktionieren würde.
Es gibt zudem durchaus Gründe nicht zu wechseln (zB bestehende Strukutren / Bekanntschaften; Wechselbeschränkungen (zB große Aktienvermögen); etc.
Es ist auch keinesfalls so, dass in jeder Welt oberhalb W1 nur noch 5 Spieler spielen, aber es sind halt deutlich weniger als in W1. Allein die Unterstellung mit den 5 Spielern macht im Subtext aber schon klar, worauf wohl der Fokus liegen dürfte ...
Die Frage die man sich schon stellen kann, ist aber wenn
gegen den "Fortschritt" stellen, ob nicht die Wünsche dieser so vielen nicht auch ein Recht auf Berücksichtigung haben sollten ...sich so viele