Legalize it! Or not?

[Mr. J:J]

Mr. J:J, fällt dir eigentlich was ein, wenn ich sage "du schreibst ziemlichen Müll"?

Es gibt auch eine Petition, die grade "parlamentarisch geprüft" wird.

Unqualifizierter Beitrag?
Zertifikat das du unfähig bis an einer vernünftigen Diskussion teilzunehmen?
Sowas in der Art, auf jeden Fall dein eigenes Armutszeugnis.

Zur Petition:
1)"Die über 3 Millionen gelegentlichen oder regelmäßigen Cannabiskonsumenten und über 12 Millionen Menschen mit Konsumerfahrung sind keine Verbrecher!"
Da sie sich eine Straftat zu schulden haben kommen lassen, was im Text vorher explizit gesagt wird ("Die Einschätzung, Cannabiskonsumenten seien in Deutschland bereits entkriminalisiert, ist ein Trugschluss. ") ist die Aussage ein schlechter Witz, hier Widersprechen sich der/die Autor/en.
2)"Eine EMNID-Umfrage des Deutschen Hanf Verbandes (DHV) hat im Juli dieses Jahres ergeben, dass eine Mehrheit der Deutschen eine weitere Entkriminalisierung von Cannabiskonsumenten befürwortet."War ja klar, ein Lobbyverband startet ne Umfrage und siehe da alle seien dafür. Eine Umfrage eines neutralen Instituts mit neutralem Auftraggeber wäre da wenigstens ein bisschen aussagekräftig.
und jetzt die Krönung der Frechheit:
3)"Um die Verfolgung und Diskriminierung der Konsumenten endgültig zu beenden[...]"
Hallo?!
Sollen wir jetzt gar keine Straftaten mehr Verfolgen nur weil wer mein dass ihm das so nicht passt?
Wo ist die Diskriminierung wenn ich für eine Straftat die ich wissentlich begehe rechtlich belangt werden?!

4)"[...]die Diskriminierung von Hanfkonsumenten im Führerscheinrecht beendet."
und erneut bleibt mir nur zu sagen: Drogen(=alles außer Tabak, Alkohol würde ich hier rein nehmen, wobei ich die 0,0 Promille kritisch betrachte, da Kleinstmengen im Stoffwechsel vorkommen können) haben nichts im Straßenverkehr verloren, jedem sind diese Regeln bekannt, und wer sie überschreitet hat mit Konsequenzen ( und zu denen gehört auch der Entzug der Fahrerlaubnis) zur rechnen. Nichts da mit Diskriminierung!

Fazit:
Es wird kein Argument in der "Begründung" genannt, was eigentlich schon alles aussagt:
Die Aussage unter Punkt 2 lasse ich nicht gelten, aufgrund der Urheber muss ein neutraler Beobachter dieses "Argument" zu eine Behauptung abstufen. Indirekt wird auf den bürokratischen Aufwand angespielt. Dazu sage ich nur, dass ein konsequenteres durchgreifen mit Geldstrafen ein Teil der Kosten rein holen kann

Ich hab abschließend alle vorgebrachten Argumente bewertet und letztlich widerlegt, mindestens aber ein gleich starkes Gegenargument genannt, somit kann ich nur sagen:
Ich sehe kein Grund, und wenig Potenzial für eine Legalisierung.

[Navigationsgerät]

Es ist so bunt!
Und bunt bedeutet sachlich und daher richtig, oder? Oder?

[Piru]

Nichts da mit Diskriminierung!

Zertifikat das du unfähig bis an einer vernünftigen Diskussion teilzunehmen?
Sowas in der Art, auf jeden Fall dein eigenes Armutszeugnis.

Mal ehrlich, deine Argumente sind einfach keine Argumente. Ich würde ja gerne mit dir diskutieren, aber soweit reicht meine Phantasie dann doch nicht.

@Navigationsgerät: Das sowieso.

[CountZero]

Mr. J:J du hörst dich an wie, wie... nein lassen wir das ich will ja niemanden diskriminieren.


Es geht um die Entkriminalisierung - darum aus etwas das aktuell (ohne für viele nachvollziehbare Gründe) eine Straftat ist, keine mehr zu machen und sagst hier Sinngemäß "nein ich bin dagegen denn es ist eine Straftat" - wo bitte schön ist da ein Argument, eine Diskussionsgrundlage? - "Weil es so ist muss es so bleiben - fertig"

Null Inhalt und dann auch noch die die es bemerken dumm anmachen

[Knuffel-Wuffel]

die idee von einem thc-grenzwert im strassenverkehr ist absoluter blödsinn, wie auch beim alkohol. wer saufen will, der fährt mit dem taxi.

was mir bei der ganzen petition allerdings wirklich sauer aufstösst ist das effekthascherische geschwafel von "diskriminierung". in gewisser hinsicht hat mr j:j schon recht mit seiner aussage. nur weil viele millionen es machen bzw mal gemacht haben, leute die es mal getestet haben in dieser statistik aufzuführen ist allerdings unfug, ist das kein grund von diskriminierung zu sprechen. immerhin ist es nicht so, dass man thc-haltige produkte dringend braucht. aus medizinischen gründen sind diese bereits legal und somit fällt dies als grund für eine legalisierung weg. sie sind kein kulturgut das einen menschen in hinsicht auf z.b. seine herkunft prägt wie dies z.b. die religionen tun. somit ist auch hier kein grund für einen besonderen schutz gegen diskriminierung nötig. ausserdem ist der konsum thc-haltiger produkte nichts auf das man keinen einfluss hat, wie dies z.b. die hautfarbe, das geschlecht oder die herkunft sind. auch aus diesem grund benötigt man hier also keinen schutz vor diskriminierung. aktuell ist es nunmal so, dass der besitz und der konsum strafbar sind. damit sind jegliche strafrechtlichen folgen keine diskriminierung.
sonst können wir auch gleich eine antidiskriminierungskampagne für diebe starten. millionen deutsche haben bereits etwas geklaut / unterschlagen. selbstverständlich werden die raucher auch gegen die kriminalisierung / diskriminierung ihrer art aufbegehren und und und...
in diesem fall von diskriminierung zu reden ist also schwachsinn der allerersten kategorie und es zeigt nur eines, diskriminierung ist ein totschlagargument. wer ein ähnlich geistreiches argument braucht... im dritten reich durfte man dies auch nicht legal ohne medizinischen grund besitzen. wer gegen die legalisierung ist, der könnte auch ein nazi sein. (achtung: das war bitterböser zynismus)

dennoch würde ich eine legalisierung solange folgende punkte dabei berücksichtigt werden zumindest nicht ablehnen.
1. verkauf nur in besonderen geschäften (siehe holland).
2. abgabe an unter 18 jährige ist verboten. (wird ein ladenbesitzer dabei erwischt, dann ist die konzession weg und der laden zu. so sollte das auch beim alkohol sein.)
3. "null joint"-grenze im strassenverkehr. (wer kifft hat ebensowenig am steuer zu suchen, wie der mit alkohol im blut.)

da diese petition allerdings auf mich den eindruck macht als habe sie nur den zweck hat einen haufen hobbygärtner zu schützen und ihnen den weg über die holländische grenze und die risiken zu ersparen, lehne ich sie natürlich ab und bin mir sicher dass sie, vollkommen zu recht, auch im bundestag scheitern wird. eine entkriminalisierung damit gleichzusetzen, dass jeder von nun an quasi beliebige mengen anbauen kann ist unfug der weit über jedes vernünftige ziel hinausschiesst. bier und schnaps braut man ja auch nicht daheim, die kauft man und zahlt steuern.

[Piru]

bier und schnaps braut man ja auch nicht daheim, die kauft man und zahlt steuern.

Ich kenne zwar keinen, der Bier selbst braut, aber durchaus welche, die ihre eigenen Hausweine herstellen. Das würde ich mit der Aufzucht von 5 oder 6 eigenen Pflanzen vergleichen.
... und abgesehen davon benötigt man zum Bier/Schnapps brauen auch andere Dinge als einen Blumentopf, Dünger, Wasser und Samen

Zu dem Diskriminierungsargument der Petition:
Es gehört da echt nicht rein. Diskiminierung ist einfach das falsche Wort, und ich glaube auch, dass es sich ziemlich schädlich auf die Petition auswirkt.

[Mr. J:J]

Es ist so bunt!
Und bunt bedeutet sachlich und daher richtig, oder? Oder?

Wiedermal null Argumente, keine Auseinandersetzung mit den vorgetragenen Argumenten, ein plumper Versuch eines persönlichen Angriffs.
Ps sind übrigens nur 2 Farben Blau und rot, schwarz ist das Fehlen von Farbe,

Mal ehrlich, deine Argumente sind einfach keine Argumente. Ich würde ja gerne mit dir diskutieren, aber soweit reicht meine Phantasie dann doch nicht. <-- Ich sehe immer noch kein einziges Argument von dir, nicht mal ein einzigen Textbezug, was uns unterscheidet( ich beziehe mich ja fast überall auf Zitate, sogar auf verwiesene Links+Videos). Letztlich ein weiteres Armutszeugnis deinerseits, schon dein zweites, aber du bist hier nicht der erste.
übrigens, es gibt mehrerer Grundstrukturen von Erörterungen:
1) These ist vorangestellt
2) Argumente führen zur These
Das klappt aber nur wenn man die Argumente ließt, und textbezogen Arbeitet um sie zu widerlegen, ansonsten macht man sich ( aus meiner Sicht) nur selber lächerlich, so wie du und einige andere hier.

was mir bei der ganzen petition allerdings wirklich sauer aufstösst ist das effekthascherische geschwafel von "diskriminierung". in gewisser hinsicht hat mr j:j schon recht mit seiner aussage. [...]<--danke, dieser inflationäre Gebrauch des Begriffs als "Argument" ist nervend.
aktuell ist es nunmal so, dass der besitz und der konsum strafbar sind. damit sind jegliche strafrechtlichen folgen keine diskriminierung.
[...]<---Danke. Das ist der Umkehrschluss zur Rechtssicherheit ( einem Grundrecht): Niemand darf, für eine Tat die zum Zeitpunkt der Ausführung legal war, durch nachträglich erlassene Gesetze belangt werden. Umkehrschluss: Was zur Zeitpunkt der Tat illegal war, darf ( und sollte/muss konsequenter weise) belangt werden. Diese Argumentation spricht zwar nicht gegen eine Legalisierung, aber gegen die Beschwerden von "Verfolgung und Ungerechtigkeit", und dient mir somit "Pro-Argumente" zu entkräften. Schlussendlich bin ich gegen die Legalisierung, weil es keine Vernünftigen Argumente dafür gibt.

[Knuffel-Wuffel]

Schlussendlich bin ich gegen die Legalisierung, weil es keine Vernünftigen Argumente dafür gibt.

ähnliches kann man allerdings auch über z.b. alkohol und tabak sagen...
der einzige unterschied ist, dass diese beiden erlaubt sind und thc-haltige produkte nicht. trotzdem würde es natürlich ebenso gute argumente für das verbot dieser beiden "produkte" geben, wie es auch gründe für eine
legalisierung von cannabis & co gibt. im prinzip ist das eine ziemlich willkürliche entscheidung was ein suchtmittel bzw was ein zu verbietendes suchtmittel ist. das einzige was da in meinen augen wirklich sinn macht wäre eine ethik-kommision aus medizinern und anderen sachkundigen leuten die die fürs und widers debattieren. eine andere chance besteht da sicher nicht, da es eine rein ethisch-moralische frage ist. sich dabei auf ein "alkohol ist ja auch legal und schädlich" oder "wir wollen das, also muss es legal sein" bzw ähnlichen unfug beschränken ist sicher so sinnvoll wie die abschaltung von akws mit der begründung "das sind atombomben" zu fordern.

ich denke der weg über solch eine kommision, natürlich ist es schwer sie zu bilden und mit brauchbaren und gewichtigen leuten zu besetzen, ist der einzige weg eine legalisierung zu erreichen. petitionen von kiffern für kiffer sind nett, aber es gibt vermutlich jeden tag zig petitionen die ähnlich unwichtig sind. wenn dann noch so von diskriminierung geschwafelt wird, dann haben die eh keine chance.

[kevin3002]

Legal ist besser, ganz einfach aus folgendem Grund.

Da ist es, so oder so, aber über die Legalisierung kann man das ganze besser Regulieren und ausserdem prüfen, was wirklich verkauft wird.

So lange es illegal ist ist es gefährlicher, weil das Zeug hochgezüchtet und vermischt wird...

[Nelan Nachtbringer]

Ich frag mich sowieso warum es noch nicht legalisiert wurde. Was Vater Staat da mitverdienen kann...

Mir ist es ziemlich egal ob legal oder nicht. Hab besseres zu tun.