Veränderung der Schutzauflösung?

[Grinsebacke]

Hmm vielleicht auch einen Kompromiss die ersten 15 min ist der Schutz nicht auflösbar aber dann kann man ihn auflösen muss natürlich dem benutzter angezeigt werden und wenn man länger sicher bleiben will einfach einen neuen Schutz anwenden

[Krieger2]

nicht alle natla sind natla weil sie bei gruppen npcs gekillt worden
ich bin natla geworden weil ich es leid war wenn man wen gekillt hat zu hören "aber wenn ich volle lp gehabt hätte wärst du gestorben" etc.
ich habe aber auch vor irgendwann wieder zu wechseln, also interessiert mich die idee durchaus
und den reiz an gruppen npcs gekillt zu werden finde ich eher positiv als negativ

[Xandria]

finde andern sollten auch gebiete gegeben werden, wo man sicher is, natla haben vorteile, aber soll doch nicht jeder natla werden müssen um geschützt zu sein bin. voll dafür

[Asgard_W3]

Warum geht, dass die Leute keine absolute Sicherheit wollen, kann man natürlich später noch einen Zauber des starken Schutzauflösung einführen, der auch in Dungeons geht, aber sehr selten ist.

Die dann aber auch auf Natla andwendbar ist!

[Sotrax]

@Sleipnir [W1]: Ja, sehe ich auch so, lieber wäre es mir, wie ich vorgeschlagen habe, ohne starke Schutzauflösung.

Allerdings ist mir die Gruppe derer die hier absolut dagegen sind doch seeeehr hoch, weswegen es bisher eher danach aussieht, als das alles beim alten bleibt. Bisher konnte ich einige wohl nicht davon überzeugen, dass es Freewar bereichern und auch strategischer machen würde

Aber ich lass die Umfrage mal noch ein Weilchen laufen. Die Zustimmung ist an sich ja nicht schlecht. Die Frage ist ob die "Nein"-Sager auch mit leben könnten, wenn es so kommt.

Was ich nach wie vor nicht verstehe, wieso Natla dagegen sind (ausser vielleicht Neid, das andere plötzlich in Dungeons das gleiche können, was sie selbst können ).

[Sorotkin]

Bin mir nicht sicher ob so eine Änderung unbedingt notwendig ist.

Zwar ist es bestimmt nervig bei Unique-/Gruppen-NPC-Kills von PKs angegriffen zu werden und ehrlich gesagt auch irgendwie unlogisch/denkbar selten in einer "realitätsnahen" Schlacht von 2 Parteien (also einer Gruppe von Spielern und einem Monster) sich plötzlich noch ne 3. Partei (PK) reinmischt.
Kann man sich ja mal bildlich vorstellen wie das im Wald aussehen müsste, wenn ein PK-Schlumpf daher kommt und die Heldengruppe kurzerhand mal meuchelt, während diese die Prinzessin aus den Klauen des Drachen retten wollte xD
Aber was solls, passiert halt und ob das Spieler wirklich abhält Natla zu werden oder gar zurückzuwechseln?
Denn an der Oberfläche wo's doch viel mehr Gruppen-NPCs gibt ist ihr Schutz ja weiterhin auflösbar.
Vielleicht dann doch lieber so eine Art teurer/seltener Gruppenschutz, d.h. wenn alle Member auf einem Feld stehen, egal ob unter- oder oberirdisch, wirkt dieser, und man kann mal in Ruhe Uniques/Gruppen-NPCs angreifen, wandert man zum nächsten NPC ist dieser Schutz weg und man ist auf dem Weg dorthin verwundbar.

[Krieger2]

schutz für alle dungeons find ich nicht gut, da bin ich dagegen, aber manche dungeon mit gruppen npcs schützen fänd ich gut

und wieso nicht auch mal einen dungeon wo gar kein schutz geht? mal was gegen natla

[Fabrama Liel]

*g* die PK stimmen schneller ab als die andern und jammern lauter? *zwinkert*

[sgr011566]

Interessant fänd ich es schon ... allerdings, ich seh keinen großartigen Sinn darin, weder in der Schutz- noch der sichere Dungeon-Sache. Ich mein, ich kann jetzt schon ewig afk rumstehen, ohne dass oft auch nur Leute vorbeikommen, und das nicht mal in besonders unzugänglichen Dungeons. Ich hab das Gefühl, das ginge dann explizit in eine Richtung, die Camper bevorteilt, gar nicht so sehr den Normalspieler. Denn dem dürfte es im Standardfall relativ egal sein, außer wirklich bei Uniques. Camper wären davon aber stärker bevorteilt als andere, denke ich. Denn wie erwähnt, wird man nicht extra wegen 5 Minuten einen Schutz anlegen ... aber für 12 Stunden irgendwo campen lohnt Schutz durchaus.

Wenn, dann aber ohne Eishöhle, dort wäre er dann immer noch explizit möglich, vermute ich?

[Xandria]

ne nichts gegen natla ausserdem gehts hier grad nit um den natlaschutz sondern um schutz der auch anderen vorteilen bieten sollten

[Sotrax]

@Sorotkin: Ich will ja garnicht, dass plötzlich alle NPCs sicher zu killen sind.

Gerade, dass es eben nur manche Gebiete und NPCs betrifft macht das ganze strategischer und interessanter.

Ob die Sache aber kommen wird, ist sehr schwer zu entscheiden, derzeit finde ich die Ablehnung dem gegenüber noch zu groß, auf der anderen Seite ist bisher die Mehrheit dafür.

@sgr: In der Eishöhle könnte man der Kontrolle der Glypras zusätzlich ne Schutzauflösung verpassen, so dass sie nach wie vor gefährlich wäre.

[kaot]

Nana nicht generalisieren^^
Es sind mehr Leute dagegen als nur Natla dagegen wie nichtPK, und nicht alle Natla sind dagegen.

[Asgard_W3]

Bin mir nicht sicher ob so eine Änderung unbedingt notwendig ist.

Zwar ist es bestimmt nervig bei Unique-/Gruppen-NPC-Kills von PKs angegriffen zu werden und ehrlich gesagt auch irgendwie unlogisch/denkbar selten in einer "realitätsnahen" Schlacht von 2 Parteien (also einer Gruppe von Spielern und einem Monster) sich plötzlich noch ne 3. Partei (PK) reinmischt.
Kann man sich ja mal bildlich vorstellen wie das im Wald aussehen müsste, wenn ein PK-Schlumpf daher kommt und die Heldengruppe kurzerhand mal meuchelt, während diese die Prinzessin aus den Klauen des Drachen retten wollte xD
Aber was solls, passiert halt und ob das Spieler wirklich abhält Natla zu werden oder gar zurückzuwechseln?
Denn an der Oberfläche wo's doch viel mehr Gruppen-NPCs gibt ist ihr Schutz ja weiterhin auflösbar.
Vielleicht dann doch lieber so eine Art teurer/seltener Gruppenschutz, d.h. wenn alle Member auf einem Feld stehen, egal ob unter- oder oberirdisch, wirkt dieser, und man kann mal in Ruhe Uniques/Gruppen-NPCs angreifen, wandert man zum nächsten NPC ist dieser Schutz weg und man ist auf dem Weg dorthin verwundbar.

Das mit dem Gruppenschutz is denke mal ne Idee die man eher verfolgen sollte, als Dungeons "sicher" zu machen.

[Krieger2]

es wurde gesagt dass die meisten natla dagegen sind das wollt ich widerlegen^^

und ich bin vollkommen sgrs meinung, das würde nur camper bevorteilen

[White Cleric]

Nunja, ich glaube die natla sind dagegen, sich als einen Grund hinstellen zu lassen für die Einführung dieser Änderung. Ich persöhnlich würde für son n bisschen Komplettschutz im Dungeon mein Natla-leben nie aufgeben...wie du gesagt hast, Sotrax das "normale" Spiel findet an der Oberfläche statt.