Diebstahlschutz verteuern

[VerlorenerUser1]

Also subjektiv bin ich ja sowas von dagegen... objektiv hat Rondo aber Recht, Diebstahlschutz ist so billig geworden dass wirklich nur noch absolute Neulinge und Dummköpfe erfolgreich beklaut werden. Das ist eigentlich keine schöne Situation, muss doch nicht immer nur die Schwächsten treffen.

Einfach geraderaus verdoppeln finde ich aber nicht so gut, es gibt ja nicht alle Welten schon so lange wie w1, wobei das natürlich zugegebenermaßen den Vorteil hat dass die Berufs-Schützer keine Nachteile hätten. Also vielleicht auf 2 k Einstiegspreis erhöhen und die Char etwas abschwächen?

[monkman]

Vom Grundsatz ist die Idee nach meinem Dafürhalten gut.
Trotzdem geb ich zu bedenken, dass sie nur eine temporäre Lösung des Problems darstellt.
Man müsste das Max. der Stufen ebenfalls begrenzen, damit nach einiger Zeit das Preisniveau nicht wieder erreicht wird.
Ich stimme übrigens voll und ganz Rondo zu, wenn er sagt, dies sei eine Aufwertung der Fähigkeiten
Wer das nicht blickt, trotz Rondos Erörterungen, sollte hier lieber die Finger still halten.
Und der Kommentar von dir, Daysleeper, ist nur Müll^^
Dann stinken alle Köche und betrügen alle Natla und ölverkäufer verschmutzen Freewar.
Neneneeeee, das ist nicht wirklich witzig.

back to topic: Bin Absolut Dafür

[Luna]

Aber eigentlich sind schon ein Großteil der Items geschützt. Die einzigen, die wirklich benachteiligt wären, wären die Neuen und Kleinen, die sich alle Items von Wert noch erarbeiten müssen.

Noe, stimmt nicht ... auch geschuetzte Feuervoegel von Grossen sterben, Grosse kaufen sich neue Items, es kommen neue Items ins Spiel und gedroppt wird auch weiter ... so gesehen wuerde es alle treffen. Klar haben Grosse bereits einen Teil der Items geschuetzt, die sie besitzen und Kleine nicht, dann kann man ihnen aber genauso vorwerfen, diese Items bereits zu besitzen ... ein untragbarerer Spielvorteil

Außerdem sollte Rondo mal in seinem eigenen Thread ein

Absolut DAGEGEN!!!

zu lesen bekommen

Na das ist ja mal ein super Argument ... Vor allem so sachlich und themenbezogen ...

Im Uebrigen: dafuer

[Tijana]

Mit einem Preis von 500-600GM wird den Dieben die Lebensgrundlage praktisch entzogen und darum sollte das geändert werden.

Hmm ich versteh deine Argumente nicht:

Des weiteren ist wohl mindestens jeder zweite Feuervogel geschützt, kleine Anhänger und andere wertlose Items.

Ist es die Lebensgrundlage der Diebe wertlose Items zu klauen? Mir scheint es eher als würden die Diebe auf Globale Zauber und ähnliches aus sein, statt auf kleine Anhänger und andere wertlose Items...

Bei dieser Änderung wären diejenigen die diese Charfähigkeit hoch trainiert haben keinesfalls benachteiligt sondern würden wohl eher mehr Kunden bekommen.

Genau das ist falsch! Ziel deiner Änderung soll ja grade sein, dass merklich weniger Items geschützt werden. Wenn aber weniger Items geschützt werden, dann verdienen die Diebstahlschützer weniger.

Diese Idee ist undurchdacht.

DAGEGEN!

[VerlorenerUser1]

Des weiteren ist wohl mindestens jeder zweite Feuervogel geschützt, kleine Anhänger und andere wertlose Items.

Ist es die Lebensgrundlage der Diebe wertlose Items zu klauen? Mir scheint es eher als würden die Diebe auf Globale Zauber und ähnliches aus sein, statt auf kleine Anhänger und andere wertlose Items...

Nunja, Globale und Bomben dürften so ziemlich die einzigen wertvollen Gegenstände sein die regelmäßig immer noch nicht geschützt sind und damit sicher zur Zeit eines der Haupt-Ziele von Dieben (neben frisch gedroppten Feuerdiamanten und Amuletten die Anfängern gehören, wenn ich mal auf den Schreichat abstelle). Das wird es für Diebe natürlich immer geben.

Was ihnen durch den billigen Schutz entzogen wird dürften in erster Linie Feuervögel und mittlere Waffen (falls mal nicht angelegt), vielleicht noch Teleporter, Pfeilbeutel und kleinere Schusswaffen etc. sein - halt so das Tagesgeschäft von Dieben. So viele Globale und Sprengkapseln werden ja auch nicht gedroppt.

Bei dieser Änderung wären diejenigen die diese Charfähigkeit hoch trainiert haben keinesfalls benachteiligt sondern würden wohl eher mehr Kunden bekommen.

Genau das ist falsch! Ziel deiner Änderung soll ja grade sein, dass merklich weniger Items geschützt werden. Wenn aber weniger Items geschützt werden, dann verdienen die Diebstahlschützer weniger.

Dafür wächst die Ersparnis durch das Aufsuchen eines Diebstahlschützers auf das Doppelte, so dass voraussichtlich noch mehr Leute lieber auf einen Schützer warten als es selber zu erledigen. Zudem können sie ihre Gewinnmarge unproblematisch verdoppeln (wenn sich die Schutzkosten verdoppeln verdoppeln sie ihre einfach auch und verdienen so an jedem Mal schützen auch das Doppelte). Das dürfte die Rückgänge beim Schützenlassen insgesamt eigentlich locker ausgleichen.

*Sonnenbrille wieder absetz*
Eigentlich kein Grund zum Schreien .

[damh]

Bei dieser Änderung wären diejenigen die diese Charfähigkeit hoch trainiert haben keinesfalls benachteiligt sondern würden wohl eher mehr Kunden bekommen.

Genau aus diesem Grund bin ich absolut dagegen.
Ich bezahle grundsätzlich immer die 1.5k gm um diese hauptsächlich faktischen "Multis" nicht zu unterstützen. Ich sehe nicht ein, warum ich durch so eine Änderung noch mehr bezahlen soll bzw. ich diesen Personen noch mehr Geld in den Arsch stecken soll. Schafft von mir aus das Buch komplett ab, aber dieser Vorschlag ist so nicht akzeptabel.

Gruss damh

[Access]

Hmmm, finds komisch, dass die Idee ausgerechnet von dir kommt Rondo ^^
Schließlich bist du doch immer der Erste, der aufschreit, wenn das Leben für eine bestimmte Gruppe erleichtert wird.

Wie man sieht, bin ich auch gegen den vorgeschlagenen Preiserhöhung. Argumente wurde ja schon viele genannt. Aber wenn man sich überlegt, dass durch diese Veränderung viele Spieler auf den Diebstahlschutz verzichten werden (nicht nur die "kleineren" Spieler haben nicht mehr das Geld, sondern auch viele andere Spieler werden auf diesen Luxus verzichten), wird das Leben für die Diebe (erheblich) erleichtert.
Könnten dann ja andere Spieler (Nichtdiebe ^^) kommen und das gleiche verlangen. Pker wollen, dass der Preis für Kampfunfähigkeit/Schutzzauber verhöht werden... usw

Aber alternativ könnte man doch die Diebstahlzauber billiger machen. Items kann man zwar nach wie vor genauso billig schützen, aber Diebe machen dann auch nicht mehr so viel verlust.......

[Steffi]

also ich hätt hier nix dagegen denn ich schütze sowieso wertvolle items die ich nicht gleich wieder verlieren will like ne durchschlagende armbrust, oder meine unique's die anderen was bei mit DS haben hab ich alle so gekriegt

Ich sag mal
Rein Damit

[LordNatla aus W5]

Also irgendwie widerspricht sich Rondo in der Argumentation. Den wenn ich sie folgen würde, dann müsste er die Abschaffung der Char fordern und nicht die Grunderhöhung am Berg.

Von daher VÖLLIG DAGEGEN

[Tijana]

Dafür wächst die Ersparnis durch das Aufsuchen eines Diebstahlschützers auf das Doppelte, so dass voraussichtlich noch mehr Leute lieber auf einen Schützer warten als es selber zu erledigen.

Woher nimmst Du diese Erkenntnis? Nehmen wir mal an es tritt das ein was diese Idee verspricht: es werden merklich weniger Items geschützt.

Damit es für die Diebe lohnt, müssen mindestens 1/3 weniger Items geschützt werden, sonst bringt diese Idee nicht den gewünschenten Effekt. (weil die ersten sachen die wegfallen eben die Eisenrohre, kl Anhänger usw sein werden) Also auf 100 Items die heute geschützt werden würden künftig nur 67 Items geschützt.
Nun gehe ich mal von der heutigen Situation aus wieviel % der Items werden durch Profis geschützt? 50%, 60%, 70%? Ich rechne mal 60% (auch wenn es höher liegen dürfte)
Nun wieviele der restlichen Items würden zusätzlich von profis geschützt wenn sich der Preis verdoppeln würde? Ich schätze mal das ca die Hälfte der leute welche bisher selber schützen zu einem Profi wechsel würden.
Nach dieser Rechnung hätten die Diebstahlschützer 53 statt 60 Items also deutlich weniger.

Mir ist bewusst das ich mit geschätzen Zahlen arbeite, also schauen wir uns die Faktoren einzeln an:

Erster möglicher Fehler: ich schätze den Rückang als ca 1/3, was aber wenn der tatsächliche Rückgang...

... höher ist? Dann machen die diebstahlschützer noch mehr verlust.
... niedriger ist? Dann bringt diese Idee garnichts, weil sie dann keine auswirkung auf besagte Items mittleren Werts hätte!

Zweiter möglicher Fehler: ich schätze die Anzahl die bisher ihre Items bei Profis schützen lassen mit 60%. Was aber wenn...

...die Anzahl höher ist? Dann würden die Verluste der Diebstahlschützer noch stärker sinken.
... die Anzahl niedriger ist? Dann besteht das beschriebene Problem nicht, das die Leute massenhaft Items zu 500 gm schützen!

Dritter möglicher Fehler: ich schätze das ca 50% der Leute die bisher nicht zum Profi gehen künftig einen aufsuchen werden. Was aber, wenn...

...diese Anzahl niedriger ist? Dann machen die Profis noch mehr Verlust.
...die Schätzung zu niedrig ist? Dann führt die Änderung zu keiner Verbesserung für Diebe: denn es gäbe keine Preiserhöhung für den Diebstahlschutz, lediglich eine Verlagerung derjenigen die schützen!

Zusammengefasst, egal wie man es dreht und wendet: entweder die Idee bringt nicht den versprochenen Vorteil für Diebe oder aber sie bringt ihn auf kosten der Diebstahlschützer!

Zudem können sie ihre Gewinnmarge unproblematisch verdoppeln (wenn sich die Schutzkosten verdoppeln verdoppeln sie ihre einfach auch und verdienen so an jedem Mal schützen auch das Doppelte).

Das funktioniert nicht. Grund Konkurrenz, sonst wäre der Preis heute schon bei 1k, der Ölpreis bei 160 gm /Fass, die Walkruds 45 gm wert, usw. der Preis wird tendenziell in Richtung des Minimums laufen, genauso wie der Pilzpreis tendentiell richtung des Maximums läuft.

immernoch: DAGEGEN!

[sgr011566]

...die Schätzung zu niedrig ist? Dann führt die Änderung zu keiner Verbesserung für Diebe: denn es gäbe keine Preiserhöhung für den Diebstahlschutz, lediglich eine Verlagerung derjenigen die schützen!

Moment mal ... die Preiserhöhung wird ja durch den Anstieg des D-Schutzpreises insgesamt verursacht, laut dieser Idee ... dieser Einwand würde aber voraussetzen, es gäbe keine Erhöhung, sondern eine Maßnahme, diesen Preis langsamer zu erreichen oder sonstwas. Da die Preiserhöhung aber ALLGEMEIN vollzogen würde, ist dieser Einwand ohne jede Grundlage - die Schützer zahlen zwar weniger als der Einzelne, aber ebenfalls mehr als zuvor.

[Fienchen]

Steinigt mich ruhig, aber... wär's nicht einfacher, einfach nur den Diebstahlzauber billiger zu machen? Wenn er so bei 80 gm angesetzt werden würde, würde es sich z.B. beim Goldstaub-Wetter mit Diebstahlzaubern durch die Lande zu laufen.

[langeweile]

kann mich rondos argumentation anschließen, denke auch, dass diebstahlschutz viel viel zu billig ist, hey selbst 1,5k haben doch viele in maximal einer stunde spielen drin, meist wahrscheinlich eher schneller, diebstahlschützer werden denke ich mehr kunden haben, die spielweise dieb wird gestärkt, und items wieder wertvoller

das den dieben das leben damit leichter gemacht wird ist richtig, aber wieviel diebe gibt es den im vergelich zu den anderen spielweisen noch?

[Luna]

Steinigt mich ruhig, aber... wär's nicht einfacher, einfach nur den Diebstahlzauber billiger zu machen? Wenn er so bei 80 gm angesetzt werden würde, würde es sich z.B. beim Goldstaub-Wetter mit Diebstahlzaubern durch die Lande zu laufen.

Die Zauber billiger machen waere in meinen Augen Unsinn, denn dann wurde wirklich jeder zweite munter klauend durch die Gegend rennen ...Eine Erhoehung des Preises fuer den Schutz wuerde bedeuten, dass nicht mehr so viel geschuetzt wird, das Verbilligen der Zauber wuerde dagegen bedeuten, dass jeder Moechtegern-Dieb (und davon gibt es mehr, als Berufsdiebe) zahlreiche Zauber verballern ...

[Tijana]

...die Schätzung zu niedrig ist? Dann führt die Änderung zu keiner Verbesserung für Diebe: denn es gäbe keine Preiserhöhung für den Diebstahlschutz, lediglich eine Verlagerung derjenigen die schützen!

Moment mal ... die Preiserhöhung wird ja durch den Anstieg des D-Schutzpreises insgesamt verursacht, laut dieser Idee ... dieser Einwand würde aber voraussetzen, es gäbe keine Erhöhung, sondern eine Maßnahme, diesen Preis langsamer zu erreichen oder sonstwas. Da die Preiserhöhung aber ALLGEMEIN vollzogen würde, ist dieser Einwand ohne jede Grundlage - die Schützer zahlen zwar weniger als der Einzelne, aber ebenfalls mehr als zuvor.

Es geht um den Fall, dass diejenigen Spieler welche jetzt (selber) bei 1,5k schützen, künftig zu einem Schützer gehen welcher das Item für 1,5k schützt. Für diese gibt es faktisch keine Erhöhung. (1,5k vorher und 1,5k später, damit schützt diese Items nur wer anders)