Die Lösung des Ingerium-Problems [W1-11;RP]

[hacker]

Finde die idee von sgr011566 absolut top,sollten nur die richtigen Leute lesen.

[LordNatla aus W5]

Die ganzen Hacker für die Idee von sgr? Wie kommts? 20% Verlust nicht genug, doch lieber 30%?

[sgr011566]

Die ganzen Hacker für die Idee von sgr? Wie kommts? 20% Verlust nicht genug, doch lieber 30%?

Ich denke mal, sie sehen auch, dass sie, da sie weniger XP haben, wohl eher am Akalimit wären als Große

(Wobei ich mit 50% Akalimit nicht sagen könnte, dass die Hacker, die ich kille, wirklich zwangsläufig viel besser dastehen - da gibts auch sehr starke und welche ohne Akas.)

Finde diese Idee fairer - nicht, dass ich zwangsläufig was gegen den Ingeriumsverlust habe, aber etwas dagegen, dass man sich praktisch gefahrlos bedienen kann. Es soll schließlich in erster Linie um KP und Action gehen, erst in zweiter Linie um den Gewinn, den man durch das Ingerium macht.

[jojo42]

Die 20% Verlust sind ein weiterer Knackpunkt, warum ist die Chance so viel größer als bei einem normalen Kill, wo sie bei nur 8(?)% liegt?

[Kaitlyn]

weil die großen dann nicht so ne große chance hätten noch mehr zu bekommen

[Albereth]

also ich finde die änderung wirklich echt schlecht..... ca 20 leute die ich kenn und mit denen ich mich gut versteh, haben auf grund dieser änderung ihren account gelöscht und das nur in welt 2..... man wird ja nur noch gekillt wegen dem ingerium!..dann müsste im kg jetzt auch die 50 xp regel gelten... sonst wurde man nur gekillt wenn man 300kp hatte und jetzt wird man selbst mit 0 kp gekillt. ich finde man sollte ab ner gewissen kp gm für jeden kill bekommen, oder so. das die hacken zerbrechen find ich ok, aber sonst...... :evil: :evil: :evil:

[Kaitlyn]

na das die hacken zerbrechen damit kann man ja leben aber man sollte die wahrscheinlichkeit runtersetzen und die in den shop machen. auch der ing verlust ist ok aber 20% ist mal en bissel hoch!
mit gewissen änderungen kann ich ja damit leben nur so wie es jetzt ist, ist es einfach ... nein ich sags nicht, ist nicht meine ausdrucksweise ^^

[Sileadim]

Die 20% Verlust sind ein weiterer Knackpunkt, warum ist die Chance so viel größer als bei einem normalen Kill, wo sie bei nur 8(?)% liegt?

Weils ein unfaires KG ist^^

[kane]

Die 20% Verlust sind ein weiterer Knackpunkt, warum ist die Chance so viel größer als bei einem normalen Kill, wo sie bei nur 8(?)% liegt?

8,333.....% genaugenommen (wenn zufallszahlen laplace sind)

[Fleck]

Sgr; ich find den Vorschlag eine Aka-abhängigen Regelung gut; leider ist er insgesamt n bissle untergegangen. Ich meine mich dunkel erinnern zu können, ganz am Anfang, als Du ihn brachtest mal auch positiv drauf geantwortet zu haben; bzw. hab mich zumindest auch schon darüber beschwert gehabt, dass es bei der derzeitigen Regelung aufs aka nicht ankomme. [War nicht in dem Thread auf den Du verweist, sondern entweder in dem Urprungs-Thread zum Ing-Verlust in den Ankündigungen, oder in der Umfrage dazu; ist aber auch egal.]
Da die Änderung dann aber mit dem 2. Hackfeld kam, dachte ich dass die Alternative nicht mehr groß zur Diskussion stünde.
Da es sich bei der Regelung zum Verlust von Ing im KG sowieso um eine Ausnahmen vom Grundsatz, dass man im KG keine Items verliert handelt, spräche m.E. auch nichts dagegen, den Verlust von den Aka-Verhältnissen abhängig zu machen und damit vom Grundsatz, dass die Wahrscheinlichkeit eines Verlusts von Items beim Tod bislang immer fix war, abzuweichen.

Diese Regelung hätte den Charme, dass auch PK im unteren XP-Bereich (wo es nunmal mehr potentielle Opfer gibt) im KG hacken könnten, und zudem hätte jeder Hacker in gewisser Weise die Möglichkeit seinen potentiellen Ing-Verlust zu begrenzen und wäre nicht lediglich Opfer. [Was in meinen Augen den Frustrationsgrad z Zt recht deutlich mitbestimmt].

(Ev. müsste man in der Formel aber noch, um sie ganz sauber zu machen, berücksichtigen, dass der XP-Verlust beim Tod außerhalb des KG auf 750 begrenzt wurde. Es soll ja Leute geben, die immer so nah mit dem Aka an ihre XP gehen, dass sie notfalls auch mal nen Kampf verlieren können, ohne danach zu schwach zu sein um weiter kämpfen zu können; und 750/100.000 ist halt weniger als 2 %. [Auch wenn ich zugebe, dass dies bei den Xtrem High XPlern wie ich diejenigen über 80-100 KXP jetzt einfach mal bezeichnen will wohl eher selten ist.])
[Dass ich Die Regelung über den Rückangriff im Bezug auf das durch den XP-Verlust ev. zu hohe Aka eh nicht ganz glücklich finde gehört zwar nicht direkt in den Thread, wollt ich aber an der Stelle auch nochmal erwähnen.^^]

P.S.: Alternativ zu obigem Verfeinerungsvorschlag könnte man das Verlustverhältnis ja auch anhand von Stufen mit einer Unschärfe von 5%-Pkten festlegen.

[Infinity]

Sgr, eröffne mal einen Tread zu deinem Vorschlag.

[Xell Dincht]

mal ne frage an sotrax: wie wäre es wenn du auf dem unreinen ingerium feld die hacken nicht zerbrechen lässt, auf dem reinen ingerium feld mit der begründung, dass das reine ingerium härter ist, aber schon?

[jensw27]

mal ne frage an sotrax: wie wäre es wenn du auf dem unreinen ingerium feld die hacken nicht zerbrechen lässt, auf dem reinen ingerium feld mit der begründung, dass das reine ingerium härter ist, aber schon?

fänd ich auch gut

[Rondo2]

mal ne frage an sotrax: wie wäre es wenn du auf dem unreinen ingerium feld die hacken nicht zerbrechen lässt, auf dem reinen ingerium feld mit der begründung, dass das reine ingerium härter ist, aber schon?

wobei dann natürlich der Preis fürs unreine Ingerium etwas gesenkt wird.

[Xell Dincht]

man kann es auch umgekehrt machen, einfach den preis für das reine erhöhen. bringt mehr zweck und mehr anreiz das reine zu hacken