Legalize it! Or not?

[Mr. J:J]

Argumente für eine Legalisierung:
-Das Verbot hatte keine gesundheitlichen Gründe! Es geht einzig und allein um´s Geld.
Falsch, psychische Abhängigkeit sind ein gesundheitlicher Grund
-Selbst im deutschen Ärzteblatt (Ausgabe/Datum weiß ich jetzt spontan nicht mehr), wurde gesagt, dass das Verbot mit medizinischen Argumenten einfach nicht gestützt werden kann.
Dann befrage mal Psychologen und Hirnforscher über die THC-Wirkung auf Verstand und Struktur des Gehrins aus ( besonders bei Jugendlichen!)
-wie gesagt: Es besteht weder Lebensgefahr, noch die Gefahr von wirklichen Schäden und kein körperliches Abhängigkeitspotential
es ist abartig wie du psychische Schäden verharmlost. Sie sind 100mal heftiger als physische Schäden, greifen den menschlcihen Verstand an, was uns erst von Primaten unterscheidet.
-Es ist schon ein Unding, dass sich ein Staat das Recht rausnimmt und eine ganze Pflanze verbietet
Er verbietet auch Waffen, das sind ja nur Atome die in einer zufälligen Anordnung sich befinden
Die Pflicht des Staats ist es eine Gesellschaftsstruktur zu erhalten ( durch Gesetze) bei der jeder alle Freiheit hat, außer der, die Freiheit anderer zu beschränken. Genau das tut er auf diese weiße.
-Das Verbot richtet mehr Schaden als Nutzen an!
Du bist unqualifiziert für eine Kosten-Nutzen Abwägung. Formal betrachtet ist das hier auch kein Argument, sondern eine reine These.
-Verbot: Mangelnde Qualität, nicht festgelegter Wirkstoffgehalt, möglicherweise extrem gesundheitsschädliche Streckmittel.
niemand wird gezwungen das Zeug zu Konsumieren, und wer dabei auf Gauner aufläuft ist irgendwie selber Schuld.
-Richtig heftige Drogen sind legal (Doch, solche Vergleiche sind angebracht, ansonsten sind solche Verbote nicht nachvollziehbar!)
Nur weil andere schädliche Substanzen noch nicht verboten sind, heißt das nicht im Umkehrschluss das alles was gleich oder weniger schädlich ist Erlaubt werden sollte.Das ist keine Logik sonder absurde Verdrehungstaktik.
-Die Alkoholprohibition ist gescheitert und genauso ist es auch beI Cannabis der Fall!
Das machst du daran fest das es Leute gib die illegal sich zugriff auf diese Substanzen verschaffen?
-Selbstbestimmungsrecht
Stößt dort an seine grenzen wo Mitmenschen gefährdet werden ( können)[ natürlich muss ein gewisser Grad der Gefährdung erreicht sein]
-Jugendschutz ist SO unmöglich. Wer seine Erfahrungen mit Cannabis machen möchte muss sich an Leute wenden, die vielleicht auch schlimmere Drogen anbieten.
Jugendschutz wird nicht verbessert durch ein breiteren Zugang zu schädlichen Substanzen, da mit einem breiteren Zugang die Möglichkeiten steigen, das sie trotzdem zum Stoff kommen.
-Somit: Das Verbot fördert harte Drogen, da die Märkte nicht abgetrennt sind. Unaufgeklärten Menschen vermittelt das den Eindruck, Cannabis und ... seien gleichermaßen "harmlos" oder "gefährlich"
Du willst also das Problem damit lösen, dass du einfach alles erlaubst? Zudem: wer einmal mit Drogen anfängt hat (vermutlich) eine weit niedrigere Hemmschwelle auf andere Stoffe umzusteigen.
-Das Verbot sorgt für einen Anstieg der Kriminalitätsrate.
Jo, erlauben wir alles und die Statistik wird rosig Ich hätte übrigens gern 444t TNT im Keller, können wir das schnell mal legalisieren? ( ich würde ja niemals damit irgendwas anstellen, ich willst nur haben ) Merkst du das Problem? vertrauen in den Menschen funktioniert nicht, er ist von Natur aus eben nicht verantwortungsvoll
-Die Existenz von Leuten, die eine Pflanze (die aus wirtschaftlichen und politischen Gründen verboten ist!) besitzen, ist in Gefahr
Zurecht, da es verboten ist muss es auch bei Missachtung Konsequenzen geben, und gerade bei Drogen sollte das Abschreckungspotenzial möglichst groß sein.
-Das Verbot stärkt die Kriminalität und die Dealer füllen munter ihre Taschen. Dem Staat entgehen Milliarden an Steuergeldern!
Das Verbot ist nötig, weil der Mensch dazu neigt sich und andere zu Schaden. Das es negative Begleiterscheinungen gibt lässt sie wohl nie ganz verhindern, aber sie sollten ausgefiltert werden ( harte Strafen usw)
-Durch die Illegalität ist Aufklärung nahezu unmöglich, da der Staat einzig und allein auf Verteufelung aus ist.
Pure These, kein Argument!
-Das Verbot ist verfassungswidrig (Dafür solltet ihr euch am besten folgendes Video anschauen. Besser kann und brauche ich das ja auch nicht erklären: http://www.youtube.com/watch?v=ZCupDW_1LG8)<--So bei min 1:55 sagt er etwas interessantes woran er sich selbst widerlegt: " Solange er ( der Mensch) nicht in die Rechte anderer eingreift." genau das kann aber beim Konsum Wahrnehmungsmanipulierender Substanzen nicht garantiert werden
-Menschen, die medizinisch auf diese Heilpflanze angewiesen sind, müssen sich mit chemischen Pharmadrogen vollpumpen lassen. Die Pharmamafia stellt künstliches THC her und verdient sich daran eine goldene Nase. RICHTIGES Gras bekommen nur wenige Menschen und das auch erst nach jahrelangem Stress und erst dann, wenn jedes bereits verfügbare Medikament ausprobiert wurde.(ja, man muss sich mit Chemie vollpumpen, die teilweise wirklich schädlich und suchterregend ist!). Ich glaube, es sind deutschlandweit erst 50 Menschen, die Gras auf Rezept bekommen und diese müssen gut den doppelten oder gar dreifachen Schwarzmarktpreis zahlen. Für richtig kranke Menschen sind das Kosten von gut 500€ im Monat (die Krankenkasse zahlt dafür nicht!). Auch hier verdient sich die Pharmamafie eine goldene Nase!
Allle anderen Patienten müssen leiden!
<-- das ist ein Problem mit der Zulassung von Medikamenten& Behandlungsmethoden, aber kein Grund eine schädliche Substanz, nur weile s 1000 Leuten nützen könnte für 50 Mio zugänglich zu machen ( Du könntest auch gleich die Abschaffung der Rezeptpflicht fordern)

Jeder, der sich informiert hat, weiß, dass es zu viele Argumente gibt, als dass ein Verbot wirklich begründet standhalten könnte.
Eine interessante Seite ist übrigens auch

http://www.cannabislegal.de (Auch hier findet man sehr viele Argumente, auf die auch ausführlich eingegangen wird.)


Falls man den Link übersehen hat: Hier noch einmal das Video, das die Verfassungswidrigkeit des Verbotes zeigt.
http://www.youtube.com/watch?v=ZCupDW_1LG8

Und noch einmal: Das Verbot hat keine gesundheitlichen Gründe und da selbst Ärzte sagen, medizinisch gesehen ist das Verbot nicht haltbar, muss Cannabis legalisiert oder als erster Schritt zumindest entkriminalisiert werden:
http://www.chanvre-info.ch/info/de/Die- ... erren.html



Hier etwas Lustiges. Somit zwar ein bisschen weniger sachlich, aber durchaus interessant:

Die Zaubersteuer
http://www.youtube.com/watch?v=BYaObBQTkpk

Volker Pispers
http://www.youtube.com/watch?v=t2KxyiJQe-o

Ich mag, wie er mein letztes Posting ignoriert hat.

Aber übrigens:
Eine Legalisierung bedeutet indirekt, ähnlich wie beim Nikotin/Alkohol, die einfachere Möglichkeit eines früheren Zugangs.

Wieder ohne Urteil!

Ach ja, Erinnerung: Im Ausgangspost ging's um alle Arten von Drogen.

Es ging hier zum einen von Anfang an lediglich um Cannabis, zum anderen wurde hier noch kein Vorschlag darüber gemacht, wie man dran kommt. Niemand hat gefordert, das Zeug im Supermarkt neben den Süßigkeiten anzubieten!
Da wären, wie es beispielsweise die grüne Jugend vorgeschlagen hat, spezielle Fachgeschäfte eine gute Lösung, zu denen man erst ab 18 oder gar 21 Jahren Zutritt hat. Dazu vielleicht noch eine Maximalmenge pro Tag.
Dort sollte man dann auch geschultes Personal einstellen, das den Kunden wirklich aufklären kann und zwar neutral und nichts verteufelt.
Vielleicht ähnlich einer Apotheke...
<-- wer sagt das sich diese Shops an Höchstmengen usw halten? Niemand, und genau deswegen spreche ich von einem größeren Leck bei Breiterem Zugang.

In solche Geschäfte sollte man, meiner Meinung nach, übrigens auch die bereits legalen Drogen "verbannen". Auch was das angeht, ist die momentane Situation nicht hinnehmbar.

Und Jugendschutz (Alterskontrollen, Qualitätskontrollen, Bessere Dosierung, Abstand zu illegalen Kreisen/Trennung der Märkte) ist nunmal nur bei einer Legalität möglich.
Ah, es ist also kein Jugendschutz das nicht der Dealer deines Vertrauens mit einem mobilen Stand auf dem Schulhof seine Sachen verticken darf?

[warlord aus w1]

Du willst dich dumm stellen oder? Drogen verwende ich synonym für illegale Drogen, also nicht für Tabak+Alkohol

Was du damit meinst tut doch überhaupt nichts zur Sache! Tabak und Alkohol sind Drogen und zwar schlimmere als Cannabis..

Ansonsten bezeichnest du einfach mal alles als Schwachsinn, sehr reife Einstellung, sehr nützlich für eine sachliche Erörterung

Wenn du sagst, wer Drogen konsumiert/besitzt/verkauft/kauft, sollte aus dem Land geschmissen werden, dann schließt das nunmal Alkohol, Tabak, Koffein, und und und...mit ein, erst Recht, wenn du so eine Aussage bei Cannabis triffst, welches eben harmloser als diese Drogen ist!
Da jedoch dann bis auf wenige Ausnahmen so ziemlich jeder das Land verlassen müsste, finde ich es durchaus angebracht, soetwas als "Schwachsinn" zu bezeichnen!

Niemand fordert hier einen freien Zugang für Jugendliche. OHNE Legalisierung gibt es keine Alterskontrollen und während der Dealer in der einen Tasche möglicherweise Gras hat, hat er in der anderen gleichzeitig vielleicht auch andere, schlimmere Drogen. Deswegen muss man das abtrennen.

<-- Je größer die Möglichkeiten ein Stoff zu beschaffen, desto mehr "Lecks" gibt es wo Jugendliche Zugang bekommen8 bsp Verkäufer die nur auf Profit aus sind usw usw).

Erneut: So lange es illegal ist, ist ein wirklicher Jugendschutz unmöglich!

Und natürlich ist eine psychische Abhängigkeit auch nicht ohne, nur diese wird eben nicht durch irgendwelche Stoffe verursacht, sondern entsteht im Kopf! Es gibt nunmal in dem Sinn nichts, was nicht psychisch abhängig machen kann. Das kann unmöglich ein Verbot rechtfertigen, erst Recht, wenn man bedenkt, dass das nur auf ca. 1-2% der Konsumenten zutrifft.<-- Du wirfst da vieles in ein Topf, unten mehr dazu
Es geht darum, dass in den gezeigten Ländern im Schnitt nicht mehr Leute konsumieren, als es hier der Fall ist. Trotz der liberaleren Regelung.

<-- erstens will ich Statistiken über
a) Konsumieret menge/Kopf
b) vk Menge/ Bev.
sehen, und zweitens hast du noch immer keinen Beweis vorgelegt das ausgerechnet im Falle von THC-Legalisierung eine einfache Marktregel ( Je größer,d.h ungesättigter, der MArkt ist, desto höher ist der Absatz) nicht gelten soll.

Entsprechende Seiten, die dich auf Zahlen/Statistiken verweisen, wurden gepostet.
Das Verbot hält nciht vom Konsum ab, das hat auch die Alkoholprohibition gezeigt.

Dann ist Shopping, Sex...., usw. auch "schädlich" ->Einige Leute entwickeln eine psychische Abhängigkeit.

<-- So, du wirfst da eindeutig zu viel in einen Topf:
Psychische Abhängigkeit liegt am Belohungszentrum, soweit korrekt. Aber was genau zu der Ausschüttung der Glückshormone führt ist unterschiedlich:
a) Verhalten ( z.B Glückshormonausschüttung bei Shopping)
b) Lebenserhaltendes Verhalten ( Sex, Trinken( kein Alkohol), Essen, Sport/Bewegung führen auf natürlichen Wege zu Ausschüttung von Glückshormonen, mit dem Ziel reproduzierendes, bzw überlebensnotwendiges Verhalten zu fördern)
c) Chemische Substanzen die dem Körper zugeführt werden.

Abhängigkeit deren Ursache in Punkt a und b liegen kann man tatsächlich nicht verbieten, das wäre Schwachsinn, aber Punkt c kann man sehr wohl verbieten, da dein Modell vom verantwortungsbewussten Bürger irreal ist.

Wie gesagt, ca. 1-2% der Konsumenten entwickeln eine psychische Abhängigkeit.

Mit dieser Begründung müsste man nunmal alles verbieten (oder nach deiner Aussage alle wirksamen Substanzen) und da finde ich die Aussage unserer Drogenbeauftragen, auch wenn sie selbst dabei ziemliche Heuchelei von sich gab: "Nur weil ein paar wenige Menschen nicht damit umgehen können, könne man es nicht für alle verbieten" (Ihre Aussage bezog sich auf Alkohol) durchaus wichtig.

Wenn man bedenkt, was legal ist: Nikotin (die suchterregendste Droge von allen), Alkohol (so ziemlich mit die heftigste Droge, die es gibt), Medikamente (Zum Teil mit enormen Negenwirkungen und zum Teil extrem suchterregend...) dann ist DAS nunmal nicht hinzunehmen.
Erst Recht wenn man sich anschaut, wie es zum Cannabisverbot kam! Gesundheitliche Gründe hatte das nicht. Hinter den legalen Drogen steht einfach eine unglaubliche Lobby.

<-- Wir diskutieren nun mal nicht die Alk.+Tabak Lobby und Medikamente mit Drogen gleichstellen zu wollen ist absurd, den deren Ziel ist es Menschen zu helfen.

Ob wir darüber diskutieren oder nicht, ist doch egal. Solche Vergleiche sing angebracht, da ein Verbot nachvollziehbar sein sollte. Wenn Geld jedoch der einzige Faktor ist, der eine Rolle spielt, dann gibt es auch keinen Grund, so ein Verbot ernst zu nehmen.

Noch mal zu den Medikamenten:

Cannabis ist eine Heilpflanze und hat einen extrem hohen medizinischen Nutzen. Kranke Leute, die Tag für Tag leiden, müssen sich mit Chemiedreck vollpumpen lassen, der zum Teil extrem schädlich/suchterregend ist. Wirkliche Ausnahmegenehmigungen um Cannabis konsumieren zu dürfen, bekommen nur die wenigsten und auch dann erst nach einem langen Kampf. Die Pharmamafia füllt dabei ihre Taschen und letztenendes zahlt der kranke Mensch für diese Medizin mehr, als sie auf dem Schwarzmarkt kostet. Die Krankenkasse übernimmt diese Kosten NICHT.

Schau mal hier:
http://www.youtube.com/watch?v=18fWdzivRXI

Es ist aber eine unglaubliche Anmaßung, mündigen Bürgern wirklich vorschreiben zu wollen, mit was sie sich zu berauschen haben. Das BtmG ist absolut willkürrlich und es geht vorallem um Geld. Das ist so ziemlich der einzige Sinn.

<-- Es ist naiv an den verantwortungsvollen Bürger zu appellieren, es gibt ihn nicht. Das stellten schon Machiavelli und Rousseau fest.
Daher ist weder das BtmG noch die StVO willkürlich, sonder nur realistisch.

Da, wie schon mehrfach angesprochen, unzählige schlimmere Drogen legal sind, harmlosere Drogen jedoch illegal, kann und muss man von Willkürr sprechen. Gesundheitlich nachvollziehbar ist es nunmal nicht.

Und erneut: Wie kann man sich das Recht rausnehmen, mündigen Bürgern vorschreiben zu wollen, mit was sie sich zu entspannen/erheitern/was auch immer...haben?
Unglaublich

<-- Mit dem Recht, das der Mensch von Natur aus ein verantwortungsloser Egoist ist, der dazu neigt sich und, das ist viel wichtiger, anderen Menschen zu schaden.
Und genau hier liegt die Grenze von (Handlungs-)Freiheit!

Niemand schadet einem anderen Menschen, wenn er in seiner Freinzeit Drogen konsumiert, egal ob es sich um Heroin, Alkohol, Nikotin, Cannabis, Ecstasy, Koffein, oder was auch immer handelt!

Den Leuten ist nicht jedes Rauschmittel verboten. Die schlimmeren sind legal. Ja, der Konsum wird regelrecht gefeiert (siehe Oktoberfest, Partys...).

Was daran verantwortungslos sein soll, wenn jemand diese Drogen (oder Cannabis) konsumiert, und erst am Straßenverkehr teilnimmt, wenn die Wirkung vorbei ist, ist auch nicht nachvollziehbar.

<--Auto + Drogen , einschließlich Alkohol, gehören nicht zusammen.

Das bestreitet niemand. Berauscht sollte sich keiner hinter´s Lenkrad setzen.

Das lernt jeder in seiner Fahrschule; sogar das die Abbauprodukte bist zu 3 Monate nachweisbar sind.

Und weiter? Unwirksame Abbauprodukte.

Es geht primär auch nicht darum allein die Fahrt unter Einfluss der Droge zu bestrafen, sondern allgemein die Verantwortungslosigkeit. Daher befürworte ich harte Strafen in diesem Zusammenhang.

Erneut: Was hat das mit "Verantwortungslosigkeit" zu tun, wenn jemand in seiner Freizeit Drogen konsumiert und niemand anderen gefährdet?!

Unnd noch einmal die Frage: Also bist du dafür, dass jeder, der Alkohol, Nikotin, Koffein, Cannabis...was auch immer...konsumiert hat, sich nie wieder hinter´s Steuer setzen darf?

Wenn ein Verbot und die daraus resultierenden Strafen mehr Schaden anrichten, als es die verbotene Substanz je könnte, dann muss sich etwas ändern!

<-- Drogen und Auto schließen sich aus, das eine ist verantwortungslos(e Manipulation der Wahrnehmung), das andere hat mit Verantwortung für sich und andere zu tun!

Dann dürfte nunmal so gut wie kein einziger Mensch den Führerschein besitzen. Forderst du das tatsächlich?

Im Umkehrschluss bedeutet das nunmal, dass auch das Cannabisverbot unabgebracht ist.
Zumal es sich nunmal nicht nur um Alkohol handelt. Es gibt unzählige legale Drogen, die allesamt schlimmer als Cannabis einzustufen sind!

Du sagst also klar das Cannabis, egal auf welcher Art/Stufe schlimm ist?
Und damit willst du dann begründen warum man es erlauben sollt, weil es ja nicht das aller schlimmste ist?
Genau das meinte ich mit deine absurden Argumentation!

Soso, "absurd" aus dem Mund von jemanden, der, nachdem, was er sagt, dafür wäre, dass wohl 99% der Bürger das Land verlassen müssten, keinen Führerschein besitzen dürften......Darunter wohl auch die eigenen Familienmitglieder und Freunde.



Edit: @Mr. J:J, beim Posten gerade gesehen, dass du noch etwas gepostet hast. Vielelicht werde ich später darauf eingehen, da ich jetzt nicht genug Zeit habe. Argumente wurden jedoch zu Genüge gebracht. Dein Argument der "Fremdschädigung", wenn jemand in seiner Freizeit konsumiert, ist und bleibt jedoch nicht nachvollziehbar. Und zu den Fachgeschäften: Die sollten bewusst von staatlicher Seite gestellt werden, damit es eben nicht primär um die Bereicherung geht, sondern der Jugendschutz (auch mit entsprechenden Kontrollen) wirklich gewährleistet bleibt:

Aber eine ganz einfache Frage: Kannst du von dir sagen, dass du absolut abstinent bist? Konsumierst du weder Alkohol, noch Nikotin, noch Koffein/Teein, noch leichtherzig Medikamente? (Mit Medikamenten meine ich vorallem: Viele Leute werfen sich bei jeder Kleinigkeit irgendwelche Pharmascheiße ein)

@ Fowl:

ich habe mit 14-15 praktisch jeden freitag, samstag und sonntag gefeiert, manchmal auch während der woche. schule war mir zu dem zeitpunkt egal.

und dann waren natürlich die Drogen Schuld und nicht du, wa'?

lasst die finger davon. es hat nen guten grund, warum das ganze zeug nicht frei zugängig ist.

Wie gesagt, das Verbot hatte rein wirtschaftliche und politische Gründe und niemand fordert den freien Zugang für Jugendliche.

ich bin einer der wenigen, der davon ziemlich locker losgekommen ist, ohne threapie und ähnlichem. aber das schaffen nur die allerwenigsten, wenn man erstmal süchtig ist.

[/quote]
Wir reden hier weiterhin von Cannabis, da sind Problemfälle die absolute Ausnahme (Wie gesagt, eine psychische Abhängigkeit stellt sich bei ca. 1-2% der Konsumenten ein)

[Fowl]

@ Fowl:

ich habe mit 14-15 praktisch jeden freitag, samstag und sonntag gefeiert, manchmal auch während der woche. schule war mir zu dem zeitpunkt egal.

und dann waren natürlich die Drogen Schuld und nicht du, wa'?

lasst die finger davon. es hat nen guten grund, warum das ganze zeug nicht frei zugängig ist.

Wie gesagt, das Verbot hatte rein wirtschaftliche und politische Gründe und niemand fordert den freien Zugang für Jugendliche.

ich bin einer der wenigen, der davon ziemlich locker losgekommen ist, ohne threapie und ähnlichem. aber das schaffen nur die allerwenigsten, wenn man erstmal süchtig ist.

Wir reden hier weiterhin von Cannabis, da sind Problemfälle die absolute Ausnahme (Wie gesagt, eine psychische Abhängigkeit stellt sich bei ca. 1-2% der Konsumenten ein)

Es geht doch garnicht drum, ob die drogen nun an meiner sucht schuld waren oder nicht. FAKT ist, sie machen süchtig. Und sie sind in 99% der Fälle nur gesundheitsschädlich. Auf lange Sicht gesehen schädigen sie.
Dass das Zeug nicht legalisiert ist, hat natürlich auch politischen Gründe. Die Einnahmen durch Steuergelder durch den Verkauf von dem Zeug wäre viel geringer, als die Kosten, die das Gesundheitssystem für die ganzen Kiffer später mal aufbringen muss.

Übrigens:
Alles was legal auf den Markt für Erwachsene kommt, kommt zu 100% auch an Jugendliche.
Schau dir doch die ganzen 13-14jährigen alkoholleichen an. die kommen auch an den vodka, so würden sie auch an drogen jedweger art kommen.

[Navigationsgerät]

Ach ja, Erinnerung: Im Ausgangspost ging's um alle Arten von Drogen.

Zunächst möchte ich darauf verzichten, Argumente für oder gegen die Legalisierung von THC zu posten - es ist wohl besser, wenn ihr euch darüber selbst schlau macht (falls noch nicht geschehen). Ich spreche hier nicht davon, Kokain/Heroin/LSD/Opium-Derivate und dergleichen zu legalisieren, sondern das Zeug, was allgemeinhin als "Einsteigerdrogen" bezeichnet wird; also Cannabissorten.

Also klares nein - ging es nicht. Es ging um THC und dessen legalisierung. Falls dir THC nichts sagt dann solltest du dich vorher besser belesen, und nicht behaupten man rede von allen Drogen.

Welp, verlesen.
Mein Fehler. @_@

[Mr. J:J]

Ich lege dir noch den Post von mir ans Herz wo ich deine liste bearbeitet hab
E/hier hast du ihn nochmal

SpoilerShow

Argumente für eine Legalisierung:
-Das Verbot hatte keine gesundheitlichen Gründe! Es geht einzig und allein um´s Geld.
Falsch, psychische Abhängigkeit sind ein gesundheitlicher Grund
-Selbst im deutschen Ärzteblatt (Ausgabe/Datum weiß ich jetzt spontan nicht mehr), wurde gesagt, dass das Verbot mit medizinischen Argumenten einfach nicht gestützt werden kann.
Dann befrage mal Psychologen und Hirnforscher über die THC-Wirkung auf Verstand und Struktur des Gehrins aus ( besonders bei Jugendlichen!)
-wie gesagt: Es besteht weder Lebensgefahr, noch die Gefahr von wirklichen Schäden und kein körperliches Abhängigkeitspotential
es ist abartig wie du psychische Schäden verharmlost. Sie sind 100mal heftiger als physische Schäden, greifen den menschlcihen Verstand an, was uns erst von Primaten unterscheidet.
-Es ist schon ein Unding, dass sich ein Staat das Recht rausnimmt und eine ganze Pflanze verbietet
Er verbietet auch Waffen, das sind ja nur Atome die in einer zufälligen Anordnung sich befinden
Die Pflicht des Staats ist es eine Gesellschaftsstruktur zu erhalten ( durch Gesetze) bei der jeder alle Freiheit hat, außer der, die Freiheit anderer zu beschränken. Genau das tut er auf diese weiße.
-Das Verbot richtet mehr Schaden als Nutzen an!
Du bist unqualifiziert für eine Kosten-Nutzen Abwägung. Formal betrachtet ist das hier auch kein Argument, sondern eine reine These.
-Verbot: Mangelnde Qualität, nicht festgelegter Wirkstoffgehalt, möglicherweise extrem gesundheitsschädliche Streckmittel.
niemand wird gezwungen das Zeug zu Konsumieren, und wer dabei auf Gauner aufläuft ist irgendwie selber Schuld.
-Richtig heftige Drogen sind legal (Doch, solche Vergleiche sind angebracht, ansonsten sind solche Verbote nicht nachvollziehbar!)
Nur weil andere schädliche Substanzen noch nicht verboten sind, heißt das nicht im Umkehrschluss das alles was gleich oder weniger schädlich ist Erlaubt werden sollte.Das ist keine Logik sonder absurde Verdrehungstaktik.
-Die Alkoholprohibition ist gescheitert und genauso ist es auch beI Cannabis der Fall!
Das machst du daran fest das es Leute gib die illegal sich zugriff auf diese Substanzen verschaffen?
-Selbstbestimmungsrecht
Stößt dort an seine grenzen wo Mitmenschen gefährdet werden ( können)[ natürlich muss ein gewisser Grad der Gefährdung erreicht sein]
-Jugendschutz ist SO unmöglich. Wer seine Erfahrungen mit Cannabis machen möchte muss sich an Leute wenden, die vielleicht auch schlimmere Drogen anbieten.
Jugendschutz wird nicht verbessert durch ein breiteren Zugang zu schädlichen Substanzen, da mit einem breiteren Zugang die Möglichkeiten steigen, das sie trotzdem zum Stoff kommen.
-Somit: Das Verbot fördert harte Drogen, da die Märkte nicht abgetrennt sind. Unaufgeklärten Menschen vermittelt das den Eindruck, Cannabis und ... seien gleichermaßen "harmlos" oder "gefährlich"
Du willst also das Problem damit lösen, dass du einfach alles erlaubst? Zudem: wer einmal mit Drogen anfängt hat (vermutlich) eine weit niedrigere Hemmschwelle auf andere Stoffe umzusteigen.
-Das Verbot sorgt für einen Anstieg der Kriminalitätsrate.
Jo, erlauben wir alles und die Statistik wird rosig Ich hätte übrigens gern 444t TNT im Keller, können wir das schnell mal legalisieren? ( ich würde ja niemals damit irgendwas anstellen, ich willst nur haben ) Merkst du das Problem? vertrauen in den Menschen funktioniert nicht, er ist von Natur aus eben nicht verantwortungsvoll
-Die Existenz von Leuten, die eine Pflanze (die aus wirtschaftlichen und politischen Gründen verboten ist!) besitzen, ist in Gefahr
Zurecht, da es verboten ist muss es auch bei Missachtung Konsequenzen geben, und gerade bei Drogen sollte das Abschreckungspotenzial möglichst groß sein.
-Das Verbot stärkt die Kriminalität und die Dealer füllen munter ihre Taschen. Dem Staat entgehen Milliarden an Steuergeldern!
Das Verbot ist nötig, weil der Mensch dazu neigt sich und andere zu Schaden. Das es negative Begleiterscheinungen gibt lässt sie wohl nie ganz verhindern, aber sie sollten ausgefiltert werden ( harte Strafen usw)
-Durch die Illegalität ist Aufklärung nahezu unmöglich, da der Staat einzig und allein auf Verteufelung aus ist.
Pure These, kein Argument!
-Das Verbot ist verfassungswidrig (Dafür solltet ihr euch am besten folgendes Video anschauen. Besser kann und brauche ich das ja auch nicht erklären: http://www.youtube.com/watch?v=ZCupDW_1LG8&#41;<--So bei min 1:55 sagt er etwas interessantes woran er sich selbst widerlegt: " Solange er ( der Mensch) nicht in die Rechte anderer eingreift." genau das kann aber beim Konsum Wahrnehmungsmanipulierender Substanzen nicht garantiert werden
-Menschen, die medizinisch auf diese Heilpflanze angewiesen sind, müssen sich mit chemischen Pharmadrogen vollpumpen lassen. Die Pharmamafia stellt künstliches THC her und verdient sich daran eine goldene Nase. RICHTIGES Gras bekommen nur wenige Menschen und das auch erst nach jahrelangem Stress und erst dann, wenn jedes bereits verfügbare Medikament ausprobiert wurde.(ja, man muss sich mit Chemie vollpumpen, die teilweise wirklich schädlich und suchterregend ist!). Ich glaube, es sind deutschlandweit erst 50 Menschen, die Gras auf Rezept bekommen und diese müssen gut den doppelten oder gar dreifachen Schwarzmarktpreis zahlen. Für richtig kranke Menschen sind das Kosten von gut 500€ im Monat (die Krankenkasse zahlt dafür nicht!). Auch hier verdient sich die Pharmamafie eine goldene Nase!
Allle anderen Patienten müssen leiden!
<-- das ist ein Problem mit der Zulassung von Medikamenten& Behandlungsmethoden, aber kein Grund eine schädliche Substanz, nur weile s 1000 Leuten nützen könnte für 50 Mio zugänglich zu machen ( Du könntest auch gleich die Abschaffung der Rezeptpflicht fordern)

Jeder, der sich informiert hat, weiß, dass es zu viele Argumente gibt, als dass ein Verbot wirklich begründet standhalten könnte.
Eine interessante Seite ist übrigens auch

http://www.cannabislegal.de (Auch hier findet man sehr viele Argumente, auf die auch ausführlich eingegangen wird.)


Falls man den Link übersehen hat: Hier noch einmal das Video, das die Verfassungswidrigkeit des Verbotes zeigt.
http://www.youtube.com/watch?v=ZCupDW_1LG8

Und noch einmal: Das Verbot hat keine gesundheitlichen Gründe und da selbst Ärzte sagen, medizinisch gesehen ist das Verbot nicht haltbar, muss Cannabis legalisiert oder als erster Schritt zumindest entkriminalisiert werden:
http://www.chanvre-info.ch/info/de/Die- ... erren.html



Hier etwas Lustiges. Somit zwar ein bisschen weniger sachlich, aber durchaus interessant:

Die Zaubersteuer
http://www.youtube.com/watch?v=BYaObBQTkpk

Volker Pispers
http://www.youtube.com/watch?v=t2KxyiJQe-o

Ich mag, wie er mein letztes Posting ignoriert hat.

Aber übrigens:
Eine Legalisierung bedeutet indirekt, ähnlich wie beim Nikotin/Alkohol, die einfachere Möglichkeit eines früheren Zugangs.

Wieder ohne Urteil!

Ach ja, Erinnerung: Im Ausgangspost ging's um alle Arten von Drogen.

Es ging hier zum einen von Anfang an lediglich um Cannabis, zum anderen wurde hier noch kein Vorschlag darüber gemacht, wie man dran kommt. Niemand hat gefordert, das Zeug im Supermarkt neben den Süßigkeiten anzubieten!
Da wären, wie es beispielsweise die grüne Jugend vorgeschlagen hat, spezielle Fachgeschäfte eine gute Lösung, zu denen man erst ab 18 oder gar 21 Jahren Zutritt hat. Dazu vielleicht noch eine Maximalmenge pro Tag.
Dort sollte man dann auch geschultes Personal einstellen, das den Kunden wirklich aufklären kann und zwar neutral und nichts verteufelt.
Vielleicht ähnlich einer Apotheke...
<-- wer sagt das sich diese Shops an Höchstmengen usw halten? Niemand, und genau deswegen spreche ich von einem größeren Leck bei Breiterem Zugang.

In solche Geschäfte sollte man, meiner Meinung nach, übrigens auch die bereits legalen Drogen "verbannen". Auch was das angeht, ist die momentane Situation nicht hinnehmbar.

Und Jugendschutz (Alterskontrollen, Qualitätskontrollen, Bessere Dosierung, Abstand zu illegalen Kreisen/Trennung der Märkte) ist nunmal nur bei einer Legalität möglich.
Ah, es ist also kein Jugendschutz das nicht der Dealer deines Vertrauens mit einem mobilen Stand auf dem Schulhof seine Sachen verticken darf?

Eigentlicher Post:

SpoilerShow

Du willst dich dumm stellen oder? Drogen verwende ich synonym für illegale Drogen, also nicht für Tabak+Alkohol

Was du damit meinst tut doch überhaupt nichts zur Sache!
doch weil du mir andauernd irgend ein "dummes zeug" unterstellst was, nach dieser Erklärung einfach frei erfundene Lügen von dir sind!
Du ignoriert damit beharrlich was ich meine und versuchst nur mich als Person mit dem begriff "Schwachsinn" zu attackieren.

Ansonsten bezeichnest du einfach mal alles als Schwachsinn, sehr reife Einstellung, sehr nützlich für eine sachliche Erörterung

Wenn du sagst, wer Drogen konsumiert/besitzt/verkauft/kauft, sollte aus dem Land geschmissen werden, dann schließt das nunmal Alkohol, Tabak, Koffein, und und und...mit ein, erst Recht, wenn du so eine Aussage bei Cannabis triffst, welches eben harmloser als diese Drogen ist!
Da jedoch dann bis auf wenige Ausnahmen so ziemlich jeder das Land verlassen müsste, finde ich es durchaus angebracht, soetwas als "Schwachsinn" zu bezeichnen!<--bereits hier ignorierst du die Erklärung und unterstellst mir etwas. Ich habe differenziert geantwortet, das erwarte ich von dir auch. !

Erneut: So lange es illegal ist, ist ein wirklicher Jugendschutz unmöglich!
Hast du das irgendwo genauer erklärt oder belegt? wenn ja findest du da bestimmt auch schon ne Antwort von mir, wenn nicht istd as nur eine These
Entsprechende Seiten, die dich auf Zahlen/Statistiken verweisen, wurden gepostet.
Das Verbot hält nciht vom Konsum ab, das hat auch die Alkoholprohibition gezeigt.
<--Die Antwort hierzu findest du in einem Post weiter oben, wo ich mal deine "liste der Pro-Argumente" genauer angeschaut hab ( zerlegt und widerlegt trifft es aber eigentlich eher)

Dann ist Shopping, Sex...., usw. auch "schädlich" ->Einige Leute entwickeln eine psychische Abhängigkeit.

<-- So, du wirfst da eindeutig zu viel in einen Topf:
Psychische Abhängigkeit liegt am Belohungszentrum, soweit korrekt. Aber was genau zu der Ausschüttung der Glückshormone führt ist unterschiedlich:
a) Verhalten ( z.B Glückshormonausschüttung bei Shopping)
b) Lebenserhaltendes Verhalten ( Sex, Trinken( kein Alkohol), Essen, Sport/Bewegung führen auf natürlichen Wege zu Ausschüttung von Glückshormonen, mit dem Ziel reproduzierendes, bzw überlebensnotwendiges Verhalten zu fördern)
c) Chemische Substanzen die dem Körper zugeführt werden.

Abhängigkeit deren Ursache in Punkt a und b liegen kann man tatsächlich nicht verbieten, das wäre Schwachsinn, aber Punkt c kann man sehr wohl verbieten, da dein Modell vom verantwortungsbewussten Bürger irreal ist.

Wie gesagt, ca. 1-2% der Konsumenten entwickeln eine psychische Abhängigkeit.
Also ein gesundheitlicher Schaden, das werte ich jetzt als Zustimmung.

Mit dieser Begründung müsste man nunmal alles verbieten (oder nach deiner Aussage alle wirksamen Substanzen) und da finde ich die Aussage unserer Drogenbeauftragen, auch wenn sie selbst dabei ziemliche Heuchelei von sich gab: "Nur weil ein paar wenige Menschen nicht damit umgehen können, könne man es nicht für alle verbieten" (Ihre Aussage bezog sich auf Alkohol) durchaus wichtig.
<--warum stehend man nicht alle wirksamen Substanzen im BtmG?( wobei auch das nicht alle umfasst, um das klar zu stellen)
Ob wir darüber diskutieren oder nicht, ist doch egal. Solche Vergleiche sing angebracht, da ein Verbot nachvollziehbar sein sollte. Wenn Geld jedoch der einzige Faktor ist, der eine Rolle spielt, dann gibt es auch keinen Grund, so ein Verbot ernst zu nehmen.
<--deine 1-2% sind Grund genug. Kaum ein Medikament wird mit derart häufigen schweren Nebenwirkungen verwendet/zugelassen (sofern es akzeptablen Ersatz gibt)

Noch mal zu den Medikamenten:

Cannabis ist eine Heilpflanze und hat einen extrem hohen medizinischen Nutzen. Kranke Leute, die Tag für Tag leiden, müssen sich mit Chemiedreck vollpumpen lassen, der zum Teil extrem schädlich/suchterregend ist. Wirkliche Ausnahmegenehmigungen um Cannabis konsumieren zu dürfen, bekommen nur die wenigsten und auch dann erst nach einem langen Kampf. Die Pharmamafia füllt dabei ihre Taschen und letztenendes zahlt der kranke Mensch für diese Medizin mehr, als sie auf dem Schwarzmarkt kostet. Die Krankenkasse übernimmt diese Kosten NICHT.

Schau mal hier:
http://www.youtube.com/watch?v=18fWdzivRXI
<-- kein Grund die Pflanze zu legalisieren, da dieses Problem mit der Zulassung usw zusammenhängt.
Du kannst auch nicht jeden Wirkstoff frei verkäuflich machen nur weil er keine Zulassung bekommt

Es ist aber eine unglaubliche Anmaßung, mündigen Bürgern wirklich vorschreiben zu wollen, mit was sie sich zu berauschen haben. Das BtmG ist absolut willkürrlich und es geht vorallem um Geld. Das ist so ziemlich der einzige Sinn.

<-- Es ist naiv an den verantwortungsvollen Bürger zu appellieren, es gibt ihn nicht. Das stellten schon Machiavelli und Rousseau fest.
Daher ist weder das BtmG noch die StVO willkürlich, sonder nur realistisch.

Da, wie schon mehrfach angesprochen, unzählige schlimmere Drogen legal sind, harmlosere Drogen jedoch illegal, kann und muss man von Willkürr sprechen. Gesundheitlich nachvollziehbar ist es nunmal nicht.
Es ist absurd zu sagen nur weil schlimmeres Erlaubt ist muss alles was Harmloser, aber immer noch schädlich ist auch erlaubt werden. Diese Logik würde, konsequent angewandt unsern Rechtsstaat komplett untergraben, da Gesetze oft Hintertürchen haben, und sobald das dann offen ist kann das ganze Gesetz gekippt werden.
Das BtmG ist aus meiner Sicht eine Einbahnstraße, neue Substanzen rein, aber nix mehr raus nehmen.( Medikamente sind übrigens explizit vom BtmG ausgenommen)

Und erneut: Wie kann man sich das Recht rausnehmen, mündigen Bürgern vorschreiben zu wollen, mit was sie sich zu entspannen/erheitern/was auch immer...haben?
Unglaublich

<-- Mit dem Recht, das der Mensch von Natur aus ein verantwortungsloser Egoist ist, der dazu neigt sich und, das ist viel wichtiger, anderen Menschen zu schaden.
Und genau hier liegt die Grenze von (Handlungs-)Freiheit!

Niemand schadet einem anderen Menschen, wenn er in seiner Freinzeit Drogen konsumiert, egal ob es sich um Heroin, Alkohol, Nikotin, Cannabis, Ecstasy, Koffein, oder was auch immer handelt!
Falsch, all diese Substanzen beeinträchtigen Wahrnehmung und Entscheidungsfähigkeit, so das man nicht mehr sagen kann das diese Leute vernünftig und mündig sind.Und ich will gar nicht wissen wie viel Verbrechen unter Drogeneinfluss geschehen

Den Leuten ist nicht jedes Rauschmittel verboten. Die schlimmeren sind legal. Ja, der Konsum wird regelrecht gefeiert (siehe Oktoberfest, Partys...).
Der bessere Weg wäre dann diese auch zu verbieten anstatt einfach alle anderen zu Legalisieren oder?

Was daran verantwortungslos sein soll, wenn jemand diese Drogen (oder Cannabis) konsumiert, und erst am Straßenverkehr teilnimmt, wenn die Wirkung vorbei ist, ist auch nicht nachvollziehbar.

<--Auto + Drogen , einschließlich Alkohol, gehören nicht zusammen.

Das bestreitet niemand. Berauscht sollte sich keiner hinter´s Lenkrad setzen.
und ich gehe ein Schritt weiter: Wer konsumiert zeig nicht die benötigte Reife, die jemand haben muss um ein Auto führen zu dürfen.

Das lernt jeder in seiner Fahrschule; sogar das die Abbauprodukte bist zu 3 Monate nachweisbar sind.

Und weiter? Unwirksame Abbauprodukte.

Es geht primär auch nicht darum allein die Fahrt unter Einfluss der Droge zu bestrafen, sondern allgemein die Verantwortungslosigkeit. Daher befürworte ich harte Strafen in diesem Zusammenhang.

Erneut: Was hat das mit "Verantwortungslosigkeit" zu tun, wenn jemand in seiner Freizeit Drogen konsumiert und niemand anderen gefährdet?!

Unnd noch einmal die Frage: Also bist du dafür, dass jeder, der Alkohol, Nikotin, Koffein, Cannabis...was auch immer...konsumiert hat, sich nie wieder hinter´s Steuer setzen darf?
<--1) ich hab einige Sache aus der Def. Droge gestrichen, und ja, wer Cannabis oder härtere Drogen genommen aht sollte lange Zeit( ich hab nirgends das Wort nie gebraucht!) nicht hinter's Steuer dürfen. Verantwortung und Reife erlernt man nicht von Heute auf Morgen.

Wenn ein Verbot und die daraus resultierenden Strafen mehr Schaden anrichten, als es die verbotene Substanz je könnte, dann muss sich etwas ändern!

<-- Drogen und Auto schließen sich aus, das eine ist verantwortungslos(e Manipulation der Wahrnehmung), das andere hat mit Verantwortung für sich und andere zu tun!

Dann dürfte nunmal so gut wie kein einziger Mensch den Führerschein besitzen. Forderst du das tatsächlich?
Tatsächlich mussten viele den Lappen abgeben...aber mir wäre bei dem Gedanken wohler, es gibt auch so genug Idioten auf Deutschlands Straßen, und genug Verkehrstote.

Im Umkehrschluss bedeutet das nunmal, dass auch das Cannabisverbot unabgebracht ist.
Zumal es sich nunmal nicht nur um Alkohol handelt. Es gibt unzählige legale Drogen, die allesamt schlimmer als Cannabis einzustufen sind!

Du sagst also klar das Cannabis, egal auf welcher Art/Stufe schlimm ist?
Und damit willst du dann begründen warum man es erlauben sollt, weil es ja nicht das aller schlimmste ist?
Genau das meinte ich mit deine absurden Argumentation!

Soso, "absurd" aus dem Mund von jemanden, der, nachdem, was er sagt, dafür wäre, dass wohl 99% der Bürger das Land verlassen müssten, keinen Führerschein besitzen dürften......Darunter wohl auch die eigenen Familienmitglieder und Freunde.
Absolut kein Argument, da deine Schlussfolgerung ja auf der Tatsache beruht das du, selbst trotz Erklärung, Dinge sehr freizügig hinein interpretierst, bzw die sogar klar im Widerspruch zu meiner Richtigstellung stellst, was dann eigentlich nur mit dem Wort Lüge beschreiben werden kann.
Ein Gegenargument hast du folglich nicht

Aber eine ganz einfache Frage: Kannst du von dir sagen, dass du absolut abstinent bist? Konsumierst du weder Alkohol, noch Nikotin, noch Koffein/Teein, noch leichtherzig Medikamente? (Mit Medikamenten meine ich vorallem: Viele Leute werfen sich bei jeder Kleinigkeit irgendwelche Pharmascheiße ein)
Nach meiner def. von Drogen:
JA, da ich Alkohol nicht als hier zu Debatte stehende Droge bezeichne, sondern als Genussmittel klassifiziere.

[Al Capone W7]

und warum ist gras kein genusmittel? @ mr. J:J

warum ist in deinen augen alk ein genussmittel und gras eine droge?

meiner meinug nach könnte lsd auch ein genussmittel sein

[Black-Death-W8]

Man müsste das nur in offiziellen Shops verkaufen und orentlich Steuern draufsetzen....

der staat wird sich dumm und dämlich mit verdienen!

[Schmiddi]

und da sind wir wieder dabei.
ich habe mit 14-15 praktisch jeden freitag, samstag und sonntag gefeiert, manchmal auch während der woche. schule war mir zu dem zeitpunkt egal. und in dem alter ist man manchmal etwas naiv und probiert vieles aus. ich denke ich weiss gut, welche wirkungen "harte" drogen haben, welche wirkung Cannabis haben kann und aus meinen eigenen Erfahrungen kann ich nur sagen:
lasst die finger davon. es hat nen guten grund, warum das ganze zeug nicht frei zugängig ist.

Und wieder: Warum muss ich auf die Blödheit anderer Menschen Rücksicht nehmen? Nur weil du dich nicht kontrollieren konntest, darf ich nicht in den Genuss von Cannabis kommen?
Mit 14-15 gabs bei mir auch bedeutend wichtigeres als Schule, aber naiv und probierfreudig sind bestimmt nicht alle.

[Final Fantasy]

naja, hab meine facharbeit darüber geschrieben, und meine recherchen ergaben folgendes:

Sucht: die sucht ist in gegensatz zu vielen anderen drogen nur psychisch bedingt, also es gibt keine körperlichen abhängigkeit, durch die psychische sucht kann es allerdingstrotzden zu nervosität, schweißausbrüche und ähnliches kommen

Schädligkeit:das rauchen von Cannabis schädigt die lunge zwar, allerdings nicht so stark wie tabak. angeblich sollen leute die regelmäßig cannabis konsumieren sogar eine bessere immunabwehr haben

Einstiegsdroge: das liegt eher daran das man durchs kiffen in falsche kreise geräht, und somit einfacher an andere drogen rankommt

außerdem ist es noch nicht vorgekommen dasjemand anner überdosis gestorben ist

daher bin ich eher dafür^^

[ich kill dich]

Zitieren ist mir zu stressig und das fehlen deutscher Sonderbuchstaben aufgrund englischer tastatur bitte ueberlesen.

@J.J Das mit den von Natur aus egoistischen Menschen mag ich nicht so recht glauben das ist doch wohl auch eher eine these als ein echtes belegbares argument.
Zum Jugendschutz: Natuerlich ist ein besserer Jugendschutz gegeben wenn man in staatlich kontrollierten bzw. betrieben sondergeschaeften sich sein gras kaufen geht. Das Problem mit dem Vodka liegt eher daran dass der kioskbesitzer der um jeden cent kaempfen muss gerne mal ein auge zudrueckt oder der kleine getraenkemarkt. alles gewinnorientierte geschaefte knapp ueber dem existenzminimum die sich jugendschutz nicht leisten wollen. das waere bei einer staatlichen einrichtung ja wohl anders mit gewinnrechnungen hats unser staat eh nicht so.. wenn dann trozdem gras an die kiddies kommt dan ueber die altbekannten wege: Eltern die ihre Aufsichtspflicht stark vernachlaessigen und das zeug offen rumliegen lassen oder der "coole Kumpel". Das Problem ist nur dass dir der coole Kumpel und die an dir nicht interessierten Eltern eher nicht vorm anzuenden noch erzaehlen welche risiken denn mit dem Konsum verbunden sind.

Fremdschaedigung: Ich schade niemanden wenn ich mir mal gemuetlich nachmittags zur entspannung einen rauche ausser vllt den Menschen in den Herkunftslaendern der illegalen Drogen. Aber solange von staatlicher Seite nicht etwas angeboten wird laesst sich das leider kaum vermeiden.

Autofahren: Wenn ich nach ner durchzechten Nacht (die gesellschaftlich ja super aktzeptiert sind ich sag nur "Bacardi-Insel") am naechsten morgen (15 Uhr) aufstehe und dann gemuetlich mit meiner karre nach Hause gurke ist das ok aber wenn ich n gramm in der tasche hab bei nem Stadtspaziergang is der lappen weg? Willkuer! Wer will mir bitte nachweisen koennen dass ich unter einfluss gefahren waere?

@Warlord J.J hatte schon recht frueh geschrieben dass er sich mit "Drogen" auf alle illegalen Drogen bezieht nicht auf Alkohol und Tabak also ist es etwas merkwuerdig von dir seine argumente ueber die falschaufnahme des Terminus zu entkraeften. Ich schreibs hier nur nochmal fuer den Fall das du es ueberlesen hast.

Nochmal zum Fuehrerschein: hier wird das Willkuerargument wohl bald entkraeftet weil ja von Politischer Seite schon drueber nachgedacht wird auch Gewaltverbrechern und andern Kriminellen den Fuehrerschein zu entziehen weil gefaengniss nicht abschreckend genug ist.

[Hurdock]

Schädligkeit:das rauchen von Cannabis schädigt die lunge zwar, allerdings nicht so stark wie tabak. angeblich sollen leute die regelmäßig cannabis konsumieren sogar eine bessere immunabwehr haben

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mens ... 23,00.html

Die "geringere" Schädlichkeit resultiert aus dem wesentlich geringeren Konsum von Joints als Zigaretten.

[Knuffel-Wuffel]

im prinzip bin ist es mir egal ob man thc-haltige produkte legalisiert oder nicht. was ich mir wenn wünschen würde wäre ein gesetz, dass festlegt, dass im falle von z.b. nach dem konsum dieser produkte und anderer dinge wie z.b. alkohohl verursachten unfällen immer von einem vorsatz ausgegangen wird und die strafmindernde fahrlässigkeit nicht zur verfügung steht.
getreu dem motto: wer kiffen will, der soll kiffen. wer dann eine straftat begeht oder in einen unfall verwickelt ist, der geht ohne ausnahme ins gefängnis. selbiges sollte natürlich auch für alkohol gelten.

[Mr. J:J]

@ich kill dich
Das ist eine Theoretiker&Philosophen-Problem:
Es geht um eine Gesellschaft(-sordnung), die stabil ist, aber in der jeder trotzdem das Maximum an Freiheit hat.
Nun gibt es die grundsätzliche Aufteilen:
a) Alle Menschen sind "gut"
b) die Gesamtheit der Menschen ist nicht gut, da einer von 10/100/1000/1Mio/1Mrd ein Egoist ("böse") ist.

Für Fall a wäre eine Gesellschaft nach Rousseau oder der Kommunismus die Maßlösung. Das der Kommunismus nicht funktioniert, und eher zu Unfreiheit führt, ist historisch nachvollziehbar.
Damit tritt Fall b ein, die Menschen müssen von Natur aus als Egoist betrachtet werden.

[Piru]

Mr. J:J, fällt dir eigentlich was ein, wenn ich sage "du schreibst ziemlichen Müll"?

Es gibt auch eine Petition, die grade "parlamentarisch geprüft" wird.

[Aragorn Elessar]

@ Final Fantasy:
Pures Cannabis ist in der Tat körperlich weniger schädlich als Tabak oder Alkohol, hat auch ein geringeres Suchtpotential. Allerdings wird Gras nur in den wenigsten Fällen pur konsumiert, sondern fast immer in Verbindung mit Tabak. Das macht einen Joint eben deutlich schädigender als Zigaretten. Der Schaden eines Joints ist glaube ich sogar der von 7 Zigaretten.
Joints werden auch entweder mit Aktivkohlefiltern oder mit Tips geraucht. Ich weiß nicht, wieviel der Aktivkohlefilter rausfiltert, jedenfalls gelangt bei einem Tip der Rauch direkt und ungefiltert in die Lunge. Das macht einen solchen Joint auch nochmal schädigender.
Und nicht zu vergessen sind auch die psychischen Schäden des Kiffens. So schöne Sachen wie Psychosen gibt es beim Tabak nicht.