Hier kann über alles diskutiert werden, wirklich alles. Betonung liegt auf "diskutiert", das ist also kein Freischein zum Spammen.
(Beitragszähler deaktiviert)
-
LohrandOrda
- Beiträge: 1
- Registriert: 27. Apr 2011, 00:24
Beitrag
von LohrandOrda » 4. Mai 2011, 10:35
My Life hat geschrieben:waaah immer der gleihe Mist ><
erklärt doch mal wie Stahl durch ein Feuer schmelzen konnte?
Gar nicht. Er muss auch gar nicht schmelzen, sondern nur seine Festigkeit verlieren und das geschieht schon sehr viel früher. Schmelzen bedeutet, dass er flüssig ist, aber das Gebäude stürzt ja schon ein, wenn er sich zu stark biegt und dann zu viel Last drauff liegt.
Und ich zitiere noch ma von mir selbst aus diesem Thread:
Latzhosenträger, wenn ich einen Flugzeuganschlag inszenieren wollen würde, würde ich ein Flugzeug entführen und da rein fliegen lassen. Warum also sollte man es sprengen? Macht doch gar keinen Sinn, dann die Gefahr derartiger Fehler einzugehen?

Anders rum, wenn ich einen terroristischen Anschlag dadurch faken will, dass ich ein Gebäude sprenge, dann würde ich sagen, die Terroristen hätten das Gebäude gesprengt. Warum dann eine Lüge mit dem Flugzeug erfinden?

PS: lies den Spiegel-Link:
Skeptiker bezweifeln, dass die Hitze des Feuers ausreichte, um den Stahl tatsächlich zum Schmelzen zu bringen. Brennendes Kerosin, argumentieren sie, erreiche eine Temperatur von rund 800 Grad Celsius. Um Stahl zum Schmelzen zu bringen, seien jedoch 1500 Grad Celsius erforderlich - das Feuer könne also nicht die Ursache für den Kollaps sein.
Allerdings muss Stahl nicht schmelzen, um seine Festigkeit zu verlieren. Schon bei 650 Grad Celsius verliert er 50 Prozent seiner Festigkeit, bei knapp 1000 Grad Celsius hat er nach Ansicht von Experten 90 Prozent seiner Festigkeit verloren.
Da das Feuer in den Türmen zusätzlich von brennbarem Material im Innern der Türme genährt wurde - Teppichen, Vorhängen, Möbeln, Kunststoffen -, gehen Experten davon aus, dass es in der Spitze tatsächlich bis zu 1000 Grad Celsius heiß war.
Hiermit hast du sicherlich recht. Allerdings: wenn es sich ''nur'' verbogen hätte, warum bricht es dann so in sich zusammen wie im freien Fall? Macht keinen Sinn, dass würde bedeuten es hätte überall die selbe Temperatur gegeben, bei über 150Stahlpfeilern..
Desweiteren war der Stahl flüssig. Noch Wochen danach konnte man den flüssigen Stahl sehen.
-
Hurdock
- Zauberer der Bergwiesen
- Beiträge: 571
- Registriert: 27. Okt 2008, 18:00
Beitrag
von Hurdock » 4. Mai 2011, 10:41
Wenn sich auf sagen wir mal einer der mittleren Etagen der STahl so aufweicht, dass er die last der stockwerke über ebendieser etage nichtmehr halten kann, fallen die oberen etagen ja auf dieses stockwerk, das nennt man schwerkraft. und durch die beschleunigung des falls, fallen auch die weiteren stockwerke ein, meiner meinung nach durch logischen menschenverstand nachzuvollziehen. Und das mit dem flüssigen STahl wochen nach dem Anschlag halte ich auch für lächerlich, denn selbst wenn er flüssig gewesen wäre, denke ich, wäre er nach 3 wochen abgekült (sage ich jetzt ohne besonderes wissen in chemie)
-
LohrandOrda
- Beiträge: 1
- Registriert: 27. Apr 2011, 00:24
Beitrag
von LohrandOrda » 4. Mai 2011, 11:30
Tja, dann hast du keine Ahnung. Das mit dem flüssigen Stahl wurde damals sogar jeden 2.Tag in den Nachrichten erzählt, warste vermutlich noch zu klein..
Und deine Behauptung mit der mittleren Etage... Wie soll bitte etwas in der mittleren Etage angefangen haben zu schmelzen wenn es doch oben brennt? Macht wenig sinn oder--
-
Waldi
- Kopolaspinne
- Beiträge: 898
- Registriert: 9. Feb 2006, 20:40
- Wohnort: Müntoran
Beitrag
von Waldi » 4. Mai 2011, 14:36
Nichtstun macht nur dann Spaß, wenn man eigentlich viel zu tun hätte.
-
My Life
- Feuerwolf
- Beiträge: 96
- Registriert: 30. Apr 2008, 17:22
Beitrag
von My Life » 4. Mai 2011, 14:55
Allerdings: wenn es sich ''nur'' verbogen hätte, warum bricht es dann so in sich zusammen wie im freien Fall?
Tat es ja gar nit. Miss die Zeit, rechne ein wenig und dann siehst du, dass es nicht wie im freien Fall zusammen gestürzt ist, sondern eben so, als ob Etage für Etage zusammenbricht, weil da 300+ Tonnen an Schutt drauff knallen und die Etagen dafür nicht ausgelegt waren. Da brauchts gar keine verbogenen Stahlträger mehr, denn so viel halten die Teile gar nicht aus. Und ja: Auch Stahl kann biegen und brechen ohne Temperatur...
merkst du nicht, dass deine Quellen unseriös sind und dich anlügen?..
Marc Uwe Kling hat geschrieben:Die Deutschen wollen rebellisch sein. Sie warten nur auf einen, der es ihnen erlaubt!
-
Benu
- Zauberer der Bergwiesen
- Beiträge: 658
- Registriert: 26. Okt 2008, 13:21
Beitrag
von Benu » 4. Mai 2011, 15:01
Die Theorie einer Sprengung wird dir jeder Sprengexperte widerlegen. Sprengungen werden im unteren Teil von Gebäude durchgeführt. Das WTC hat aber zuerst im Bereich des Einschlags nachgegeben. Quelle: google doch einfach mal nicht einseitg.
Zu dem geschmolzenen Stahl im WTC7:
Durch das pulverisieren der Gipswände und den Brand könnte sich der Schwefel aus dem Gips gelöst haben und somit die Schmelztemperatur von Stahl gesenkt haben. Quelle: google doch einfach mal nicht einseitg.
-
LohrandOrda
- Beiträge: 1
- Registriert: 27. Apr 2011, 00:24
Beitrag
von LohrandOrda » 4. Mai 2011, 15:03
My Life hat geschrieben:Allerdings: wenn es sich ''nur'' verbogen hätte, warum bricht es dann so in sich zusammen wie im freien Fall?
Tat es ja gar nit. Miss die Zeit, rechne ein wenig und dann siehst du, dass es nicht wie im freien Fall zusammen gestürzt ist, sondern eben so, als ob Etage für Etage zusammenbricht, weil da 300+ Tonnen an Schutt drauff knallen und die Etagen dafür nicht ausgelegt waren. Da brauchts gar keine verbogenen Stahlträger mehr, denn so viel halten die Teile gar nicht aus. Und ja: Auch Stahl kann biegen und brechen ohne Temperatur...
merkst du nicht, dass deine Quellen unseriös sind und dich anlügen?..
merkst du nicht das du kompletten bullshit laberst? Sagen wir es sei so passiert wie du sagst, dann müsste sich der ganze Dreck aufgestapelt haben und ein großer Berg aus Müll hätte dort rumliegen müssen, dem war aber nicht so, sondern der großteil war einfach nur Pulver! Sowas ist nicht mit einem Flugzeuganschlag zu erklären.
-
LohrandOrda
- Beiträge: 1
- Registriert: 27. Apr 2011, 00:24
Beitrag
von LohrandOrda » 4. Mai 2011, 15:05
Benu hat geschrieben:Die Theorie einer Sprengung wird dir jeder Sprengexperte widerlegen. Sprengungen werden im unteren Teil von Gebäude durchgeführt. Das WTC hat aber zuerst im Bereich des Einschlags nachgegeben. Quelle: google doch einfach mal nicht einseitg.
Schwachsinn. Es hätten einfach im unteren Teil des Gebäudes die Hauptpfeiler gesprengt werden müssen, und schon hast du den selben Effekt wie 2001.
Zu dem geschmolzenen Stahl im WTC7:
Durch das pulverisieren der Gipswände und den Brand könnte sich der Schwefel aus dem Gips gelöst haben und somit die Schmelztemperatur von Stahl gesenkt haben. Quelle: google doch einfach mal nicht einseitg.
-
Benu
- Zauberer der Bergwiesen
- Beiträge: 658
- Registriert: 26. Okt 2008, 13:21
Beitrag
von Benu » 4. Mai 2011, 15:11
LohrandOrda hat geschrieben:Benu hat geschrieben:Die Theorie einer Sprengung wird dir jeder Sprengexperte widerlegen. Sprengungen werden im unteren Teil von Gebäude durchgeführt. Das WTC hat aber zuerst im Bereich des Einschlags nachgegeben. Quelle: google doch einfach mal nicht einseitg.
Schwachsinn. Es hätten einfach im unteren Teil des Gebäudes die Hauptpfeiler gesprengt werden müssen, und schon hast du den selben Effekt wie 2001.
Zitier ordentlich und manipulier meine Beiträge nicht. Damit mein ich diese Farbspielchen.
Ansonste würde ich gern die Aufnahme sehen, bei der das Gebäude von unten nach oben nachgibt und nicht von oben nach unten. Please, I beg you

-
Teodin
- Feuervogel
- Beiträge: 4036
- Registriert: 25. Okt 2004, 20:05
- Wohnort: Koloa-Plantage
-
Kontaktdaten:
Beitrag
von Teodin » 4. Mai 2011, 17:10
Können wir jetzt wieder aus der Fantasie einiger Leute auftauchen und dieses Thema ernsthaft besprechen? Wieso muss vernünftige Amerika-Kritik immer in so einen Unsinn abschweifen?
-
Conny Kramer
- Zauberer der Bergwiesen
- Beiträge: 453
- Registriert: 25. Apr 2007, 17:31
- Wohnort: da wo das Gras noch schmeckt.. xD
-
Kontaktdaten:
Beitrag
von Conny Kramer » 4. Mai 2011, 17:28
LohrandOrda hat geschrieben:Tja, dann hast du keine Ahnung.
merkst du nicht das du kompletten bullshit laberst?
das trifft viel mehr auf dich zu

Gehen 2
Irre durch die Wüste
Sagt der eine zum anderen:''He, ich will auch mal in der Mitte gehen!''
-
Mars
- Kopolaspinne
- Beiträge: 914
- Registriert: 19. Okt 2005, 22:55
- Wohnort: Irgendwo in Nirgendwo
Beitrag
von Mars » 4. Mai 2011, 19:50
soll mit 650grad (so heiß war das Feuer wohl) einfach so nachgeben?
Ich wollte drauf eingehen aber My Life hat es schon in einfachen und verständlichen Sätzen erklärt. Mit Zitaten aus Spiegel.
Der Grund dafür ist das sich Stahl bei steigender Temperatur zum einem einfacher umformen lässt zum anderem seine Gitterstruktur ca. ab 850°C(kommt auf Sorte an) ändert.
Dazu kommt solange Gebäude ohne Schäden steht werden Stäbe nur auf Druck(durch Gewicht) belastet.
Wird ein oder mehrere tragende Pfeiler beschädigt kommt zum Druck auch noch Biegung auf restliche Stäbe und wenn es ganz ungünstig kommt Knickung.(Siehe Gebäude 7 stürzt auch ohne Flugzeug)
Sprich : Druck + Biegung + steigende Temteratur(sinkende Festigkeit von Stahl) = versagen der Stahkonstruktion
Ps:
Conny Kramer hat geschrieben:LohrandOrda hat geschrieben:Tja, dann hast du keine Ahnung.
merkst du nicht das du kompletten bullshit laberst?
das trifft viel mehr auf dich zu

Unterschreiben
Und darum gehe ich auf Beiträge von LohrandOrda nicht mehr ein.
Nichts ist so wie es scheint

-
Aragorn Elessar
- Zauberer der Bergwiesen
- Beiträge: 405
- Registriert: 10. Apr 2010, 17:32
- Wohnort: Welt 3
Beitrag
von Aragorn Elessar » 4. Mai 2011, 20:08
@Andi:
Was hätten die USA mit der Leiche denn noch machen sollen. Sie nach New York verfrachten und sie am Ground Zero dem Mob übergeben, damit der ihn zerfetzt? Es wurde ein Foto geschosen, das übrigens bald veröffentlicht werden soll, es wurde ein DNA-Test gemacht und die Leiche wurde auch von einer Frau auf dem Anwesen identifiziert, mehr ist auch nicht nötig.
Die Bestattung nach muslimischen Recht ist meiner Meinung nach richtig, weil dadurch kein unnötiges Öl ins Feuer gegossen wurde.
-
Benu
- Zauberer der Bergwiesen
- Beiträge: 658
- Registriert: 26. Okt 2008, 13:21
Beitrag
von Benu » 4. Mai 2011, 20:20
Aragorn Elessar hat geschrieben:[...]
Die Bestattung nach muslimischen Recht ist meiner Meinung nach richtig, weil dadurch kein unnötiges Öl ins Feuer gegossen wurde.
Um das nur mal richtig zu stellen. Die Bestattung war nur soweit nach muslimischen Recht wie der Leichnam innerhalb von 24 Stunden bestattet wurde. Dann hörts auch schon auf. Die Seebestattung ansich war nicht mehr nach muslimischen Recht. Er wurde an Land getötet, also gehört er auch an Land bestattet. Mit Gesicht nach Mekka usw. Deswegen den Einsatzkräften bitte nicht unterstellen sie wären danach besonders nett zu ihm gewesen.
-
Teodin
- Feuervogel
- Beiträge: 4036
- Registriert: 25. Okt 2004, 20:05
- Wohnort: Koloa-Plantage
-
Kontaktdaten:
Beitrag
von Teodin » 4. Mai 2011, 20:50
Benu hat geschrieben:Um das nur mal richtig zu stellen. Die Bestattung war nur soweit nach muslimischen Recht wie der Leichnam innerhalb von 24 Stunden bestattet wurde. Dann hörts auch schon auf. Die Seebestattung ansich war nicht mehr nach muslimischen Recht. Er wurde an Land getötet, also gehört er auch an Land bestattet. Mit Gesicht nach Mekka usw. Deswegen den Einsatzkräften bitte nicht unterstellen sie wären danach besonders nett zu ihm gewesen.
Die religiösen Beweggründe muten auch seltsam an, wenn man bedenkt, dass sich die internationalen Einsatztruppen bei Zivilisten in der vorherigen Dekade auch kaum um ihre Gepflogenheiten scherten.
Wer ist online?
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 3 Gäste