Fußball-Thread

[Schmiddi]

Ich persönlich lehne aber auch Videobeweis und viele andre "Hilfsmittel" ab sie sind kaum besser,technsiche Fehler sind immer drin, über Bilder lässt sich sowieso streiten und die Qualität, nun ja wie ich schon sagte die Bilder reichen oft nicht aus um 100% exakt zu sagen ob jetzt wer im Abseits war oder ein Ball drin usw usw. Da kann man genauso gut das Spiel durchlaufen lassen und ein Schiri die Sache beurteilen lassen und es dann auch dabei belassen. Ich bin für Tatsachenentscheidung, unter Fehlentscheidungen litten schon alle mal und die Welt dreht sich immer noch, es ist wohl doch nur ein Spiel (böses Gerücht! )

Wat? Kaum besser?
Etliche Szenen werden innerhalb von Sekunden durch den Videobeweis widerlegt/bewiesen, dafür stehen dort genug Kameras, die aus vielen verschiedenen Winkeln filmen.
Gibt genügend Vorschläge, den Videobeweis irgendwie in den professionellen Fußball einzubinden.

Und nur weil jeder mal unter einer Fehlentscheidung litt, soll man sie nicht bekämpfen? Es geht hier um einiges an Asche, da sollte man doch zumindest versuchen, möglichst viele richtige Entscheidungen zu treffen.

[Benu]

Ich persönlich lehne aber auch Videobeweis und viele andre "Hilfsmittel" ab sie sind kaum besser,technsiche Fehler sind immer drin, über Bilder lässt sich sowieso streiten und die Qualität, nun ja wie ich schon sagte die Bilder reichen oft nicht aus um 100% exakt zu sagen ob jetzt wer im Abseits war oder ein Ball drin usw usw. Da kann man genauso gut das Spiel durchlaufen lassen und ein Schiri die Sache beurteilen lassen und es dann auch dabei belassen. Ich bin für Tatsachenentscheidung, unter Fehlentscheidungen litten schon alle mal und die Welt dreht sich immer noch, es ist wohl doch nur ein Spiel (böses Gerücht! )

Wat? Kaum besser?
Etliche Szenen werden innerhalb von Sekunden durch den Videobeweis widerlegt/bewiesen, dafür stehen dort genug Kameras, die aus vielen verschiedenen Winkeln filmen.
Gibt genügend Vorschläge, den Videobeweis irgendwie in den professionellen Fußball einzubinden.

Und nur weil jeder mal unter einer Fehlentscheidung litt, soll man sie nicht bekämpfen? Es geht hier um einiges an Asche, da sollte man doch zumindest versuchen, möglichst viele richtige Entscheidungen zu treffen.

Pfui.

Zum Videobeweis ist alles unter http://www.altravita.com/gegen-den-videobeweis.php gesagt. Klasse Beitrag. Kommt man richtig ins schwärmen

[Dimi]

England und Frankreich kommen heute weiter *prophezei*

[Mr. J:J]

Benu der Vorteil die wenigen klaren Fehlentscheidungen zu berichtigen wird durch den Nachteil der vielen Szenen, die man auch mit Fernsehbildern nicht 100% klären kann, egalisiert.
Es wäre naiv zu sagen dass dann während eines Spiels nur Fehlentscheidungen diskutiert würden
Es gäbe nicht weniger Streit weil mal einer benachteiligt wurde sonder viel mehr streit um jede Szene wo man geteilter Meinung sein kann und das sind in einem Spiel 10-20 Stück!Ich will nicht das bei jeder Gelben alle zu einem Monitor rennen oder nach jedem Zweikampf in Strafraumnähe, nicht jedes aml wenn die Fahne hochgeht.
Und sowieso ist es dumm, es gibt da kein anderes Wort, zu denken das Technik absolute Sicherheit und Korrektheit verspricht, das gibt es in keinem AKW und erst recht nicht in einem Fußballstadion, egal wie viel Millionen du zum nachrüsten verpulverst.
Zusammengefasst sehe ich kein Vorteil der so gravierend wäre das man etwas verändern müsste, Fehlentscheidungen gab es immer und wird es auch immer geben! Da sehe ich nicht ein das ein Spiel zusätzlich zerstückelt wird.
Und nicht zuletzt lebt der Fussball von Emotion (positiv wie leider auch negativ) und "ein verweigerter Elfer, ein irregulärer Treffer" usw werden als "Schicksal" und ähnliches bezeichnet, und sich darüber aufzuregen aber auch mal das Glück auf seiner Seite zu haben, für mich gehört das zu diesem SPIEL ( es ist eins egal um wie viel "asche" es geht!!!) und als Fan möchte ich nicht darauf verzichten.

(und nein ich will nicht alle 4,5min eine Unterbrechung so gibt es kein Spielfluss, so verkommt das Spiel zu einer Amerikaversion mit Werbepausen usw --nein danke!)

[Nelan Nachtbringer]

Schon einmal NHL gesehen? Da geht das mit dem Videobeweis richtig schnell. Da sitzt einer in 'ner Kabine abgeschottet vom Rest und schaut sich nur die stritigen Szenen an und gibt dann per Funk seine Entscheidung weiter. Sowas dauert keine 30 Sekunden und wäre gerade bei spielentscheidenden Fouls nicht schlecht. Also Elfmeter und Tor könnte man leicht überprüfen.

[Schmiddi]

Benu der Vorteil die wenigen klaren Fehlentscheidungen zu berichtigen wird durch den Nachteil der vielen Szenen, die man auch mit Fernsehbildern nicht 100% klären kann, egalisiert.
Es wäre naiv zu sagen dass dann während eines Spiels nur Fehlentscheidungen diskutiert würden
Es gäbe nicht weniger Streit weil mal einer benachteiligt wurde sonder viel mehr streit um jede Szene wo man geteilter Meinung sein kann und das sind in einem Spiel 10-20 Stück!Ich will nicht das bei jeder Gelben alle zu einem Monitor rennen oder nach jedem Zweikampf in Strafraumnähe, nicht jedes aml wenn die Fahne hochgeht.
Und sowieso ist es dumm, es gibt da kein anderes Wort, zu denken das Technik absolute Sicherheit und Korrektheit verspricht, das gibt es in keinem AKW und erst recht nicht in einem Fußballstadion, egal wie viel Millionen du zum nachrüsten verpulverst.

Wie schon auf der letzten Seite: Es gibt genügend gute Vorschläge zu dem Thema. Es würde schon reichen, wenn jede Mannschaft einen Videobeweis pro Spiel hätte...
Und zu dem Vergleich braucht man ja wirklich nichts sagen...

[Rober]

Nomen est omen.... Hab einfach keinen Bock mehr staendig den selben Kaese hier zu lesen. Ausserdem bin ich mir nicht sicher, ob in diesem Beitrag vorher evtl. eine beleidigende Provkation steeckte, voon daher lieber mal pauschal geloescht.

[Mr. J:J]

Schmiddi
1) zum Vergleich muss man nichts sagen Fakten sind Fakten das stimmt
2) Einmal ist keinmal, warum sollte einmal Videobeweis besser sein als gar keiner? Oder anders gesagt, was macht man wenn eine Mannschaft mehrfach über ein festgesetztes Limit hinweg benachteiligt wird? Das Limit immer weiter anheben! Nein danke das ist einfach inkonsequent und damit keine Verbesserung zu dem jetzigen Zustand!
und jetzt bin ich so dreist und weite den Vergleich aus:
Die die hier den VB fordern sind wie Lobbyisten der Atomindustrie, sie fixieren sich auf ein Problem( Klimaerwärumg) und einen Lösungsweg (Atomkraft statt Kohle) ohne Rücksicht auf weitere Konsequenzen( wen juck der Atommüll?)!
Ich kann es auch anders ausdrücken, ich befürworte nur dann etwas wenn es:

a) technisch leicht/ausgereift
b) 100% exakt
c) kostenschonend
d) schnell
e) konsequent umgesetzt
f) keine größere Konfliktpotenziale erzeugt
Hilfen für
-Abseitsentscheidungen scheitern an Punkt a&b
-Tor/ kein Tor könnte eine Torkamera vielleicht helfen, ein Chip im Ball ist kostenintensiv und kann versagen wenn die Aufhängung des Chips im Ball kaputt geht, denn wie will man das prüfen?
- VB scheitert an b,d,e und f

[Nelan Nachtbringer]

Torkamera ist selbst beim Eishockey lange Standard. Und da sind die Dinger viel kleiner und viel schneller...

EDIT: DIESE NIETEN VON TORRICHTERN!
EDIT2: Wow. 78 Minuten dauert es bis Herr Karzai versteht, dass die Engländer auf Zeit spielen.
EDIT3: 3 Minuten Nachspielzeit. Solange hat alleine eine Auswechslung der Engländer gedauert.

Und ein EDIT4: Was für ein UNTERIRDISCHE! Schiedsrichterleisung. Das Zeitspiel zu keiner Zeit unterbunden. Die Torrichter haben gezeigt wie sinnlos sie sind. Die armen Ukrainer.

[Mr. J:J]

Torkamera ist selbst beim Eishockey lange Standard. Und da sind die Dinger viel kleiner und viel schneller...

EDIT: DIESE NIETEN VON TORRICHTERN!
EDIT2: Wow. 78 Minuten dauert es bis Herr Karzai versteht, dass die Engländer auf Zeit spielen.
EDIT3: 3 Minuten Nachspielzeit. Solange hat alleine eine Auswechslung der Engländer gedauert.

Und ein EDIT4: Was für ein UNTERIRDISCHE! Schiedsrichterleisung. Das Zeitspiel zu keiner Zeit unterbunden. Die Torrichter haben gezeigt wie sinnlos sie sind. Die armen Ukrainer.

Zu Torkameras kenne ich halt keine Infos bezüglich kosten und Präzision, daher sagte ich ja vielleicht.
Die Torrichter sind aus meiner sich eher ein Fluch, sie entziehen dem Schiri die Verantwortung die Sache selber zu bewerten und schweigen selber oft und/ oder werden ignoriert. Dazu kommt das sie glaub ich auch zu nahe am Feld sind, besonders die Distanz zum Tor ist für das Auge nicht optimal meine ich in einem Beitrag zu deren Einführung mitbekommen zu haben.
Interessant ist aber folgendes, gäbe es ein VB hätte erst die Ukraine sich beschwert, in der Zwischenzeit hätte die englische Bank gesteckt bekommen das das Abseits war, dann wäre der Treffer gegeben worden , die Engländer hätten protestiert und dann hätte es doch kein Tor gegeben...ehrlich wer will das?!

[Nelan Nachtbringer]

Bei einem VB sollte man sich dann schon den ganzen Spielzug ansehen. Dann muss das Tor erst nicht gegeben werden. Man kann es auf dem Videowürfel zeigen und Ende. Bei Abseits ist es doch ganz simpel: Im Zweifel für den Stürmer. Und Ende.

Aber was wäre gewesen, wenn es vorher kein Abseits war und das Tor vollkommen regulär wäre? Vgl. Deutschland - England bei der letzen Wm. Das ist doch lächerlich?! Die Engländer sind um die Chance gebracht worden weiterzukommen. Das ist schlichtweg nicht fair und absurd, da man die technischen Möglichkeiten hat dies zu realisieren.

Zudem: Was kostet eine normale Highspeedkamera die seitlich auf das Tor filmt?! Das sind Peanuts verglichen mit den Budgets der höchsten Spielklassen.

[Fowl]

solche flaschen

[Dimi]

hihi

[Rober]

Ja, ich spreche mich fuer das PvP aus, allerdings kann ich keinen Reiz mehr an diesem Forum finden, in dem sich alle Debatten immer wieder im Kreis drehen.

[Blue.Shark]

Torkamera ist selbst beim Eishockey lange Standard. Und da sind die Dinger viel kleiner und viel schneller...

EDIT: DIESE NIETEN VON TORRICHTERN!
EDIT2: Wow. 78 Minuten dauert es bis Herr Karzai versteht, dass die Engländer auf Zeit spielen.
EDIT3: 3 Minuten Nachspielzeit. Solange hat alleine eine Auswechslung der Engländer gedauert.

Und ein EDIT4: Was für ein UNTERIRDISCHE! Schiedsrichterleisung. Das Zeitspiel zu keiner Zeit unterbunden. Die Torrichter haben gezeigt wie sinnlos sie sind. Die armen Ukrainer.

Naja, Menschen machen eben Fehler. Der Ball fliegt eben so schnell, dass das kaum zu Bewerten ist. Dazu war das kein ganz klares Tor, sonderen knapp hinter der Linie => noch schwerer zu sehen.

Also ich finde, dem Torrichter ist da nichts vorzuwerfen, eher, dass noch keine Torkameras eingesetzt werden.