Schutz von Clan-Feinden entfernen

[Infinity]

Klipp und klar: Während des Clan-Kriegs sollte der Schutz von Nichtnatla und Nichtdiplos für den Clan-Feind entfernt werden Für normale angreifende noch vorhanden sein.

[Edit: Die Schutzauflösung kann auch für Natla gelten.]

[-=Myra Shurtugal=-]

hm...

Einige kaufen sich nur deswegen ja Schutz,ausserdem kann man ihn ja mit 4 Wakruds auslöfen,bin noch ungehalten

Achja,Gar wann antwortest du eig auf Privaten anzeigen? x) Ich wart schon 3weeks o.o

[Infinity]

Hä? Um mich gehts Muss ich mal suchen.. moooment
Wenn sie Schutz haben wollen, sollen sie Diplos werden

[Night Assailant]

hmmm idee ist net schlecht aber ich würde sagen der fairness halber sollte auch bei clankriegen der Natlaschutz auflösbar sein! Weil wenn man krieg gegen einen clanführ wo es nut Natla gibt kann man ja nie einen killen! Diplo bleibt davon unberührt!

[Abaddon_X]

Soa Schmarrn o.O

Wenn ich nen Clan hab, der nur aus Natla besteht: wie dämlich muss ich sein, denen den Krieg zu erklären? Die nehmen an, gewinnen, weils eben alles Natla sind, feddisch. Nutzen der ganzen Aktion: der eigene Clan macht sich beim anderen lächerlich. Weiterer Nutzen? Nö.

Natlaschutz bleibt unauflösbar. Auch in Clankriegen. Fertig.
Ansonsten könnte mans auch gleich lassen, Natla sind im PvP IMMER unterlegen, den unauflösbaren Schutz haben wir nicht umsonst (ja, ich bin Natla ^^).

Kurz gesagt: DAGEGEN!

[Infinity]

Soa Schmarrn o.O

Wenn ich nen Clan hab, der nur aus Natla besteht: wie dämlich muss ich sein, denen den Krieg zu erklären? Die nehmen an, gewinnen, weils eben alles Natla sind, feddisch. Nutzen der ganzen Aktion: der eigene Clan macht sich beim anderen lächerlich. Weiterer Nutzen? Nö.

Natlaschutz bleibt unauflösbar. Auch in Clankriegen. Fertig.
Ansonsten könnte mans auch gleich lassen, Natla sind im PvP IMMER unterlegen, den unauflösbaren Schutz haben wir nicht umsonst (ja, ich bin Natla ^^).

Kurz gesagt: DAGEGEN!

Erst einmal das rote Dagegen kannste dir sparen, ohne hätte es auch getan. Wer sagt dass man annehmen muss?

[Abaddon_X]

Die Fähigkeit zur Kritik ist offenbar nicht allen gegeben o.O

Warum sollte der Natla-Clan in so einem Fall nicht annehmen?
Es gibt Clans, die führen Kriegsstatistiken, insofern wäre das ein willkommener Erfolg, für den man nicht mal wirklich arbeiten muss, es würde reichen, einen der anderen zu killen, und schon hat man den Krieg gewonnen, da die eigenen Leute nicht gekillt werden (sofern sie denn auf ihren Schutz achten).
Ansonsten ists natürlich auch egal, ob der Krieg angenommen wird oder nicht, allerdings bin ich aufgrund der Fragestellung davon ausgegangen, dass der Krieg angenommen wird, ansonsten würde sich dein Vorschlag sowieso erübrigen, da dann kein Krieg zustande kommen würde, was eine Auflösbarkeit von Natlaschutz im Kriegsfall ad absurdum führen würde...

[Infinity]

Du verstehst mich nicht.. wer würde denn eine Kriegserklärung ausprechen? Niemand, daher ist dein "Argument" überflüssig. Könnte, könnte, könnte.. Das ist genauso wie wenn du sagst, ein HighXPler könnte gegen einen Newbie in der Arena kämpfen.

[Abaddon_X]

Wenn ich dich jetzt richtig verstanden habe, dann gehst du eher auf die Möglichkeit ein, dass ein Natla-Clan einem anderen, Nicht-Natla-Clan, den Krieg erklärt?
Wenn ja, dann wäre es aber eine wesentlich sinnvollere Möglichkeit, für solche Fälle die Kriegsablehnung kostenfrei zu machen, sofern der erklärende Clan soundsoviel Prozent Natla als Member hat. Erscheint mir zumindest praktischer.

[Nast69]

Bin selbst Natla und finde auch das in einem Clankrieg der Natlaschutz auflösbar sein sollte denn wer sich auf Krieg einlässt mus halt mit den Konsequenzen rechnen. Wer trotzdem nicht gekillt werden will kann immer noch Diplomat werden.

Der grund wieso ich dafür bin ist folgender:

Ein Natla Clan erklärt einem anderen normalen Clan den Krieg, (bis hier ganz normal) doch da bei Natla ja jeder Schutz unauflösbar ist, nehmen sie einfach den normalen Schutz und können gezielt Angreifen. Also sie greifen dann halt nur so an das sie auch Gewinnen während der andere Clan keine Chance hat auch nur einen Kill zu landen.

Ist schon sehr unfair, daher sollte das schon geändert werden.

[Lancelot du Lac]

Natla sind im PvP IMMER unterlegen, den unauflösbaren Schutz haben wir nicht umsonst

komischerweise kenn ich n natla, der auch mal gerne ne woche als verräter rumläuft und killt was das zeug hält. und weißt du was? der gewinnt sogar. vor allem im bereich ab 30-40k xp (je nach stärkeakas) gibts waffen, die jeder tragen kann und da machen 2-3 lp auch wenig bis gar nix aus. lässt man sich mal die lp erhöhen und wartet bis dem andren 10 lp fehlen und schon gewinnt man. außerdem gibts auch noch hautbrand, feuerball, bienen, bomben usw.
natla sind im pvp gar nicht unterlegen und wenn dann sind sie selber schuld, da keine akas.

[Iron-Devil]

Was soll der schmarn mit der auflösung. Bei jedem normalen player gibt es eh ne auflösung. Für die Natla halt net. Sorry. aber als ich letztin mal gelesen habe dass sich n clan mit nem reinen Natla Clan angelegt hat musste ich mich beinahe schräg lachen. Wenn man soviel Int an den Tag legt dann soll man auch bestraft werden

[Night Assailant]

Soa Schmarrn o.O

Wenn ich nen Clan hab, der nur aus Natla besteht: wie dämlich muss ich sein, denen den Krieg zu erklären? Die nehmen an, gewinnen, weils eben alles Natla sind, feddisch. Nutzen der ganzen Aktion: der eigene Clan macht sich beim anderen lächerlich. Weiterer Nutzen? Nö.

Natlaschutz bleibt unauflösbar. Auch in Clankriegen. Fertig.
Ansonsten könnte mans auch gleich lassen, Natla sind im PvP IMMER unterlegen, den unauflösbaren Schutz haben wir nicht umsonst (ja, ich bin Natla ^^).

Kurz gesagt: DAGEGEN!

Also ich bin selbst auch Natla nur es gibt auch killernatlas ^^ haben auch bei uns jemanden im Clan (natla) der macht sich mit nem ritu zum Verräter und macht jagt auf PK's und dann sagst du das se unterlegen sind ^^ mit ner gescheiten AKA geht das alles und sei es sogar nam nutzt hilfsmittel! Hautbrand etc.

[sgr011566]

Klar für eine SChutzauflösung, die man nur auf Clanfeinde anwenden kann. Clankrieg soll nicht so ablaufen wie in der aktuellen Form, , dass die meisten nur mit Schutz rumlaufen, wenn überhaupt.

[monkman]

Der sehr gut beschriebenen Begründung von Nast ist eigentlich nicht mehr viel hinzuzufügen.
Ich bin in Ermangelung einer Umfrage also per Post klar

DAFÜR