Die Bauern und Deppen ... was läuft bei dir eigentlich verquer, Mheatus?Mheatus hat geschrieben: Ein Kritikpunkt ist auch, dass durch einen oftmaligen Karriereweg der Frauen, vor allem intelligente und qualifizierte Leute
keinen Nachwuchs kriegen. Die Bauern und Deppen kriegen dafür gleich dreifach so viele Kinder.. finde ich auch nicht prall. (frei nach Sarrazin)
Und kein männlicher Besitzer eines Personalausweises fühlt sich wegen diesem diskiminiert.Andi90 hat geschrieben:Ich kenne keine Frau, die sich von Wörtern (!) wie "Fussgängerstreifen" oder "Kundendienst" diskriminiert fühlt.
Und inwiefern hat sich bis heute was daran verändert?Klar, es steht ausser Frage, dass Frauen vor einiger Zeit in vielen Berufsbereichen klar benachteiligt wurden.
Solange die "Umerziehung" noch nicht dahingehend erfolgreich ist, dass man bei gleicher Qualifikation die Person einstellt, die der Bevölkerungsgruppe angehört, die im Unternehmen weniger vertreten ist, ja, definitiv. Dieses Vorgehen, eine möglichst gute Durchmischung der einzelnen Bevölkerungsgruppen (völlig egal ob nach Geschlecht, Alter oder Nationalität) wäre übrigens auch für Unternehmen die beste Taktik. (Hab kürzlich ne Studie dazu gelesen, gerade in kreativen Bereichen, ist das Team am besten, dass möglichst durchmischt ist, bei Bedarf kann ich googeln, ob ich sie wiederfinde, hab sie nicht mehr zur Hand) Scheitert aber an den klassichen Vorurteilen gegenüber den diversen Bevölkerungsgruppen. Folglich bin ich der Meinung, solange die Vorurteile maßgeblich zu Personalentscheidungen beitragen, solange ist eine Quotenregelung nötig. Und Andi, es ist schön, dass du der Meinung bist, eine Frau habe die gleichen Karrierechancen wie ein Mann bei gleicher Qualifikation. Es ist trotzdem nicht die Realität. Es sollte Realität sein, ist es aber nicht, genau deshalb gibts zur Unterstützung die Quotenregelungen.Andi90 hat geschrieben:Aber Deija, braucht es denn eine solche Quote?
Die gezielte Bevorteilung hält nur solange an, bis die gezielte Benachteiligung ausgeglichen wurde und nicht länger. Also trag selbst dazu bei, dass Gleichberechtigung erfolgreich umgesetzt wird, und wir können Quotenregelungen wieder vergessen. Zu zweitens: Ich sagte schon in meinem ersten Beitrag, dass ich der Meinung bin, die Quotenregelung wird in der Öffentlichkeit gern so dargestellt, als wäre bei Quotenfrauen die einzige Qualifikation das Frausein. Ist es aber in den meisten Fällen nicht. Kann doch jeder von uns dazubeitragen zumindestens dieses Vorurteil abzutragen. Einfach bei Diskussion eingreifen wenn es heißt "Frau XY hat den Job nur bekommen, weil sie eine Frau ist, obwohl sie nnix kann".Andi90 hat geschrieben: Eine solche Quote ist meiner Meinung nach aber kontraproduktiv, weil sie erstens eben gerade NICHT für Gleichstellung sorgt, ja sogar die eine Seite gezielt bevorteilt. Zweitens wird durch solche Regelungen das leider bei vielen immernoch präsente Bild des schwachen weiblichen Geschlechts, das auf Hilfe angewiesen ist, zementiert.
Trotz Smiley ist das für mich der unqualifizierteste Beitrag dieses Threads. Darum gehts doch gerade... Frauen haben die selben Rechte wie Männer, ohne dabei ihr Geschlecht verleugnen zu müssen. Ganz abgesehen davon, dass ich durchaus auch Männer kenne, die Pink mögen oder Frauen, die Pink nicht mögen.Trianon hat geschrieben: Was ich aber ehrlich gesagt ziemlich lustig finde, ist Deija farbliche Untermalung ihres Geschlechts.
Der TE hat dieses Thema explizit angesprochen - deshalb wurde natürlich auch darauf geantwortet. Wobei es mich freut, dass auch du darüber nur schmunzeln kannst. Es ist wie du sagst, eine Angleichung der Sprache hätte keinen positiven Effekt auf die wirkliche Gleichbrechtigung.deija hat geschrieben:Der Thread zeigt übrigens schön das Problem des Themas Gleichberechtigung...
Früher oder später kommt wieder jemand mit dem Unterthema geschlechtsneutrale Sprache an und das eigentliche Thema ist vergessen.
Nur lässt sich Qualifikation nicht in Zahlen ausdrücken. Deswegen entscheidet der Personalleiter welche Person qualifizierter ist - zumindest war dies bisher meist so.deija hat geschrieben:Übrigens zum Thema Quotenregelung... meines Wissens ist es bei den meisten Quotenvorgaben so gedacht/geregelt, dass bei GLEICHER Qualifikation die Stelle an eine Frau vergeben werden soll, bzw. dass die Stelle dann an einen Mann vergeben werden kann/darf wenn er besser qualifiziert ist.
Das Wort Emanze ist für mich übrigens eine der schlimmsten Verkrüppelungen der deutschen Sprache. Emanzipation kommt vom lateinischen emancipare. Was bedeutet "in die Freiheit/Eigenständigkeit entlassen". Nach der ursprünglichen Bedeutung/Herkunft her, würde ich mal behaupten so ziemlich jeder Mensch ist eine Emanze, oder strebt ihr nicht danach eigenständige und freie Menschen zu sein?Steffi hat geschrieben: Was diese Verkrüppelung der deutschen Sprache [gekürzt...] dann kommen ein paar Emanzen
Natürlich ist das im Moment noch nicht der Fall. Wir stehen aber mittem im Prozess, das zu ändern. Ich bin klar dafür, die derzeit bei vielen immernoch vorhandene, androzentrische Denkweise zu bekämpfen, aber das Mittel, das hier gewählt wird, widerspricht doch völlig den Prinzipien dieser Bewegung. Das ist nicht Gleichstellung, sondern Feminismus.deija hat geschrieben:Und Andi, es ist schön, dass du der Meinung bist, eine Frau habe die gleichen Karrierechancen wie ein Mann bei gleicher Qualifikation. Es ist trotzdem nicht die Realität. Es sollte Realität sein, ist es aber nicht, genau deshalb gibts zur Unterstützung die Quotenregelungen.
Dass man Unrecht nicht mit Unrecht bekämpfen sollte, lernt man in der Regel ziemlich früh.deija hat geschrieben:Die gezielte Bevorteilung hält nur solange an, bis die gezielte Benachteiligung ausgeglichen wurde und nicht länger. Also trag selbst dazu bei, dass Gleichberechtigung erfolgreich umgesetzt wird, und wir können Quotenregelungen wieder vergessen.
Das mag so sein, allerdings hängt das mMn auch sehr stark damit zusammen, wie diese Frauenquoten auch von Befürwortern präsentiert werden.deija hat geschrieben:Zu zweitens: Ich sagte schon in meinem ersten Beitrag, dass ich der Meinung bin, die Quotenregelung wird in der Öffentlichkeit gern so dargestellt, als wäre bei Quotenfrauen die einzige Qualifikation das Frausein. Ist es aber in den meisten Fällen nicht. Kann doch jeder von uns dazubeitragen zumindestens dieses Vorurteil abzutragen. Einfach bei Diskussion eingreifen wenn es heißt "Frau XY hat den Job nur bekommen, weil sie eine Frau ist, obwohl sie nnix kann".
Also soll man Unrecht gar nicht bekämpfen? Abgesehen davon, betrachte ich es noch immer nicht als Unrecht, bei GLEICHER Qualifikation sich um einen Ausgleich zu bemühen. Unrecht mit Unrecht bekämpfen wäre es, wenn ich sage, so, ich nehm jetzt jede Frau auf, die sich bewirbt, unabhängig davon, ob sie qualifiziert ist, oder nicht.Andi90 hat geschrieben:Dass man Unrecht nicht mit Unrecht bekämpfen sollte, lernt man in der Regel ziemlich früh.deija hat geschrieben:Die gezielte Bevorteilung hält nur solange an, bis die gezielte Benachteiligung ausgeglichen wurde und nicht länger. Also trag selbst dazu bei, dass Gleichberechtigung erfolgreich umgesetzt wird, und wir können Quotenregelungen wieder vergessen.
Alle Personalleiter, oder die, die eine ähnliche Funktion einnehmen, können erst nach einem persönlichen Gespräch sagen, wie gut diese Person zur Firma und zu diesem Beruf passt.Andi90 hat geschrieben:Übrigens: Hat eigentlich schomal wer über annonyme Bewerbungen nachgedacht? Also Bewerbungen, wo dem Arbeitgeber nur die Qualifikationen, Erfahrungen und Eigenschaften bekannt sind.
Mitglieder in diesem Forum: Google [Bot] und 18 Gäste
