Abtrennung des "harten-PvP" vom "fairen-PvP"

[nun]

Spieler ohne Foren-Account können über klicken auf das jeweilige [X] abstimmen.
[X] Ja - ich bin PK und wünsche mir mehr PvP
[X] Ja - ich bin zwar kein PK, würde es ihnen aber gönnen
[X] Nein - ich bin PK und möchte nicht mehr PvP
[X] Nein - ich bin kein PK und gönne es denen auch nicht
-------------------------------------------------------------------

Hey Community,

bitte lest diesen Post gründlich von Anfang bis Ende durch bevor ihr abstimmt - bedenkt, dass ihr eure Abstimmung später nicht mehr verändern könnt.
Die hier vorgestellte Idee bringt niemandem einen Nachteil, wäre aber sehr wichtig für die PK's. Die PK's sind heute aber in der Unterzahl und ohne die Zustimmung der PvE's werden sie ihren Wunsch nicht durchsetzen können, das steht fest.

Dieser Thread ist der Abschluss einer ganzen Reihe 1,2,3 von Threads in denen es um die Differenzierung zwischen PvP-Spielern (Player vs Player) und PvE-Spielern (Player vs Environment) ging. Wer sich ein genaueres Bild von der Idee und ihrer Entstehung machen möchte, ist herzlich eingeladen diese zu überfliegen. Die wesentliche Erkenntnis ist, dass zwischen PvE und PvP-Spielern unterschieden werden muss, um ihre konträren Interessen umzusetzen.
PvE-Spieler wünschen sich ein faires PvP (-> wenig PvP)
PvP-Spieler wünschen sich ein härters PvP (-> viel PvP)
-> Solange also für beide Spielergruppen genau die selben Regeln gellten, wird mindestens eine der beiden Parteien unzufrieden sein (im Augenblick eher beide). Sobald zwischen ihnen unterschieden wird, kann die Situation für beide Parteien verbessert werden, ohne das die jeweils andere darunter leiden muss. (Mehr PvP unter PK's + weniger PvP gegen PvE's)

Freewar bietet den Playerkillern heute nicht mehr das, was es vor 7 Jahren bot: Spannung, Action, Teamspiel, Sieg und Niederlage - bis zu 20x am Tag. Das seit dem die Natla eingebaut wurden, ist absolut richtig. Auch dass das PvP immer fairer wurde. Denn die meisten Spielern sind eben keine PK's sondern spielen freewar zum jagen, Chatten, Handeln oder um Aufträge zu machen. Heute stehen wir aber an einem Punkt, an dem ein aktiver PK pro Tag noch 1-2 Kills macht, das ist gelinde gesagt: Eine Katastophe. Wenn die PK's also nicht vollständig aussterben sollen, muss es wieder mehr PvP geben. Das kann aber nicht zu Lasten der friedliebenden PvE-Spieler geschehen. Das Handlungsbedarf besteht, sehen wir aber an der durchgeführten Umfrage: "Welchen Status würdest du wählen?" (Forum, Extern) in der rund 30% für ein härteres PvP abgestimmt haben.

Was liegt also näher als zwischen den Spielweisen zu differenzieren um das PvP unter den PK's fördern zu können?

Der "Krieger"-Status
Wer den Status "KRIEGER" wählt, den erwartet ein PvP, besser, schneller, härter als je zuvor:
- stärkere K-Zauber (25%, 50%, 75%, 90% dmg, "kleine Sumpfgasbombe", schnellere Hin/Herzauber (2 statt 3sec) etc...)
- billigere K-Zauber (60gm, 250gm, 500gm, 1000gm, Souruskapsel + fl Sumpfgas)
- keine 12h KU nach Kill
- 10% Angriffsgrenze
- 25% Item und 90% Golddrop
- keine Schutzzauber
- keine Gegenzauber (Angriff)
- keine KU's
etc (alles nur Beispiele)

Möchte ein KRIEGER jedoch einen PvE-Spieler angreifen, so kann er dies nur mit der normalen 12h KU und nur mit den herkömmlichen Zaubern. Die starken K-Zauber sind wie gesagt nur auf KRIEGER anwendbar. Es entstehen den PvE's also keinerlei Nachteile im Kampf gegen KRIEGER. Der einzige Effekt wäre, dass die Spieler, die Spaß am PvP haben, dieses auch wieder ausleben können - härter denn je.
Als KRIEGER kann man erst wieder in den JÄGER Status wechseln, wenn man 1 Monat niemanden mehr angegriffen hat. Es kann jederzeit in den "Krieger"-Status gewechselt werden.

Volkswirtschaftlich betrachten wird eine Klasse für PK's auf jeden Fall zu deutlich mehr PvP führen:

SpoilerShow

* stärkere K-Zauber
je stärker die zur Verfügung stehenden Schadenszauber, desto größer der Angriffsradius eines jeden PK's. Ein PK mit 50.000xp kann mit einem Schadenszauber mit 25% Schaden andere Spieler bis 55.000xp angreifen. Hätte er einen stärkeren K-Zauber, der 80% Schaden macht könnte er Spieler bis 75.000xp angreifen. Der Angriffsradius hätte sich ver-5-facht(!) (5k Radius - 25k Radius). Dadurch ist es prinzipiell möglich mehr PvP (unter PK's) zu haben, selbst wenn insgesamt weniger Spieler (PvE's) daran teilnehmen.
-> Volkswirtschaftlich betrachtet führen stärkere Zauber also stets zu mehr PvP.

* günstiegere K-Zauber
je günstiger die Zauber, desto eher "lohnt" sich ein Angriff. Sprich, je günstiger die Schadenszauber, desto "aggressiver" wird das PvP. Als Beispiel hat zB ein starker Hautbrand im Shop 60gm gekostet. Heute kostet er in der MaHa 500gm. Diese Mehrkosten müssen direkt vom Erwartungswert der "Beute" abgezogen werden.
-> Volkswirtschaftlich betrachtet führen günstigere Zauber also stets zu mehr PvP.

* keine PvP-Beschränkungen
je weniger Beschränkungen (12h KU, Schutzzauber, Gegenzauber, Kampfunfähigkeitszauber, etc) dem PvP zwischen den PK's im Wege stehen, desto mehr Kämpfe können stattfinden.
-> Volkswirtschaftlich betrachtet führt der Abbau der PvP-Hindernisse also stets zu mehr PvP.

* weiterer SchnickSchnack
je mehr das PvP auf die Bedürfnisse der PK's zugeschnitten wird (10% Angriffsgrenze, mehr Dropp, etc), desto mehr steigt die Zufriedenheit der PK's.
-> Volkswirtschaftlich betrachtet führt das Befriedigen von Interessen zu einem Wohlfahrtsgewinn.

Ich könnte euch die volkswirtschaftlichen Argumente jetzt mathematisch, grafisch oder argumentativ herleiten, aber eigentlich sollte das ja für jeden ziemlich offensichtlich sein

Ist erst ein mal zwischen den Spielweisen (PK/PvE) differenziert, gibt es nahezu unbegrenzte möglichkeiten, das PvP für beide Parteien angenehmer zu gestallten:
Für PK's

SpoilerShow

zB ein "Schlacht-Modus" (Ähnlich den Clankriegen nur zwischen 2 Spielern) denkbar, bei dem um einen Einsatz gespielt wird. Es gewinnt, wer den anderen innerhalb von 1h öffter tötet ohne offline zu gehen, es gibt während eine Schlacht keine sicheren Felder.

SpoilerShow

oder eine Kopfgeldhütte (wie Gewebehütte) um andere KRIEGER zu jagen

Für PvE's

SpoilerShow

zB einen "+xx% Verteidigungsbonus" im Kampf gegen Krieger (im Verteidigungsfall)

SpoilerShow

Oder ein Bonus für Gruppen-/Clan-/Fraktionsmitglieder auf dem Feld, der PvE's im Verteidigungsfall einen Bonus gibt (die Idee stammt von "Black-Death-W8")

Das sind natürlich nur Beispiele, es geht mir dabei nur darum zu zeigen, dass beide Parteien von der Spielweisendifferenzierung gegenüber dem IST-Zustand profitieren können.

SpoilerShow

PvP heute für einen PK: 2 Kills
PvP dann für einen PK: >10 Kills
PvP dann ohne PvE's für PK: >8 Kills

Durch Differenzierung kann die Situation für beide Spielergruppen gegenüber dem aktuellen Zustand verbessert werden.
Klingt paradox, ist es aber nicht.

Die erste Idee war eine 3-teilige Spielweisendifferenzierung (Friedlich, Jäger, Krieger), dazu wurden auch die Umfragen durchgeführt. In Sotrax Augen besteht für Friedlich und Jäger aber kein Handlungsbedarf, da es ihre Klassen prinzipiell bereits gibt (Natla, Normale). Mir persönlich würde es mit allen 3 Wahlmöglichkeiten auch besser gefallen, einfach weil das PvP-Problem damit für alle Beteiligten gelöst wäre und auch die PvE's profitieren würden. Das steht laut Sotrax aber nicht zur Diskussion, tut mir leid.

Ich hoffe, dass ihr PvE's den PK's trotzdem eine Chance mit ihrer Idee gebt...

Der "Kämpfer"-Status würde den PvE-Spielern keine Nachteile bringen, den PK's aber unglaublich viel bedeuten.
Es wird sich zeigen, ob die PvE's bereit sind den PK's ein großes Geschenk zu machen von dem sie auf lange Sicht auch selbst profitieren können. (Differenzierung -> mehr PvP für PK's -> normales PvP kann fairer/abschaltbar gemacht werden).
Es wird sich zeigen, wie weit unsere Community heute ist: Ob jede Spielergruppe noch immer ausschließlich auf die eigenen Interessen pocht, oder ob wir gelernt haben gönnerhaft mit unseren Mitspielern umzugehen um im Gegenzug vielleicht eines Tages selbst etwas geschenkt zu bekommen.

Es hängt also heute alles von euch ab liebe PvE's.

lg nun

Legende:
PvP - Kampf Player vs Player (Spieler gegen Spieler)
PvE - Kampf Player vs Environment (Spieler gegen NPC)
PK's - Playerkiller (Spieler die andere Spieler angreifen)
PvE's - Player vs Environment's (Spieler die nicht wirklich aktiv am PvP teilnehmen)
"KriegerStatus" - Ein Status der den Kampf gegen andere Krieger mit härteren Regeln erlaubt

Edit: Ich danke allen PvE's und PK's fürs Mitmachen.
Edit: Titel des Threads geändert. Darunter konnte man sich so schlecht was vorstellen...
Edit: Da dazu im weiteren Verlauf des Threads immer wieder Rückfragen kamen, hier noch mal eine grundlegenede Erklärung zur Differenzierung der Spielweisen:

SpoilerShow

Die Aufteilung in 3 Klassen spiegelt die 3 unterschiedlichen Möglichkeiten eines PvP's wider: kein, fair, hart.
Jeder Spieler wird sich grob mit einer dieser Gruppen identifizieren können. Wenn differenziert wurde, wird es prinzipiell möglich sein, die Regeln innerhalb einer Gruppe zu verändern, ohne das größere Meinungsverschiedenheiten entstehen, denn alle Spieler innerhalb einer Gruppe haben "grob" homogene Interessen.
PvP-Gruppe: "kein" - Wunsch: PvP kann umgangen werden --> zB PvP komplett abschaltbar (laut Sotrax gibt es für genau diese Spieler die Natla, sie sind bereits differenziert)
PvP-Gruppe: "fair" - Wunsch: PvP wird mehr zu Gunsten des Verteidigers ausgerichtet --> zB einen V-Bonus im Verteidigungsfall
PvP-Gruppe: "hart" - Wunsch: PvP wird, härter, aufregender, mehr -> zB Kämpferstatus

Das Problem, dass wir heute haben ist, dass nicht zwischen Gruppe "fair" und Gruppe "hart" unterschieden wird. Deswegen kann das PvP für die "fair'ler" nicht noch weiter "fair" gemacht werden, das würde zu weniger PvP führen. Das PvP kann aber auch nicht für die Gruppe "hart" härter gemacht werden, solange sie mit den "fair'lern" zusammengefasst werden, das würde das PvP wieder "unfairer" machen.

Ein Natla kann also durchaus ein "fair" sein, (also den Wunsch auf ein faires PvP haben), da er aber heute mit der Situation im PvP unzufrieden ist, wird er in die "kein"-PvP-Gruppe gezwungen. Wenn aber die PK's aus der "fair" Gruppe raus sind und ihr eigenes PvP haben, kann auch das "fair" weiter auf die "fair'ler" zugeschnitten werden. und genau das ist die Grundidee: Die Spieler in grob homogene Gruppen unterteilen, um die Situation für ALLE Gruppen zu verbessern.

Wichtig ist auch zu definieren was "fair" eigentlich heißt:
Im Prinzip ist das PvP zwischen den einzelnen Spielern "fair", denn jeder Spieler hat die Möglichkeit genau die selben Zauber, Waffen, Rassen, Skillungen etc zu nutzen, wie jeder andere Spieler auch.

Was aber die meisten Spieler meinen wenn sie von "Das PvP ist total unfair" sprechen ist, dass das PvP zugunsten des Angreifers ausgelegt ist. Als Angreifer bestimmt man den Zeitpunkt des Angriffs, kann sich also dementsprechend vorbereiten und wird immer voll gepusht, mit vollen LP usw angreifen. Der Verteidiger wird nicht immer optimal vorbereitet hermulaufen können. Er wird meißt überrascht... Dann gibt es noch die Schadenszauber und eine ganze menge weitere Aspekte.
Was in letzter Zeit "fairer" gemacht wurde sind Zauber zu Gunsten der Verteidiger zB Gegenzauber: Angriff, langsamere Hin- und Herzauber, schwächere Sumpfgasbombe, mächtige Pushs die KU machen also nur vom Verteidiger angewendet werden können (Zauber des langen Lebens, Zauber der unbändigen Wut, schwaches Stachelkrokodil, Kette der unsäglichen Kraft) Aber auch generelle Regeln, wie zb die schwache 12h KU nach einem Angriff...

Ich hoffe, es ist ersichtlich geworden, dass sich die Interessen der PvE's (fair) und der PK's (hart) ausschließen. Eine Verbesserung für eine Gruppe ohne die andere Gruppe zu beschneiden ist also nur möglich, wenn zwischen ihnen unterschieden wird.

[iPod]

Ich finde die Idee von nun sehr gut.
Bin ein 265k XP-ler (Kein Natla) und habe gerne meine Ruhe.
Klar kann ich kämpfen und tu das auch ab und an, jedoch finde ich die dauernde "Bereit-Sein" Anspannung recht nervig. Ich seh es aber auch nicht ein, deswegen Natla zu werden

Für diejenigen die nur auf PvP aus sind, scheinen mir die Änderungswünsche von nun massig Vorteile zu bringen.
Jeder kann so seinem favorisiertem Spiel hinterhergehen. Und diejenigen die andauernd "Bereit" sind, haben sicherlich wieder mehr Spass am Spiel.

Für die Gruppe der PvE-Spieler, zu denen ich mich auch eher zählen würde, hat es seinerseits auch seine Vorteile. Einmal hat man mehr Ruhe vor den PK's, da die sich ja untereinander klatschen. Und sollte man doch mal angegriffen werden, hat man wie bisher auch, seine 12 Stunden Ruhe.

Von dem her, wie nun schon geschrieben hat, ich gönne es den PvP-Spielern, dass sie ihren eigenen Status bekommen!

[Rondo]

Solange eine eindeutige Minderheit von Sotrax fortwährend mit immer neuen Geschenken bedacht wird während andere Gruppen immer mehr Einschränkungen in Kauf nehmen müssen ist es schon eine Frechheit von den Usern zu fordern der Minderheit noch mehr Vorteile einzuräumen

Tatsache ist dass die Minderheit der Playerfarmer den friedlich spielenden Usern nicht das geringste Zugeständnis machen obwohl sie selbst fortwährend den Allerwertesten gepudert bekommen !
Wo bleibt da das "gönnerhafte Umgehen" ??

Tatsache ist dass die Unzufriedenheit der Spielermehrheit mit Sicherheit immer weiter zunimmt solange eine solche einseitige und unausgewogene Entwicklung verfolgt wird !


Erwarten wir erstmal ganz "gönnerhaft" den längst fälligen Ausgleich, sprich Spielelemente die ausschliesslich für Non-PvPler eingebaut werden oder noch einfacher die Möglichkeit wirklich nicht mehr von den Playerfarmern belästigt werden zu können.
Sobald die Entwicklung dann mal ausgeglichen sein sollte (falls Sotrax mal "soweit ist" dass er auf die Mehrheit der User hört) kann man sich gerne darüber unterhalten was für die unterschiedlichen Gruppen dann eingebaut werden soll.
Das bestehende Ungleichgewicht aber weiter zu verschärfen und dafür auch noch die Zustimmung der klar vernachlässigten Spielermehrheit einzufordern ist schlichtweg eine Unverfrorenheit wie man sie selten sieht !

[apollo13]

darf ich mich über die abstimmungsmöglichkeiten wundern?

die dritte und 4. hätte man besser zu: nein ich bin gegen die einführung des kriegerstatus vereinigt.

denn ob man nu pk ist oder nciht.. wenn amn kein krieger sein will muss man es nicht und kann weietrhin so wie bisher pk / das andere spielen, weswegen die 3. antwortmöglichkeit evtl stark verwirrrend/verzerrend ist. Es geht hier doch nicht darum ob jemand mehr pvp will oder nciht.. es geht darum ob man mit der einführung des status leben könnte.. ungeachtet dessen ob man den für sich selbst überhaubt auch wählen würde..

[Unschuldsengel]

Bin auch Pk und wäre dafür !

[nun]

Willkommen im Forum Unschuldsengel. Ich fühle mich geehrt, das du dir extra um dieser Idee deine Stimme zu geben einen Foren-Account gemacht hast. Danke!

lg nun

Edit: @ apollo13
Ich habe bewusst zwischen Zustimmung/Ablehnung von PK/PvE unterschieden. Denn diese Idee beeinflusst die Welt der PK's. Darum ist es in erster Linie wichtig zu sehen, wie sie dazu stehen. Das wäre nicht möglich wenn Punkt 3 und Punkt 4 zusammengefasst wären.

[Glow]

Solange eine eindeutige Minderheit von Sotrax fortwährend mit immer neuen Geschenken bedacht wird während andere Gruppen immer mehr Einschränkungen in Kauf nehmen müssen ist es schon eine Frechheit von den Usern zu fordern der Minderheit noch mehr Vorteile einzuräumen

Tatsache ist dass die Minderheit der Playerfarmer den friedlich spielenden Usern nicht das geringste Zugeständnis machen obwohl sie selbst fortwährend den Allerwertesten gepudert bekommen !
Wo bleibt da das "gönnerhafte Umgehen" ??

Tatsache ist dass die Unzufriedenheit der Spielermehrheit mit Sicherheit immer weiter zunimmt solange eine solche einseitige und unausgewogene Entwicklung verfolgt wird !


Erwarten wir erstmal ganz "gönnerhaft" den längst fälligen Ausgleich, sprich Spielelemente die ausschliesslich für Non-PvPler eingebaut werden oder noch einfacher die Möglichkeit wirklich nicht mehr von den Playerfarmern belästigt werden zu können.
Sobald die Entwicklung dann mal ausgeglichen sein sollte (falls Sotrax mal "soweit ist" dass er auf die Mehrheit der User hört) kann man sich gerne darüber unterhalten was für die unterschiedlichen Gruppen dann eingebaut werden soll.
Das bestehende Ungleichgewicht aber weiter zu verschärfen und dafür auch noch die Zustimmung der klar vernachlässigten Spielermehrheit einzufordern ist schlichtweg eine Unverfrorenheit wie man sie selten sieht !

Mal wieder ein typsicher Rondo Noob/Flame-Alert. Sieh dir mal die Ankündungsseite 1 an und erzähl mir mal, wo da die PK-Geschenke sind
Die ganzen neuen Ketten, NPCs,... alles PvE-Zeug.

Aber naja, du wirst es nie lernen.

[Padautz]

Generell find ich die Idee gar nicht schlecht, auch wenn ich nur in einer Welt tatsächlich PK bin^^
Allerdings glaube ich, dass es wahrscheinlich schwieriger wird, das so umzusetzen.
Selbst wenn es einen KRIEGER-STATUS gibt, gibt es in manchen Welten auf einer XP-Ebene weniger Pks insgesamt.
Edit: Habs so verstanden, dass Krieger dann nur Krieger mit den Vorteilszaubern angreifen können?!

Interessant wärs, wenn es sowas wie "Schlachtzüge" gäbe, ähnlich wie bei Wow, temporär geregelte Schlachten, zu denen man sich jederzeit anmelden kann, und wenn genügend da sind, dann gehts los. Dafür könnte man ein eigenes, großes schickes Gebiet machen, mit schicken Zaubern, vllt auch mit Teams oder so. Jeweils in XP-Klassen, die dafür geeignet sind. Sowas wär echt geil D

Natürlich sollte es Weltenübergreifend sein, aber ob sowas jemals möglich ist?

RRh, aber geil wärs

Falls sowas möglich sein würde, würd ich gerne ein paar Maps machen *_*

Editedit: Es könnte natürlich auch soetwas wie eine "PK-Welt" geschaffen werden. Damit meine ich nicht eine komplette neue Welt, aber mehrere Gebiete, die für Spieler von beispielsweise drei oder vier Welten betretbar sind.
Damit wäre gewährleistet, dass immer genügend PKs da sind.
Entweder geht betritt jeder PK mit seinem Cha diese Gebiete, oder jeder könnte sich zu anfang einen Krieger bauen.
So würden alle mit gleichen Chancen starten, was vllt für einige eine interessante Option wäre, nochmal ins PK-Leben einzusteigen. In den Gebieten könnten jeweilige schicke Zauber angeboten werden etc., die es in der normalen Welt nicht gibt. (wie oben vorgeschlagen)
Man könnte die Gebiete nach nem Monat resetten, wie in af, oder weiterlaufen lassen.

Insgesamt wären so die Wünsche der PKs angepasst, welche in der normalen Welt natürlich weiterkillen können wie bisher, andererseits gehts alle anderen, die kein Bock auf sowas haben auch nichts an.

Im Grunde ist es ja so, dass die Mehrheit nicht PK ist und daher wird das Spiel natürlich an sie angepasst, und nicht an die Minderheit. Aber irgendwie so könnte man es trotzdem lösen.
Es gibt schließlich auch für RP-Fans ne eigene Welt.

[idefiks]

Sicher viel Arbeit hinter der Idee - als Gegner von PvP bzw. Pk in irgendeiner Art bin ich aber prinzipiell dagegen.
Sollte ich wählen müssen dann wäre mir die vorgeschlagene Regelung lieber um mehr Ruhe vor den tollen PK's zu haben
Gruss
Sir Idefiks

[Trianon]

PvE-Spieler wünschen sich ein faires PvP (-> wenig PvP)

Grundsätzlich - das ist eine falsche Behauptung. Wenn jemand ein faires PvP haben möchte, dann heißt das nicht, dass man weniger PvP haben möchte! Das wird mir bsw. oft vorgeworfen, dem ist aber nicht 100 % so. Meiner Meinung nach machst du beim präsentieren deiner Idee aber einige Fehler, du verbindest deine Ideen viel zu sehr. Für mich hat diese Idee mit der ursprünglichen Idee nur noch wenig zutun. Weiterhin muss ich sagen wurde dein Änderungswunsch bereits mit dem Rückangriffspvp in Angriff genommen.

Das der friedliche Status abgelehnt wurde, finde ich aber ganz gut.

Ich hätte aber eigentlich nichts gegen den Einbau.

[Padautz]

DAFUER.
viele vergessen leider,wieso es so wenige pks gibt,obwohl pvp einer der hauptaspekte von fw ist. es ist eig schon traurig,dass pks ne randgruppe geworden sind.

Mag sein, dass es anfangs so war, aber es hat sich eindeutig gewandelt. Und Sotrax geht sicher nicht nach ner kleineren Gruppe von Spielern, sondern nach dem, was die meisten wollen. Ist ja auch logisch, wenn er mehr für das Spiel an sich gewinnen will.

Trotzdem kann man das eine ja vom anderen trennen, je nachdem, wie schlau es angestellt wird.

[iPod]

Ich finde es einfach nur überraschend dass die meisten Leute einfach den Titel des Spiels ignorieren.

Es heißt ja nicht umsonst "Freewar".
Wenn es so weitergeht kann sotrax bald nen neuen Namen einführen....so "Freekuscheln" oder so...

[Trianon]

wenn er das wollte,gaebe es heute schon den pvp-abschalten knopf...
wie gesagt,viele vergessen leider,wieso es heute so wenige pks gibt..oder anders gesagt,wieso es zu dem wandel kam.

Da hast du aber einiges missverstanden in den PvP-Diskussionen, bzw. mich, da du mich ja häufig zu dem PvP-Gegner erklärt hast. Ein völliges Abschalten des PvP wäre genauso langweilig, wie die "Klick-tot-Liste". :p

@Ipod : Lass solche Argumente doch außen vor, sowas ist einfach nur unnötig.

[apollo13]

ich hätte gerne historisch aufegearbeitet warum es zum wandel kam.. ^^

(warum wird eigentlich meine frage ignoriert ws der dritte abstimmungspunkt soll.. )

[Padautz]

Ich finde es einfach nur überraschend dass die meisten Leute einfach den Titel des Spiels ignorieren.

Es heißt ja nicht umsonst "Freewar".
Wenn es so weitergeht kann sotrax bald nen neuen Namen einführen....so "Freekuscheln" oder so...

Ja schon, aber du musst auch überlegen, zu was sich das Spiel entwickelt hat. Es gibt so viel geile features, die ich nicht mehr missen möchte. Man müsste halt speziell da angreifen und ein Feature mehr einbauen, mit dem aber alle zufrieden sind.
Und man kann hin und her diskutieren. Es wird nicht passieren, dass sich das Spiel zurück entwickelt, weil viel zu viele dagegen sein werden. Wenn man also etwas ändern will, muss man wohl oder übel etwas finden, dass genau die Spieler betrifft, die darauf stehen und die anderen außen vor lässt.
Ich bin immer noch überzeugt davon, dass viele Lust auf Pkn haben, aber sicher nicht bereit sind, beispielsweise nen 100-500k Acc umzubauen, so dass es funktioniert. Grade hier kann man aber mit nem "Kriegergebiet" eingreifen und genau auch diesen Spielern die Möglichkeit geben, sich auszutoben.